ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

03.01.2018 Київ К/9901/2443/17 817/408/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017 у справі №817/408/17 за позовом Державного підприємства «Дубенське лісове господарство» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Дубенське лісове господарство» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Рівненській області форми «Р» від 17.01.2017№0000141401 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 124906,25грн.

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 04.05.2017 позов задовольнив повністю. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 17.01.2017 №0000131401 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість» в розмірі 124906грн, у тому числі за основним платежем в сумі 99925,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 24981,25грн.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.08.2017 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 залишив без змін.

Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося 04.09.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017 у справі №817/408/17 скасувати, справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України.

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П. під час перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) встановила, що касаційна скарга подана з порушенням частини п'ятої цієї статті, а саме: до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору. Інших недоліків в оформленні касаційної скарги не виявлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.09.2017 зазначена касаційна скарга була залишена без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків, а саме: надання документа про сплату судового збору, - 30 днів з моменту отримання ухвали.

У встановлений судом строк скаржником вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху виконано, 20.10.2017 надіслано до суду платіжне доручення №1197 від 11.10.2017 про сплату судового збору у сумі 12596,16грн.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За результатами розгляду касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, судом касаційної інстанції встановлено, що така касаційна скарга подана в порядку та в межах строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам процесуального закону, що діяли на момент подання касаційної скарги.

Таким чином, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 334, 335, 338, підпунктом 12 пункту першого Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргуГоловного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017 у справі №817/408/17 за позовом Державного підприємства «Дубенське лісове господарство» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відкрити по ній касаційне провадження.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

3. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

4. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

5.Зобов'язати відповідача у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі надати суду оригінал довіреності представника, який підписав касаційну скаргу, або її копію, засвідчену у визначеному законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М.Шипуліна

Судді Л.І.Бившева

В.В.Хохуляк