АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., з участю ОСОБА_2, адвоката Рябцевої Я.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Рябцевої Я.Г. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 07.05.2017 року о 13 год. 00 хв., по пр. Науки, 171 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та під час початку руху не переконався у безпеці свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем «Богдан» д.н. НОМЕР_2 і пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Адвокат Рябцева Я.Г. подала в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції для належного оформлення.

Свої вимоги Рябцева Я.Г. обґрунтовує тим, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд не повно з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам, не перевірив пояснення кожного водія, не усунув суперечності, що містяться в матеріалах справи.

Стверджує, що матеріали справи були оформлені з процесуальними порушеннями, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає положенням ст. 256 КУпАП. Дані обставини встановлені судом, який постановою 26.06.2017 року повернув матеріали справи до Управління патрульної поліції для належного оформлення. Однак, недоліки, зазначені в постанові суду, в ході дооформлення усунуті не були.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи ОСОБА_2 та його захисника Рябцевої Я.Г., які підтримали апеляційну скаргу, вислухавши пояснення ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП та поясненнях учасника ДТП - водія ОСОБА_4, наданих на місці ДТП.

Відомості, що містяться у схемі ДТП щодо розташування автомобілів на проїзній частині, локалізації пошкоджень транспортних засобів узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, щодо обставин та причин зіткнення транспортних засобів.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП.

Таким чином, суддя місцевого суду на підставі вказаних доказів обґрунтовано дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2 за встановлених судом обставин.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи немає.

Отже доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги в частині, що матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП, були оформлені з процесуальними порушеннями, наявність яких унеможливлювала прийняття законного та обґрунтованого рішення, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Крім того апеляційний суд звертає увагу, що РябцеваЯ.Г. просить в апеляційній скарзі прийняти не передбачене ст. 294 КУпАП судове рішення.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Рябцевої Я.Г. залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя