Дело № 11-75/ 2007 г.                                        Председательствующий по 1 инстанции Полено В.С.

Категория ст. 125 ч.1 УК Украины                       Докладчик в апелляции Кожушок MB.

^{ЧАСТНОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

Именем Украины

«16» января 2007 года    коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Кожушка М.В.

                    Судей: Буханько В.П., Барабашева В.Я.

рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по    апелляции адвоката ОСОБА_1.

    на приговор Белокуракинского районного суда Луганской области   от    ІНФОРМАЦІЯ_1 г., которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ранее не судима, не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком,

осуждена по ст. 125 ч.1 УК Украины к 100 часам общественных работ.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, ранее не судима, учащаяся 1 курса Луганского кооперативного техникума,

осуждена по ст. 126 ч.1 УК Украины к 100 часам общественных работ.

Гражданский иск ОСОБА_3 оставлен без рассмотрения, в удовлетворении гражданских исков ОСОБА_3 о взыскании 1000 грн. морального вреда и ОСОБА_2 о взыскании 1500 грн. морального вреда - отказано за отсутствием оснований.

Приговором суда осужденные признаны виновными в том, что ІНФОРМАЦІЯ_4 г., примерно в 11 часов, на улице Подгорной в п. Белокуракино между ними произошла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой ОСОБА_2 умышлено причинила ОСОБА_3 легкие телесные повреждения, а ОСОБА_3 умышлено причинила ОСОБА_2 побои, которые причинили ей физическую боль.

В апелляции адвоката ОСОБА_1. в интересах осужденной ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проведено неполно и односторонне, были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон, суд не объединил дела в одно производство, не выяснил данные о личности осужденных, не принял мер для уточнения материального ущерба.

Коллегия судей приговор суда первой инстанции отменила, апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворила частично по следующим основаниям.

2

Согласно ст. 65 УК Украины суд назначает наказание, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и другие обстоятельства.

Как следует из ст. 64 УПК Украины при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. В уголовном деле отсутствуют характеристики на осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, сведения о судимости указанных лиц, что необходимо при назначении наказания.

Как усматривается из требований ст. 251 УПК Украины встречные обвинения в делах о преступлениях, указанных в части первой статьи 27 УПК Украины, т.е. ст. ст. 125, 126 ч.1 УК Украины, могут быть объединены в одно дело. Данное обстоятельство предусмотрено и ст. 26 УПК Украины.

Суд первой инстанции данное требование закона не выполнил.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_5 г. суд, по жалобе ОСОБА_3, возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины, ОСОБА_3 признал потерпевшей и гражданским истцом (л/д. 13). Дело к рассмотрению назначил на ІНФОРМАЦІЯ_6 г.

Подсудимая ОСОБА_2 уже в судебном заседании ІНФОРМАЦІЯ_7 г. заявила ходатайство о предоставлении ей времени для подачи встречного заявления (л.д. 17), Суд данное ходатайство удовлетворил.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 г. подала в суд жалобу, в которой просила возбудить уголовное дело и привлечь ОСОБА_3 к уголовной ответственности по ст. 126 ч.1 УК Украины (л.д. 22).

В тот же день, ІНФОРМАЦІЯ_8 г., суд возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 126 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_2 признал потерпевшей и гражданским истцом (л.д. 24). Однако указанные уголовные дела не объединил в одно дело.

В этой связи доводы адвоката ОСОБА_1. коллегия судей признала обоснованными и удовлетворила, как и в той части, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства совершенных преступлений, размер материального ущерба.

Согласно ст. 328 УПК Украины суд оставляет иск без рассмотрения только при оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления. Следовательно, суд, постановив обвинительный приговор, безосновательно оставил гражданский иск без рассмотрения.

Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточной подготовке судьи к рассмотрению уголовного дела, о незнании требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В этой связи коллегия судей и реагирует настоящим определением для недопущения впредь таких нарушений закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23-2, 380 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Об изложенном довести председателю Белокуракинского районного суда Луганской области для принятия соответствующих мер реагирования.

О принятых мерах сообщить Апелляционному суду Луганской области в установленный законом срок.