Дело № 11-75/ 2007 г.                                             Председательствующий по 1 инстанции Полено В.С.

Категория ст. 125 ч.1 УКУкраины                        Докладчик в апелляции КожушокМВ.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

Именем Украины

«16» января 2007 года    коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Кожушка М.В.

                             Судей: Буханько В.П., Барабашева В.Я.

рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по   апелляции адвоката ОСОБА_3

на приговор Белокуракинского районного суда Луганской области  от   ІНФОРМАЦІЯ_1 г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ранее не судима, не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком,

осуждена по ст. 125 ч.1 УК Украины к 100 часам общественных работ.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, ранее не судима, учащаяся 1 курса Луганского кооперативного техникума,

осуждена по ст. 126 ч.1 УК Украины к 100 часам общественных работ.

Гражданский иск ОСОБА_2 оставлен без рассмотрения, в удовлетворении гражданских исков ОСОБА_2 взыскании 1000 грн. морального вреда и ОСОБА_1 о взыскании 1500 грн. морального вреда - отказано за отсутствием оснований.

Приговором суда осужденные признаны виновными в том, что ІНФОРМАЦІЯ_4 г., примерно в 11 часов, на улице Подгорной в п. Белокуракино между ними произошла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой ОСОБА_1 умышлено причинила ОСОБА_2 легкие телесные повреждения, а ОСОБА_2 умышлено причинила ОСОБА_1 побои, которые причинили ей физическую боль.

В апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проведено неполно и односторонне, были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон, суд

-     2       -

не объединил дела в одно производство, не выяснил данные о личности осужденных, не приобщил к делу в качестве вещественного доказательства поврежденного плаща, не назначил по плащу товароведческую экспертизу, не принял мер для уточнения материального ущерба, суд не выяснил обстоятельства дела, осужденная ОСОБА_2 защищалась от ОСОБА_1, умысел ОСОБА_2 на причинение ОСОБА_1 телесных повреждений не доказан, она находилась в состоянии необходимой обороны.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 УК Украины суд назначает наказание, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и другие обстоятельства.

Как следует из ст. 64 УПК Украины при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. В уголовном деле отсутствуют характеристики на осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, сведения о судимости указанных лиц, что необходимо при назначении наказания.

Как усматривается из требований ст. 251 УПК Украины встречные обвинения в делах о преступлениях, указанных в части первой статьи 27 УПК Украины, т.е. ст. ст. 125, 126 ч.1 УК Украины, могут быть объединеным в одно дело. Данное обстоятельство предусмотрено и ст. 26 УПК Украины.

Суд первой инстанции данное требование закона не выполнил.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_5 г. суд, по жалобе ОСОБА_2., возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 признал потерпевшей и гражданским истцом (л.д. 13). Дело к рассмотрению назначил на ІНФОРМАЦІЯ_6 г.

Подсудимая ОСОБА_1. уже в судебном заседании ІНФОРМАЦІЯ_7 г. заявила ходатайство о предоставлении ей времени для подачи встречного заявления (л.д. 17). Суд данное ходатайство удовлетворил.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 г. подала в суд жалобу, в которой просила возбудить уголовное дело и привлечь ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ст. 126 ч.1 УК Украины (л.д. 22).

В тот же день, ІНФОРМАЦІЯ_8 г., суд возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 126 ч.1 УК Украины, ОСОБА_1 признал потерпевшей и гражданским истцом (л.д. 24). Однако указанные уголовные дела не объединил в одно дело.

В этой связи доводы адвоката ОСОБА_3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как и в той части, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства совершенных преступлений, размер материального ущерба.

Согласно ст. 328 УПК Украины суд оставляет иск без рассмотрения только при оправдании   подсудимого   за   отсутствием   в   его   действиях   состава   преступления.

3

Следовательно,   суд,   постановив   обвинительный   приговор,   безосновательно   оставил гражданский иск без рассмотрения.

Доводы адвоката ОСОБА_3 о невиновности ОСОБА_2., и о том, что она защищалась, находилась в состоянии необходимой обороны, являются преждевременными и не подлежат удовлетворению.

Суду первой инстанции при новом судебном рассмотрении необходимо устранить вышеуказанные недостатки и постановить законное и обоснованное решение, тщательно исследовать все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляции адвокат ОСОБА_3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 368 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокуракинского районного суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляцию адвоката ОСОБА_3 -удовлетворить частично.