Справа № 22ц - 270 Головуючий в першій
інстанції: Котлярової І.Ю.
Доповідач: Оробцова Р.І.
Рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2007 р. м.Луганськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Оробцової Р.І.
суддів: Васюкової В.І. Свінцової Л.М.
при секретарі: Форощук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 02 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист честі, гідності та ділової репутації, -
ВСТАНОВИВ:
В липні 2006 р. ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, та визнання інформації, яку ОСОБА_1 розповсюдив про те, що його син був затриманий з наркотичними речовинами, за те, щоб його не притягли до відповідальності він вирішив питання придбання будинку для начальника Троїцького РВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_3. неправдивою, та такою що не відповідає дійсності, зобов'язав ОСОБА_1. на засіданні громадської ради політичних партій та громадських організацій Троїцького району при районній державній адміністрації спростувати неправдиву інформацію та сказати : "Поширена мною ІНФОРМАЦІЯ_1року о 16.00 у залі засідань Троїцької районної державної адміністрації на засіданні громадської ради політичних партій та громадських організацій Троїцького району при районній державній адміністрації інформація про те, що син ОСОБА_2. був затриманий з наркотичними речовинами, а за те, щоб його не притягли до відповідальності ОСОБА_2вирішив питання придбання будинку для начальника Троїцького РВ УМВС України у Луганській області ОСОБА_3. є неправдивою". Просив суд зобов'язати ОСОБА_1. принести йому вибачення на засіданні громадської ради політичних партій та громадських організацій Троїцького району при районній державній адміністрації та стягнути з ОСОБА_1. на його користь 1000 грн. заподіяної моральної шкоди.
Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 02 листопада 2006р. позов ОСОБА_2. задовольнити частково, суд зобов'язав ОСОБА_1. на засіданні громадської ради політичних партій та громадських організацій Троїцького району при районній державній адміністрації спростувати недостовірну інформацію та сказати : "Поширена мною 14 червня 2006р. о 16.00 у залі засідань Троїцької районної державної адміністрації на засіданні громадської ради політичних партій та громадських організацій Троїцького району при районній державній адміністрації інформація про те що син ОСОБА_2. був затриманий з наркотичними речовинами, а за те, щоб його не притягли до відповідальності ОСОБА_2. вирішив питання придбання будинку для начальника Троїцького РВ УМВС України у Луганській області ОСОБА_3. є
недостовірною. Стягнув з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. -500 грн. моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1року с 16.00 у залі засідань Троїцької районної державної адміністрації на засіданні громадське ради політичних партій та громадських організацій Троїцького району при районній державній адміністрації поширив недостовірну інформацію щодо ОСОБА_2. про те, що син ОСОБА_2. був затриманий з наркотичними речовинами, а за те, щоб його не притягли до відповідальності ОСОБА_2. вирішив питання придбання будинку для начальника Троїцького РВ УМВС України у Луганській області ОСОБА_3.,
Доказів достовірності поширеної інформації суду не представлено. Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що поширення недостовірної інформації принизило честь, гідність і ділову репутацію позивача.
Згідно з ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими.
Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Відповідно до ч.2ст.302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію,
зобов'язана переконатися в її достовірності.
ч.1ст.23 ЦК України надає особі право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав.
Але в судовому засіданні в апеляційній інстанції позивач відмовився від позову про стягнення моральної шкоди і судова колегія вважає можливим прийняти відмову від позову про стягнення моральної шкоди, рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати і провадження в цій частині закрити.
В іншій частині рішення суду відповідає вимогам закону , але судова колегія вважає необхідним змінити резолютивну частину рішення, змінивши формулювання.
Доводи апеляційної скарги в частині оскарження рішення про задоволення позову про визнання недостовірною поширеної відповідачем інформації суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково. Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 02 листопада 2006 року змінити. Провадження по справі в частині задоволення позову про стягнення моральної шкоди скасувати. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення моральної шкоди, провадження по справі в цій частині закрити.
Рішення в частині задоволення позову про визнання недостовірною інформації, поширеною відповідачем на засіданні координаційної ради змінити, в резолютивній частині рішення вказати: позов про визнання недостовірною інформації задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1спростувати поширену ним недостовірну інформацію на наступному засіданні координаційної ради політичних партій і принести вибачення позивачу.
Рішення набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.