Справа 22-7596 Головуючий у 1 інстанції Клімов В.В.
Категорія 37 Доповідач Червинська М.Є.
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі
Головуючої: Червинської М.Є.
Суддів: Барсукової О.І., Лісового О.О.
При секретарі Баранові В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,
Встановив:
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають доказам по справі, не ґрунтуються на нормах матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина за законом. Спадкодавцями першої черги за правом представлення є внуки спадкодавця-сторони по справі. Суд вважав, що підстав для усунення від права на спадкування відповідачки не має, оскільки позивачкою не доведено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві.
В судовому засіданні представник позивачки підтримала доводи апеляційної скарги, відповідачка в судове засідання не з»явилась, просила справу розглянути у її відсутність.
Заслухавши доповідача, доводи представника позивачки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина за законом. Спадкоємцями першої черги за правом представлення є внуки спадкодавця – позивачка та відповідачка, яки в шестимісячний строк прийняла спадщину після смерті спадкодавця, про що свідчать дані державної нотаріальної контори.
Відмовляючи в позові про усунення від права на спадкування відповідачки, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведені підстави визначені законом для усунення від права на спадкування.
З матеріалів справи, позовної заяви позивачки вбачається, що вона просила усунути відповідачку від права на спадкування на підставі абзацу 2 ч. 3 та ч. 5 ст. 1224 ЦК України.
В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи яка зобов»язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов»язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов»язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього, та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов»язку. Неприд»явлення спадкодавцем, який мав на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування.
Правило частини п»ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов»язані утримувати спадкодавця.
Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може не може самостійно забезпечувати умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.
Встановлено, що відповідачка є онукою спадкодавця, відповідно до ст. 266 СК України мала обов»язок по утриманню непрацездатного діда. Проте в судовому засіданні доказами по справі не підтверджено, що відповідачка свідомо не виконувала, встановлений законом обов»язок по утриманню діда. Відповідачка проживає в іншій області України, спадкодавець тяжко захворів наприкінці 2007 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд першої інстанції правильно врахував поведінку відповідачки, відсутність доказів про встановлення факту свідомого ухилення відповідачки від свого обов»язку по утриманню діда, дійшов до правильного висновку про недоведеність позову про усунення від права на спадкування.
Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом тієї обставини, що відповідачка не надавала діду матеріальну або фізичну допомогу висновку суду не спростовують, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що спадкоємець потребував такої допомоги до хвороби для свого існування, що відповідачка була повідомлена про хворобу діда та що відповідачка свідомо не виконувала такий обов»язок по утриманню спадкодавця.
Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: