ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2006 р. | № 15/58 (15/89, 5/75п) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Карабаня В.Я. |
суддів : | Ковтонюк Л.В., Чабана В.В. |
у відкритому судовому засіданні за участю представників |
ЗАТ “Торгівельно-енергетична компанія “Ітера Україна” | Басистий О.В. |
ТОВ “Агрофірма “Сіверська” | не з’явився |
ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” | Лук’янова О.В. |
розглянувши касаційну скаргу | ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” |
на постанову | Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2006 |
у справі | № 15/58 (15/89) |
господарського суду | Чернігівської області |
за позовом | ЗАТ “Торгівельно-енергетична компанія “Ітера Україна” |
до | 1) ТОВ “Агрофірма “Сіверська”; 2) ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” |
про | визнання недійсним договору |
Постанова приймається 31.07.2006, оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 17.07.2006 слухання у справі відкладалось.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області (суддя Федоренко Ю.В.) від 03.03.2006 рішення господарського суду Чернігівської області від 20.05.2004 у справі № 15/89 залишено без змін, а заяву Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” про його перегляд за нововиявленими обставинами –без задоволення.
Київський апеляційний господарський суд (судді: Григорович О.М., Гольцова Л.А., Рябуха В.І.) переглянув вказану ухвалу в апеляційному порядку і постановою від 26.04.2006 залишив її без змін.
Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль” вважає згадані ухвалу та постанову такими, що суперечать нормам процесуального права, тому просить їх скасувати (яке прийняти рішення - в касаційній скарзі не зазначено).
У відзиві на касаційну скаргу Закрите акціонерне товариство “Торгівельно-енергетична компанія “Ітера Україна” просить ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів, як законні та обгрунтовані, залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” –без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
В січні 2006 року Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль” подало заяву про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 20.05.2004 у справі № 15/89 за нововиявленими обставинами.
За твердженням заявника, нововиявленими обставинами є ухвалення Верховною Радою України Закону України “Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” від 23.07.2005, на підставі якого ДП “Енергоатом” 28.11.2005 внесло це підприємство до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та підтверджує його участь у процедурі погашення заборгованості, згідно із Законом.
Як на нововиявлену обставину заявник посилається і на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2006 у справі № 4/110.
Дослідивши подані у справі докази та заслухавши представників сторін, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку, що наведені заявником мотиви не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України, тому рішення господарського суду Чернігівської області від 20.05.2004 у справі № 15/89 залишено без змін, а заяву Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” –без задоволення.
Вказані висновки відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, тому колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В :
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2006 у справі № 15/58 (15/89) господарського суду Чернігівської області залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” –без задоволення.
Головуючий, суддя В.Карабань
Судді Л.Ковтонюк
В.Чабан