ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2006 р. | № 20/373 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Карабаня В.Я. |
суддів : | Ковтонюк Л.В., Чабана В.В. |
у відкритому судовому засіданні за участю представників |
ВАТ “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії | Іванушкін Д.О., Гринюк І.І. |
ТОВ “Оптіма телеком” | Князєв О.Ю. |
розглянувши касаційну скаргу | ВАТ “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії |
на постанову | Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 |
у справі | № 20/373 |
господарського суду | Дніпропетровської області |
за позовом | ВАТ “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії |
до | ТОВ “Оптіма телеком” |
про | врегулювання розбіжностей та спонукання укласти договір |
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Пархоменко Н.В.) від 23.01.2006 позов задоволено частково. Прийнято рішення наступного змісту:
“Прийняти в редакції позивача :
- пункт 2.1.3 договору № Т/472-41 від 30.06.2005 року “Про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку” в наступній редакції : “Вчасно обробляти записану на магнітній стрічці первинну інформацію про з'єднання , що проведені абонентами телефонної мережі Оператора через АМТС Уктелекому”;
- пункт 3.1 договору № Т/472-41 від 30.06.2005 року “Про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку” в наступній редакції: “Вартість робіт Укртелекому із забезпечення доступу та виконання адміністративних робіт визначається і відповідності до співвідношень, встановлених згідно з наказом Міністерства зв'язку України від 30.10.96 № 234 та схем організації міжміського та міжнародного телефонного зв'язку (Додатки № 1, 2, 3, 4, 5.)
- доповнити редакцію договору № Т/472-41 від 30.06.2005 року “Про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку “пунктом 3. 3. “а” в наступній редакції: “Розбіжності Сторін договору в даних обліку тарифів більше 1 % розглядаються Сторонами в десятиденний термін з дня одержання однією із сторін договору від іншої їх письмового обґрунтування . За результатами розгляду розбіжностей Сторони договору зобов'язані скласти двосторонній акт та на його підставі здійснити коригування розрахунків в наступному розрахунковому періоді”;
пункт 3.3. Договору № Т/472-41 від 30.06.2005 року “Про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку” прийняти в наступній редакції: “Акт виконаних робіт є достатньою підставою для виставлення Укртелекомом рахунку на оплату наданих послуг. Оплата проводиться в 10-ти денний термін, але не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Якщо Акт виконаних робіт не буде підписано сторонами, тоді дані тарифікації Укртелекому та Утел є підставою для виставлення рахунків на оплату наданих послуг”
Прийняти у редакції позивача і додатки № 1, № 2, № 3 до Договору № Т/472-41 від 30.06.2005 року “Про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку”.
Решту Договору № Т/472-41 від 30.06.2005 року “Про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку” вважати укладеним в редакції позивача, крім: пунктів 2.2.6 який вилучено з договору, пунктів 2.3.3., 4.2., 5.1, 7.1. які приймаються в редакції відповідача , яка викладена в протоколі розбіжностей.
Додатки № 4 та № 5 до договору вилучаються.
Днем укладення господарського договору є день набрання чинності рішенням суду.
В решті позову відмовити.”
Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді: Науменко І.М., Білецька Л.М., Голяшкін О.В.) переглянув в апеляційному порядку вказане рішення і постановою від 15.05.2006 залишив його без змін.
Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії, не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, подало касаційну скаргу в якій просить їх частково скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати, що договір № Т/472-41 від 30.06.2005 набуває чинності з 01.08.2005 і діє до 31.12.2006.
За твердженням скаржника, судом першої та апеляційної інстанцій в цій частині не правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що і призвело до прийняття помилкових рішень.
Переглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суду України
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма телеком” про врегулювання розбіжностей по договору № Т/472-41 від 30.06.2005 “Про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку” та спонукання відповідача укласти договір на запропонованих позивачем умовах.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що він подав відповідачу на підпис проект договору № Т/472-41 від 30.06.2005, який останній відмовився підписувати та повернув його з протоколом розбіжностей. За таких обставин, стверджує позивач, оскільки запропоновані відповідачем зміни до договору № Т/472-41 від 30.06.2005 суперечать вимогам чинного законодавства, він просить суд спонукати останнього до укладення вказаної угоди на запропонованих ним умовах.
Приймаючи рішення у справі, місцевий та апеляційний господарські суди, дослідивши подані у справі докази та заслухавши представників сторін, встановили, що, запропонована позивачем редакція спірних п. 2.1.3 та 3.1 договору № Т/472-41 від 30.06.2005 та Додатків № 1, № 2, № 3 відповідає вимогам чинного законодавства, тому в цій частині вимоги визнані обґрунтованими. Разом з тим, пункти 2.3.3, 4.2, 5.1 та 7.1 визнані судами обґрунтованими, в редакції відповідача, викладеній в протоколі розбіжностей, а пункт 2.2.6 вилучено з договору.
Крім того, суди дійшли висновку про доцільність викладення спірного пункту 3.3 Договору в редакції, яка узгоджується з положеннями Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України № 720 від 09.08.2005.
Стосовно ж дати укладення спірного договору, то суди, з посиланням на ч. 2 ст. 187 ГК України, визнали його укладеним з моменту набрання чинності судового рішення.
Вказані висновки місцевого та апеляційного господарських судів відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, тому колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. ст. 111 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 у справі № 20/373 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії - без задоволення.
Головуючий, суддя В.Карабань
Судді Л.Ковтонюк
В.Чабан