Справа №1-5 2007 p.

   ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 р.. Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дем"яновського Г.С.

при секретарі                     Мельник    Є.В.

з участю прокурора   Зозулі           Ю.М.

захисника                    ОСОБА_1.

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  в  приміщенні  суду  у м.  Буську Львівської області справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жи­теля смт.Красне-1 Буського району АДРЕСА_1, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, гр-на України, раніше не судимого згідно ст.89 КК України- -за ст.ст. 186 ч.3,304 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця і жи­теля АДРЕСА_2, Золочівського району учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого-за ст. 186 ч.З КК України.

встановив:

16 листопада 2006 року,приблизно о 17 год.ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_3,якого залучив до вчинення злочину,пролізши через отвори в двох перІметрах огорожі,проникли на охоронювану територію Радіостанції-1 Львівського обласного радіотелевізійного передавального центру,що в смт.Красне-1 Буського району,де з приміщення шлейфу антени А-2А викрали два натяжних пристрої шлейфу антени та два ролікових механізми загальною вартістю 846 грн.Під час винесення викраденого з території ОСОБА_2,ОСОБА_3 були виявлені сторожем ОСОБА_4.ліісля чого намагались продовжувати викрадення і були затримані під час спроби втекти із викраденим.

Допитаний в судовому засіданні підсудній - ОСОБА_2 винним себе в скоєні злочинів,передбачених ст.ст. 186 ч.3,304 КК України визнав повністю та пояснив,що 16.11.2006 року до нього додому приїхав ОСОБА_3 і попросив покатати на мотоциклі. Вони поїхали до території Радіостанції і у нього виникла думка викрасти металеві деталі антен,які лежали в „вольєрі" на охоронюваній територїї.Він сказав ОСОБА_3., що полізе на територію за деталями,щоб здати „в металобрухт, і, прихопивши мішок для болтів,заліз на територію.ОСОБА_3 він наказав чекати біля мотоциклу,ОСОБА_3 знав,що буде скоюватись крадіжка.В „вольєрі"він відкрутив чотири гвинти від кожної деталі і переніс дві деталі до мотоцикла.Потім він повернувся на територію ,набрав в мішок дрібні деталі,і приніс його до мотоцикла.Вони вчиняючи крадіжку, проїхали кілька метрів і побачили охоронця,який біг до них.Коли вони бачили охоронця в процесі крадіжки,то намагались втікти ,викрадаючи деталі,але мотоцикл знову заглох і їх затримали.Він знав ,що

2.

біжить саме охоронець і якщо би мотоцикл не заглох, то на його очах втікли би з викраденим.

Він знав, що ОСОБА_3є неповнолітнім.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3винним себе в скоєні злочину,передбаченого ст. 186 ч.З КК України визнав повністю та пояснив,що 16.11.2006 року він приїхав до ОСОБА_2.і попросив покатати на мотоциклі.Вони поїхали до території так званої зони. Біля огорожі ОСОБА_2 наказав йому чекати біля огорожі і сказав,що сам піде викрасти залізо. ОСОБА_2 приносив з території „зони" металеві деталі,які складались на мотоцикл ,і мішок з дрібними металевими деталями.Він зрозумів,що скоюється крадіжка.Коли вони заводили мотоцикл,то він почув,що кричить сторож,але коли сторож кричав,то вони рухались і не звертали увагу.Він сидів в колясці і чув крики сторожа.Мотоцикл заглох,ОСОБА_2 сказав,що біжить сторож,завів мотоцикл,вони проїхали ще декілька метрів,мотоцикл заглох і сторож їх затримав.

Таким чином підсудні ОСОБА_2 ОСОБА_3..винними себе визнали повністю та не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів по данних епізодах,що приймається судом,оскільки обставини скоєння злочинів не оспорюються учасниками процесу і в суда немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Аналізуючи дії підсудніх, суд приходить до висновку,що хоча заволодіння означеним чужим розпочалось таємно,але коли в процесі злочинних дій було викрито охоронцем,то підсудні продовжували дії, спрямовані на заволодіння майном і його утримання,тобто в даному випадку має місце відкрите викрадення чужого майна \грабіж\.

Тому суд приходить до висновку,що в діях підсуднього ОСОБА_2. міститься склад злочину ,передбаченого ст. 186 ч.З КК України , оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна \грабіж\,за попередньою змовою групою осіб,з проникненням в інше приміщення та сховище та склад злочину,передбачений ст.304 КК України ,оскільки ОСОБА_2 вчинив втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Суд приходить до висновку ,що в діях підсуднього ОСОБА_3 міститься склад злочину ,передбаченого ст. 186 ч.З КК України ,оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна \грабіж\,за попередньою змовою групою осіб,з проникненням в інше приміщення та сховище.

Обираючи підсудньому ОСОБА_2.міру покарання суд враховує тяжкість скоєних злочинів,а також те ,що підсудній ОСОБА_2раніше не судимий згідно ст.89 КК України,позитивно характеризується за місцем проживання,кається в скоєному,і тому суд вважає ,що йому слід обрати покарання в межах санкцій ст.ст. 186 ч.3,304 КК України ,і оскільки він може бути виправлений без позбавлення волі до нього слід застосувати ст.75 КК України звільнивши від відбуття покарання,з покладенням обов"язків,передбачених ст.76 КК України.

Обираючи підсудньоМу ОСОБА_3.покарання,суд враховує тяжкість скоєного злочину,те ,що підсудній ОСОБА_3є неповнолітнім,раніше не судимим,те,що за місцем навчання і проживання він характеризується негативно, кається в скоєному,і тому суд вважає ,що йому слід обрати покарання в межах санкції ст.ст. 186 ч.З КК України ,і оскільки він може бути виправлений без позбавлення волі до нього слід застосувати ст. 104 КК України звільнивши від відбуття покарання без покладення на нього обов"язків,передбачених ст.76 КК України.

Речові докази по справі:два металевих натяжних пристрої шлейфу антени,два ролікові механізми та металеві деталі,що знаходяться в вилученому полімерному мішку повернути адміністрацїї РС-1 ЛОРТПЦ.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

присудив:                                                                     

Визнати        ОСОБА_2    винним    в    скоєні    . злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.3,304 КК України та обрати йому покарання:

за ч.З ст. 186 КК України - ЧОТИРИ роки позбавлення волі ,

за ст.304. КК України -ДВА роки позбавлення волі, На підставі ст.70 КК України визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в вигляді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання установивши йому   іспитовий строк ДВА роки.

Згідно CT.76.KK України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов"язки:

-не   виїзджати   за   межі   України   на   постійне   проживання   без   дозволу   органу кримінально-виконавчої системи.

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи,

-періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід   засудженому ОСОБА_2.-підписка про невиїзд, залишити без змін до вступления вироку в законну силу.

Визнати            ОСОБА_3      винним      в     скоєні

злочину, передбаченого   ст. 186  ч.З   КК  України  та  обрати   йому   покарання   в  вигляді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки..

На   підставі   ст. 104   КК  України   звільнити   ОСОБА_3  від відбування покарання встановивши йому  іспитовий строк ОДИН рік.

Запобіжний захід   засудженому ОСОБА_3 підписка про невиїзд, залишити без змін до вступления вироку в законну силу

Речові докази по справі :два металевих натяжних пристрої шлейфу антени, два ролікові механізми та металеві деталі, що знаходяться в вилученому полімерному мішку повернути адміністрації PC-1 ЛОРТПЦ.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.