Справа № 2-5171/09  

  УХВАЛА  

  «09» жовтня 2009 р.                                   м. Одеса  

      Приморський районний суд м. Одеси у складі:  

головуючого судді – Домусчі Л.В.,

при секретарі -  Ларіній Т.Г.,  

розглянувши в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерної рибопромислової компанії «Антарктика» у формі  відкритого акціонерного товариства про захист прав споживачів, а саме стягнути з акціонерної рибопромислової компанії «Антарктика» у формі  відкритого акціонерного товариства на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 1 130 170 (один мільйон сто тридцять тисяч сімсот сімдесят) гривень з розрахунку 3% від сплаченої вартості робіт, що становить 3 098 (три тисячі дев’яносто вісім) гривень за кожний прострочений день за однорічний термін до дня подачі позову.

  ВСТАНОВИВ:  

 ОСОБА_1  в листопаді 2008 року звернувся  до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до акціонерної рибопромислової компанії «Антарктика» у формі  відкритого акціонерного товариства про захист прав споживачів, а саме стягнути з акціонерної рибопромислової компанії «Антарктика» у формі  відкритого акціонерного товариства на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 1 130 170 (один мільйон сто тридцять тисяч сімсот сімдесят) гривень з розрахунку 3% від сплаченої вартості робіт, що становить 3 098 (три тисячі дев’яносто вісім) гривень за кожний прострочений день за однорічний термін до дня подачі позову.

Представником відповідача, ОСОБА_2, було надано заяву про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до  акціонерної рибопромислової компанії «Антарктика» у формі  відкритого акціонерного товариства про захист прав споживачів, у зв’язку з тим, що приморським районним судом міста Одеси  вже був розглянутий спір за аналогічними позовними вимогами ОСОБА_1 про той самий предмет спору з тих самих підстав. Під час судового засідання представник відповідача заяву про закриття провадження по справі підтримав.

Представник позивача, ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження по справі.  

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.  

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлені на підставі договору комісії від 28.09.2004 року укладеного між акціонерною рибопромисловою компанією «Антарктика» у формі  відкритого акціонерного товариства та ОСОБА_1 з приводу його невиконання. Згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі за №2-1018/08 від 11 березня 2009 року вбачається, що ОСОБА_1  подав позов до того ж самого відповідача, з тієї ж підстави та із аналогічними вимогами, які були розглянуті і позов задовольнили частково, а саме: в частині стягнення пені, в розмірі 1 130 770 (один мільйон сто тридцять тисяч сімсот сімдесят) гривень, було відмовлено позивачу (а.с.51-52).  

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги за позовною заявою до акціонерної рибопромислової компанії «Антарктика» у формі  відкритого акціонерного товариства про захист прав споживачів, яка надійшла до суду 23.09.08 року,  аналогічні позовним вимогам по справі за №2-1018/08, по якій вже винесено рішення суду.

Відповідно  до ст..205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін,  ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

 Згідно ст..206 ч.3 у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.  

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках законної сили судового рішення. Відповідно до ст..223 ч.2 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.  

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі,  на  підставі викладеного та керуючись ст.101, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,  

  УХВАЛИВ:  

  Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерної рибопромислової компанії «Антарктика» у формі  відкритого акціонерного товариства про захист прав споживачів – закрити.

 Роз’яснити позивачу положення ст. 206 ч.3 ЦПК України про наслідки закриття провадження по справі, згідно яких у  разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

  Суддя :                       Домусчі Л.В.