Справа №2-981 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09.02.2007 р.                                                                                                   м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області    у складі головуючого судді

Кляночкіна О.В., при  секретарі Рибалка Н.І.,  за участю представника позивача Довженко Л.Д. та відповідача Чернікової В.О.,  розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду  м.  Артемівськ цивільну  справу за позовом     ДОКП  «Донецькоблводоканал»  до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за водопостачання,

встановив:

30.10.2006 р. позивач звернувся до суду з позовом, вимагаючи стягнути солідарно з відповідачів заборгованність за водопостачання у квартируАДРЕСА_1, за період з 01.06.2003 р. по 01.10.2006 p., яка становить 766 грн. 66 коп.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах та просив позов задовольнити повністю, так як відповідачі не виконували своєчасно оплату за надані їм послуги.

Відповідач ОСОБА_1 визнала позовні вимоги у повному обсязі у сумі 766,66 грн. Відповідач ОСОБА_2, який двічі у встановленному законному порядку був повідомлений про місце та час розгляду справи, не в одне із судових засідань не з'явився.

Суд вважає, що в справі достатньо наявних доказів, щоб справу на підставі ст.  169ч.4 ЦПК України розглянути у відсутність нез'явившогося відповідача.

На підтвердждення обставин по справі були додані до суду наступні докази, які були досліджені у судовому засіданні:

претензія про заборгованність відповідачів; довідка про склад сім'ї відповідачів;

витяг з облікового рахунку, згідно з якого заборгованність відповідачів перед позивачем станом на 01.10.2006 р. складає 766,66 грн.;

рішення Артемівської міської ради № 5/7-132 від 27.09.2006 р. про надання у 4 кварталі 2006 року пільг по сплаті судового збору (держмита) підприємствам та організаціям. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, враховуючи досліджені вищеперераховані письмові докази, вважає встановленими обставини про те, що відповідачі   станом   на   01.10.2006   р.    мають   перед   позивачем   заборгованність   за водопостачання у квартируАДРЕСА_1 у сумі 766,66 грн.

Оцінюючи докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

           На користь позивача слід стягнути солідарно з відповідачів витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Також згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь держави треба стягнути солідарно з відповідачів  судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.526, 543 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 169, 209, 215, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за водопостачання задовольнити.

2

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ДОКП «Донецькоблводоканал» заборгованність за

водопостачання, станом на 01.10.2006 р. у сумі 766,66 грн. та витрати на інформаційно -

технічне забезпечення у розмірі 30 грн.                                         

Також з відповідачів слід стягнути солідарно на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Це рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його проголошення, якщо воно не було оскаржене у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про його апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка повинна бути подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті.