Копія : Справа №2а-3190-09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2009 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді: Мохонько В.В.
при секретарі: Дяденко Н.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Кіровоградського міського ВУВС України в Кіровоградській області Березневич Костянтина Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення , закриття провадження по справі –
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2009 року, за ст.. 122 ч.2 КУпАП, як таку, що не відповідає фактичним обставинам, закрити провадження за відсутністю події проступку. В суді позивач вимоги підтримав.
За викликом суду інспектор ДПС не з”явився, причини неявки не повідомив, був інформований. його неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів, що надав позивач.
Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:
• 27.08.2009 року відносно позивача складені протокол і постанова про адміністративне правопорушення за невиконання ним п.11.5 ПДР України, що на думку інспектора мало місце о 18:20 по вулиці Яновського в місті Кіровограді. Порушення полягало в тім, що автомобіль «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача рухався в крайній лівій смузі, при вільній правій, у зв»язку із чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу (а.с.7).
• З»ясовуючи фактичні обставини справи інспектор ДПС при документуванні згаданого порушення залишив по за увагою, письмові заперечення водія зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він не згоден з протоколом, та пояснив, що при виконанні повороту ліворуч, водій повинен завчасно прийняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині (п.п.10.4 ПДР).Документально не підтверджено наявність розмітки на момент події, в якій звинувачується позивач.
• Перелічені і підтверджені в судовому засіданні доводи позивача не спростовані суб»єктами оскарження.
• Таким чином з змісту протоколу і постанови не доведено, що позивач рухався в крайній лівій смузі по дорозі з двома смугами руху в його напрямку, тому що такі припущення суб»єкта оскарження документально не підтверджені існуванням під час і в місці скоєння вірогідного проступку, відповідних дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, чи необхідний тип дорожньої розмітки, в зоні їх дії.
• Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. На підставі цього, виключно протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним і допустимим доказом на підтвердження певних обставин, в той час як інших доказів відповідач не надав.
• Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з»явився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем .
• Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв»язку з однобічністю і поверховістю зібраних матеріалів. Процесуальний строк звернення до суду позивач не пропустив, так-як він протягом 10 днів з дня, коли дізнався про його порушене право, своєчасно звернувся з позовом до суду , що відповідає вимогам ст. 99 КАС України та ст. 289 КУпАП .
Вимога позивача про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає , так як прийняття такого процесуального рішення по наслідкам розгляду справи про адміністративне правопорушення в сфері дотримання правил дорожнього руху має виключно уповноважена посадова особа, в провадженні якої знаходиться вказана справа.
Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити частково .
Визнати дії інспектора ДПС ДАІ Кіровоградського міського ВУВС України в Кіровоградській області Березневич Костянтина Олеговича в частині винесення постанови № 020979 від 27.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 протиправними.
Скасувати постанову № ВА 020979 по справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2009 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.
В решті вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровського
районного суду Мохонько В.В.
міста Кіровограда