У Х В А Л А  

  19 листопада  2009 р.   Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Гапоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву  ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2009 р., що набрало законної сили, у зв'язку з  нововиявленими обставинами,  -

 ВСТАНОВИВ:

                    ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до  Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовані нежитлові приміщення першого поверху №№ 21-1,21-2,21-3 у літ. «А-5» по проспекту Косіора, 91 в м.Харкові  пл.43,6 кв.м., з відокремленим входом. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2009 р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Рішення набрало законної сили.

                    28.10.2009 р. до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вона є власником суміжних нежитлових приміщень 1-16 у  літ. А-5 загальною площею 265,2 кв.м., вікна яких виходять на сторону будинку по пр.Косіора та займають площу підвалу будинку під першим поверхом. Вважає, що самочинно проведена ОСОБА_2 реконструкція порушувала інтереси ОСОБА_1,  тому вона мала бути залучена до участі у справі в якості 3 особи. Заявник також зазначає, що вона не надавала дозволу чи будь-якого іншого погодження на перевод  квартири, що належить ОСОБА_2 ,  у нежитлове приміщення,  рішення Харківської міської ради  від 15.04.2009 р. по цьому питанню,  на її думку, винесено неправомірно та незаконно, з перевищенням повноважень, визначених законодавством України. Оскільки про ці обставини не було відомо під час розгляду справи, ОСОБА_1  просить скасувати рішення суду та відмовити в позові при подальшому розгляді справи.  

                    Вислухавши пояснення  представника заявника-Мазепи Г.Б., перевіривши матеріали справи, суд  приходить до наступного.

Згідно  п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення є істотні у справі обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини,  які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не буди відомі заявникові.  

                    З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належить на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2007 р., квартира 21, що розташована за адресою м.Харків, пр.Косіора, 91. Рішенням виконкому Харківської міської ради за № 180 від 15.04.2009 р. квартира переведена у нежиле приміщення та надано дозвіл на реконструкцію під офіс та магазин непродовольчих товарів. У цьому будинку нежитлові приміщення підвалу № 1-16  літ. А-5 загальною площею 265,2 кв.м. зареєстровані за ОСОБА_1

                    Як  стверджує представник позивача в судовому засіданні, ОСОБА_2  обладнала вихід зі свого приміщення, збудувала навісне крильце, яке  знаходиться  безпосередньо над  вікном  підвалу,  що зменшило рівень освітленості  в одному з  його приміщень.  Такими діями, як вказує заявник і його представник,  були порушені права ОСОБА_1, як власника суміжних приміщень. Крім того, ОСОБА_2 не отримала у  заявника дозвіл на переобладнання  приміщень та реконструкцію. Вважає також незаконним рішення виконкому Харківської міської ради від 15.04.2009 р., як винесене з перевищенням повноважень, наданих Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Судом встановлено, що підтверджено і представником заявника,  підвальне приміщення, що належить ОСОБА_1, має ряд вікон, верхня частина яких трохи виступає на поверхню, але закрита  щільними металевими гратами . Вихід з приміщення першого поверху знаходиться над одним з вікон підвалу, крильце розташовано з боку. Аналогічне крильце над вікнами підвалу  ОСОБА_1 є у сусіднього нежилого приміщення, що належить  іншому власнику, проти чого заявник не заперечує. За таких обставинах суд вважає, що  при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові приміщення першого поверху права інших осіб, у тому числі і ОСОБА_1, що займає частину підвального приміщення,  не були порушені і не зачіпали її інтересів. Заявником не надано  переконливих доказів тому, що обмежуються яким-то чином його права  власником приміщень №№ 21-1, 21-2, 21-3 літ. «А-5», розташованих на першому поверсі  зазначеного будинку, переведених в нежитлові та реконструйованих на підставі діючого рішення виконкому Харківської міськради, яке винесено з дотриманням  необхідної процедури після надання і експертизи  всіх відповідних документів та узгоджень.

 .              Таким чином, обставини, на які посилається заявник як на ново виявлені , не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували, до технічного висновку про стан будівельних конструкцій були додані фотознімки як до, так і після  улаштування позивачем по справі окремого виходу . ОСОБА_2 було узгоджено перевод приміщень з жилого фонду у нежилий з власниками квартир, тому як належні  їй приміщення знаходяться у жилому будинку, що не суперечить змісту положень про порядок переведення жилих приміщень та жилих будинків в нежилі.

                   Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин, передбачених ст. 361 ЦПК України.

                   На підставі викладеного і керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд, -

  УХВАЛИВ:  

   У  задоволенні  заяви ОСОБА_1 про перегляд  у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2009 р., що набрало законної сили, у справі за позовом  ОСОБА_2 до  Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовані нежитлові приміщення-   відмовити.  

                  Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

                   СУДДЯ  -