Справа № 2а-4005/09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 листопада 2009 року Іршавський районний суд Закарпатської області
В складі головуючої судді – Кавка І.І.
при секретарі – Король М.Ю.
розглянувши у відкритому на попередньому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мукачівського взводу УДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 19.06.2009 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 09 травня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КупАП в розмірі 270,00 грн.штрафу. З тексту постанови вбачається що 09.05.2009 року о 15 год. 30 хв. він в м. Мукачево по вул. Матросова о 15 год.30 хв. припаркував свій автомобіль «Дейво-ланус» , д/з АО 40-78 АЕ в зоні дії знака «Зупинка заборонено».
Дану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: - копію постанови про накладення адміністративного стягнення йому надіслано простим листом через місяць з дня її винесення, і не завірена належним чином, у звязку з чим він пропустив строк на її оскарження.З матеріалів фотофіксації чітко видно, що автомобіль, який зупинився під дією знака «Зупинку заборонено» не його автомобіль, а зовсім іншої марки. В копії постанови про накладення адмінстягнення робиться відмітка про дату відправлення, однак такої в постанові не має. Розгляд справи відбувався на місці без попередження та у його відсутність, у звязку з чим були порушені його права передбачені ст. 28 КупАП.
Вважає,що строк оскарження пропустив з поважної причини- несвоєчасне отримання постанови, тому просить суд поновити строк оскарження постанови та скасувати таку.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надіслав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст.128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 09 травня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КупАП в розмірі 270,00 грн.штрафу. З тексту постанови вбачається що 09.05.2009 року о 15 год. 30 хв. він в м. Мукачево по вул. Матросова о 15 год.30 хв. припаркував свій автомобіль «Дейво-ланус» , д/з АО 40-78 АЕ в зоні дії знака «Зупинка заборонено».
Відповідно до ст. 268 КупАП. справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 в своїй скарзі пояснив, що його ніхто не повідомляв про час та місце розгляду справи і взагалі, не знав про наявність правопорушення, внаслідок чого був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, знайомитися з матеріалами справи, заявити клопотання про допит свідків та витребування доказів.
На фототаблиці чітко повинно бути вказано номер приладу, який зафіксував порушення (чи є сертифікат відповідності та дані про метрологічну перевірку приладу) та відомості про інструктаж, що зобов'язаний пройти інспектор (наказ Міністра МВС №1111 від 13.11.2006 року п.13.2).
Даних про інструктаж інспектора в постанові немає, також не вказано про сертифікат відповідності та метрологічну перевірку до даного приладу.
Згідно прямих вимог закону "Про метрологію і метрологічну діяльність" вимірювальний прилад, який використовується в якості доказу, повинен бути допущений до використання та проходити перевірку. Також кожен до приладу повинні бути відповідні документи (або вказані реквізити документів) про допуск, сертифікацію і метрологічну перевірку.
В постанові має бути вказано, хто саме проводив замір і чи має цей працівник допуск до використання спеціальних засобів вимірювання, чи здавав залік і коли (наказ МВС від 13.11.2006 року №1111 п.13.2 "Інструкція по діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України").
Крім того ст.14-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення трактує, що фото фіксація "заочне" винесення постанови по відношенню до власника транспортного засобу можливе, якщо порушення зафіксовано засобами, що працюють в автоматичному режимі - без участі людини. Якщо ж заміри та фотозйомка проводились інспектором, то їх можна використовувати як додатки до протоколу, але зупинити ТЗ і оформити порушення в цьому випадку інспектор повинен на місці.
Копія постанови про накладення адміністративногостягнення надсилається особі відносно якої її винесено протягом трьох днів з дня її винесення. З копії поштового конверта видно, що така скаржнику відправлена через місяць з дня її винесення, а тому суд вважає, що строк оскарження постанови пропущено з поважних причин і такий слід поновити
На фототаблиці чітко повинно бути вказано номер приладу, який зафіксував порушення (чи є сертифікат відповідності та дані про метрологічну перевірку приладу) та відомості про інструктаж, що зобов’язаний пройти інспектор (наказ Міністра МВС №1111 від 13.11.2006 року п.13.2).
Згідно прямих вимог закону «Про метрологію і метрологічну діяльність» вимірювальний прилад, який використовується в якості доказу, повинен бути допущений до використання та проходити перевірку. Також кожен до приладу повинні бути відповідні документи (або вказані реквізити документів) про допуск, сертифікацію і метрологічну перевірку.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст..ст.7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст..247 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови АО № 046378 від 09.05.2009.
Скасувати постанову АО № 046378 від 09.05.2009 року винесену інспектором УДАІ ГУМВС України в Закарпаатській області відділення ДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 270,00 гривень.
Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього кодексу – з дня накладення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя : І. І. Кава