Справа № 2-136/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року Рокитннянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корбута В.М..

при секретарях Божок Н.В., Стінці І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» Рокитнянський РП, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення подачі електроенергії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить зобов’язати ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» Рокитнянський РП (далі-Відповідач) відновити енергопостачання до будинку розташованого в смт. Рокитне по вул. Першотравнева, 122–Б кв.1, стягнути з Відповідача моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати в розмірі 30 грн., посилаючись на те, що він являється споживачем електричної енергії, яку використовує для власних потреб. Для цього Відповідачем відкрито особовий рахунок №000200047635. Договір на споживання електроенергії між нам та Відповідачем не укладався. Він своєчасно розраховується за використану електроенергію, проте 09.10.2009 року в п’ятницю без попередження Відповідач припинив електропостачання до його будинку, що розташований в АДРЕСА_1, чим самим порушив вимоги п.27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою  Кабінету Міністрів України  від 26.07.1999р. №1357. На момент відключення електроенергії в будинку була присутня його дружина, яка отримала наряд про відключення електроенергії за несплату заборгованості від 07.10.2009 року. Вважає проведене відключення від системи електропостачання незаконним, оскільки ніякої заборгованості по оплаті за використану електроенергію перед Відповідачем немає. Крім того, попередження Відповідача про відключення електроенергії він не отримував, дане попереджен-ня отримала його сусідка ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В результаті незаконного відключення електроенергії йому постійно доводиться докладати додаткові зусилля для організації життя своєї сім’ї, що заподіяло величезні моральні страждання, весь час переживає з цього приводу. У зв’язку з протиправними діями Відповідача його дружина потрапила в лікарню з діагнозом гіпертонічна хвороба, де лікувалась з 21.10.2009 року по 04.11.2009 року, що завдало йому душевних страждань.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги обгрунтувавши їх вищенаведеними обставинами та пояснив, що він разом з сім’єю постійно проживає в будинку АДРЕСА_2, не дивлячись на те, що він є власником будинку №2 по вул. Урожайна в смт. Рокитне. Договір на споживання електричної енергії між ним та Відповідачем не укладався. Про заборгованість за спожиту електроенергію приблизно в розмірі 1000 грн. йому відомо з вересня 2003 року. Проте, з даною заборгованістю він не згідний тому, що його дружина повністю і своєчасно оплачує всі квитанції Відповідача у відповідності до фактичних показників лічильника, а саме: в середньому по три-чотири гривни за місяць. Він не оскаржував дії Відповідача щодо неправомірного нарахування заборгованості за спожиту електроенергію.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що приблизно у вересні 2009 року пришла поштарка для того, щоб вручити повідомлення про відключення будинку від електроенергії, але вона відмовилась розписуватись та отримувати це повідомлення. Потім поштарка скориставшись її відсутністю в будинку, вручила дане повідомлення сусідці ОСОБА_8, яка приблизно 15 вересня передала їй це повідомлення в якому вона не розписувалась. Дане повідомлення вона залишила в будинку і нічого не казала своєму чоловіку (позивачу по справі) тому, що такі повідомлення вже неодноразово надсилав Відповідач. Про заборгованість за спожиту електроенергію їй відомо, але вона з нею не згідна. Щодо помилки в номеру будинку, яка зазначена на квитанціях про оплату за використану електроенергію, то вона неодноразово говорила про це працівникам Рокитнянського РП, але письмово з цього приводу до Відповідача не зверталась. Після того, як відключили в будинку електроенергію вона захворіла. До відключення електроенергії вона також іноді хворіла на гіпертонію. Доказів про причинний зв’язок між відключення електроенергії в будинку та її хворобою у неї не має.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що він будучи студентом приїжджає до батьків в Рокитне тільки на вихідні дні. Приблизно в жовтні 2009 року коли він приїхав до дому мати повідомила про те, що приходили працівники Рокитнянського РП, склали акт та відключили електроенергію. Про те, що є борг за використану електроенергію він чув від батьків.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення і пояснив, що згідно п 5.1.3 Правил користування електричною та тепловою енергією, затверджених наказам Міністерства енергетики і електрифікації СРСР від 06.12.1981 року №310 передбачалось, що:” Пользование электрической энергией населением (бытовыми потребителями) допускаеться только после получения разрешения энергоснабжающей организации”. Отже згідно діючого на той час Радянського законодавства необов’язково було укладати письмовий договір, а достатньо було мати згоду між споживачем та енергопостачальником на відпуск електричної енергії. Проте, на даний час в зв’язку з прийняттям нових законів та нормативно-правових актів споживання електроенергії повинно відбуватись тільки на підставі укладених договорів. Під час масового укладення договорів з населенням з позивачем не було укладено договору з технічних причин ( у зв’язку з особливостями роботи спеціалізованих комп’ютерних систем енергопостачальника). Позивач разом зі своєю сім’єю фактично користувався електроенергією і справно оплачував її вартість до тих пір поки не виявилося недоврахування споживачами показників лічильника. Було зроблено перерахунок щодо використаної електроенергії та позивача неодноразово повідомляли про сплату заборгованості. Проте позивач та члени його сім’ї на протязі тривалого часу не приймали заходи щодо погашення заборгованості за фактично використану електроенергію. Окрім того, позивач не звертався до Відповідача з проханням укласти договір на постачання електроенергії, як це передбачено вимогами чинного законодавства тому, що його влаштовувало неправомірне, начебто мізерне, споживання електроенергії.

Між Відповідачем та Укрпоштою укладено договір №21-36 від 17.02.2009 року про надання послуг по доставці до побутових споживачів електричної енергії попереджень про відключення побутових споживачів. Згідно цього договору 05.09.2009 року поштар передав попередження про відключення електроенергії сусідці позивача в зв’язку з тим, що в ні позивача, ні членів його сім’ї в квартирі не було. Сусідка розписалась в отриманні попередження і зобов’язалась передати позивачу або членам його сім’ї. При поверненні до Відповідача повідомлення про отримання попередження про відключення електроенергії було зазначено, підпис позивача про його отримання. Після фактичного отримання повідомлення дружиною позивача ( третя особа по справі) в зв’язку з тим, що не було погашено заборгованість за використану елекртоенергію в сумі 1022 грн.44 коп. працівники Відповідача у відповідності до вимог чинного законодавства, ПКЕЕН та наряду від 07.10.2009 року відключили 09.10.2009 року подачу електроенергії до квартири сім’ї ОСОБА_6.

Заявлена позивачем моральна шкода є безпідставною тому, що з боку Відповідача не має вини перед позивачем. Позивач та члени його сім’ї не прийняли заходи щодо своєчасного погашення боргу за використану електроенергію і тому відбулось відключення від електромережі. В будинку до якого припинено енергопостачання позивач на члени його сім’ї не проживають тому, що у них є інше місце проживання в будинку по вул. Урожайна, 1 в смт. Рокитне. Тому душевних страждань через відсутність електроенергії позивач та його родина відчувати не могли. Хвороба дружини позивача ніяким чином не може бути пов’язана з відключенням електроенергії.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 05.09.2009 року вона будучи поштаркою ледве знайшла квартиру АДРЕСА_3 та виявила, що там нікого не має. Сусідка сім’ї ОСОБА_6 повідомила, що вона завжди замість них отримує поштову кореспонденцію і передає їм коли вони повертаються, тому сусідка розписалась у отриманні попередження про відключення електроенергії та зобов’язалась його передати родині ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству з родиною ОСОБА_6 і дуже часто коли їх не буває в квартирі вона замість них отримує пошту, а потім їм передає. У вересні 2009 року ( точної дати не пом’ятає) до будинку прийшла поштарка, яка шукала квартиру ОСОБА_6. Вона повідомила поштарці, що родина ОСОБА_6 кудись уїхали на автомобілі і тому замість них розписалась та отримала кореспонденцію. Вечором того ж дня коли ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_5 приїхали до будинку вона передала попередження про відключення електроенергії ОСОБА_5 дружині позивача.

Третя особа ОСОБА_5, після пояснень свідка ОСОБА_8, уточнила свої пояснення та повідомила, що можливо сусідка передала їй попередження про відключення від електроенергії не 15.09.2009 року, як вона стверджувала раніше в судовому засіданні, а можливо це було 05.09.2009 року.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона кожний день бачила, як позивач та його дружина пораються по господарству, а тому постійно проживають в будинку, що розташований по вул. Першотравнева не дивлячись на те, що в цьому будинку немає електроенергії.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно інформаційної довідки виданої 07.04.2010 року Білоцерківським МБТІ (а.с.131) та копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.135) вбачається, що позивач є власником житлового будинку, що розташований в смт. Рокитне, вул. Урожайна, 2.

З метою правомірного споживання електроенергії в будинку по вул. Урожайна, 2 між позивачем та Відповідачем 16.01.2005 року укладено договір про користування електроенергією (а.с.134).

Відповідно до рішення виконкому Рокитнянської селищної ради №62 від 21.03.1988 року видано ордер на жиле приміщення №1781 (а.с.26), згідно якого позивач та члени його сім’ї набули право на вселення до трьох кімнатної квартири АДРЕСА_4.

Згідно листа Білоцерківського МБТІ №1321 від 08.04.2010 року ( а.с. 130) вбачається, що позивач та члени його сім’ї не зареєстрували право власності на квартиру АДРЕСА_5, а тому у відповідності до вимог чинного законодавства вони є наймачами жилого приміщення і мають рівні права та обов’язки щодо отримання комунальних послуг та їх оплаті.

У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

У відповідності до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов’язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

У відповідності до ст.ст. 16, 19, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Споживач зобов’язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п.1, п.3, п.4, п.20, п.27, п.35, п. 41, п.42, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357, зі змінами й доповненнями /далі - Правила/, ці Правила обов’язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

У договорі обов’язково зазначається величина потужності, яка визначається виходячи з потужності наявних у споживача струмоприймачів. При цьому загальна потужність не може бути вищою за потужність, передбачену технічними умовами чи технічними характеристиками електромережі споживача.

Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

У разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.

У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями.

Енергопостачальник має право відключити споживача у разі: порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил.

Споживач електричної енергії має право на: підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією.

Споживач електричної енергії зобов’язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією.

Судом встановлено, що в супереч вимогам ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, ст. ст. 19,20 Закону Україну « Про житлово-комунальні послуги» та п.3 Правил, між позивачем або членами його сім’ї та Відповідачем не укладено договір про користування електричною енергією.

Позивач та члени його сім’ї в супереч вимогам ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” та п.п. 41, 42, 48 Правил, на протязі тривалого часу не виконали свого обов’язку щодо укладення з Відповідачем договору про користування електричною енергією, в якому між сторонами договору було б погоджено всі істоні умови щодо надання та отримання даної послуги, тому на даний час без укладеного договору про користування електроенергією у суда відсутні законні підстави для задоволення вимог позивача про зобов’язання Відповідача щодо відновлення електропостачання до квартири АДРЕСА_6.

Окрім того, згідно матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що в супереч вищевказаним вимогам чинного законодавства України, що регулюють питання в сфері постачання та споживання електричної енергії позивач та члени його сім’ї (треті особи по справі), які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 на потязі тривалого часу фактично без укладення відповідного договору були споживачами електроенергії.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та п. 42 Правил споживач зобов’язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.

Згідно службової записки від 30.10.2009 року (а.с.97), письмового пояснення фахівця з комерційних розрахунків (а.с.101) вбачається, що споживач ОСОБА_1Г не вірно розраховувався за фактично спожиту електроенергію тому, що лічильник був п’ятизначним, а споживач розраховувався, як по чотирьохзначному.

Згідно платіжних документів вбачається, що починаючи з листопада 2004 року і по даний час у позивача виникла заборгованість перед Відповідачем за спожиту електроенергію в середньому понад 1000 грн. Так, за січень, лютий, квітень, травень, червень та липень 2009 року позивач та члени його сім’ї повинні були сплатити Відповідачу за використану електроенергію відповідно 1009,09 грн, 1011,52 грн., 1021,03 грн., 1024,08 грн., 1011,53 грн., 1014, 58 грн., але фактично було сплачено відповідно 7, 67 грн., 2,44 грн., 3,05 грн., 3,05 грн., 3,05 грн., 3, 05 грн. (а.с.9,10).

Суд критично відноситься до показів позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_5 про те, що їх сім’я, яка постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, яка складається із трьох жилих кімнат фактично споживає за місяць приблизно 30-50 квт. год. електроенергії.

Внаслідок того, що позивач та члени його сім’ї не вірно проводили по лічильнику підрахунок спожитої електроенергії, не своєчасно і не в повному обсязі понад 5 років здійснювали оплату за використану електроенергію, тому станом на жовтень 2009 року виникла і на даний час не погашена заборгованість в сумі 1022 грн. 44 коп., що підтверджується копією рахунку за електроенергію №9708793030 від 29.10.2009 року (а.с. 100) та особовою карткою споживача (а.с. 142).

Згідно копії наряду від 07.10.2009 року про відключення електроенергії за несплату боргу (а.с.28) наданого суду позивачем вбачається, що в присутності третьої особи ОСОБА_5 працівники Відповідача 09.10.2010 року відключили електроенергію, що підтверджується її підписом.

З наданої Відповідачем копії попередження №9414348269 (а.с.93, 94) вбачається , що 05.09.2009 року позивач був письмово попереджений про можливість відключення від системи енергопостачання у разі не сплати на протязі 30 днів простроченої заборгованості, що виникла станом на 03.09.2009 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 стверджував, що попередження про можливе відключення від системи енергопостачання він не отримував і не розписувався. З пояснень третьої особи ОСОБА_5, вбачається, що попередження про відключення електроенергії вона отримала не від поштарки, а від сусідки ОСОБА_8 Про дане попередження вона ні чого не казала своєму чоловіку ( позивачу по справі) тому, що такі повідомлення від Відповідача неодноразово надходили і раніше.

З урахуванням цих доводів позивача та третьої особи судом, за клопотанням сторін в якості свідків були викликані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 З пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що 05.09.2009 року вона в зв’язку з відсутністю в квартирі сім’ї ОСОБА_5, на пропозицію сусідки ОСОБА_8 передала останій попередження про відключення від електроенергії. З пояснень свдка ОСОБА_8 вбачається, що вона в той же день вечором передала це попередження ОСОБА_5, коли остання із своїм чоловіком повернулись до будинку.

Оцінивши пояснення позивача та третьої особи ОСОБА_5 які є зацікавленими у вирішенні даного спору та пояснення свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 які не мають ніякої заінтересованості у цій справі, судом встановлено про суттєві розбіжності щодо обставин та дати отримання попередження про відключення електроенергії і тому критично відноситься до пояснень третьої особи ОСОБА_5 про те, що вона отримавши повідомлення про відключення від електроенергії не повідомила про це свого чоловіка ОСОБА_1 (позивача по справі).

Таким чином, судом встановлено, що третя особа ОСОБА_5, як один із фактичних споживачів електроенергії 05.09.2009 року отримала від сусідки ОСОБА_8 попередження №9414348269 про можливе відключення електроенергії в разі не погашення заборгованості за фактично отримані послуги по електропостачанню.

Окрім того, суд вважає, що позивачу також було відомо про це попередження, але ні позивач, ні третя особа ОСОБА_5 знаючи з 2004 року про заборгованість за спожиту електроенергію не прийняли заходи щоб її погасити або оскаржити. Також не приймали ніяких заходів після отримання попередження про відключення електроенергії.

Ствердження позивача про те, що Відповідач не мав права на відключення електроенергії тому, що він особисто не розписувався у попередженні і його не отримував, суд вважає безпідставним, оскільки третя особа ОСОБА_5 будучи членом сім’ї позивача, яка також фактично користувалась послугами по споживанню електроенергії, зобов’язана була після отримання попередження №9414348269 від 05.09.2009 року повідомити про це свого чоловіка та разом з ним прийняти заходи щоб погасити заборгованість або оскаржити її розмір. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відключення електричної енергії в квартирі АДРЕСА_4 в якій проживають позивач та треті особи було проведено Відповідачем з дотриманням вимог, передбачених ст.27,35 Правил користування електричною енергією для населення, а тому вимога позивача щодо відновлення енергопостачання не підлягає задоволенню.

Оскільки суд не знайшов підстав для задоволення вимоги позивача про відновлення електропостачання, тому вимога щодо відшкодування заподіяної йому моральної шкоди також не може бути задоволена судом, так як в судовому засіданні не встановлено будь-яких порушень прав позивача з боку Відповідача і як наслідок цього заподіяння моральної шкоди позивачеві.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України вимога позивача про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67. 68 ЖК України, ст.26 Законом України «Про електроенергетику», ст.ст.16, 19, 20 Законом України « Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою  Кабінету Міністрів України  від 26.07.1999р. №1357 зі змінами та доповненнями , ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його вимог до Закритого Акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» Рокитнянський РП про зобов’язання відновити енергопостачання до будинку розташованого в смт. Рокитне по вул. Першотравнева, 122 –Б кв.1 та стягненню моральної шкоди в сумі 10000 грн. та судових витрат в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.М. Корбут