Справа № 2-1719/09  

  З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  05 листопада 2009 року       Ленінський районний суд м. Полтави в складі:  

        головуючого судді     - Парахіної Є.В.,  

        при секретарі       - Салівон В.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі філії Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в м. Полтаві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, -  

В С Т А Н О В И В :  

  В липні 2009 року ЗАТ "ОТП Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, посилаючись на те, що 14.05.2007 року між Банком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № СNL-D00\028\2007, на підставі якого надано кредитні кошти в сумі 83230,00 грн. строком до 14.05.2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 5,50 % річних та FIDR. В забезпечення виконання вказаних зобов’язань 14.05.2008 року між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № РСNL-D00\028\2007, відповідно до умов якого остання надала в іпотеку однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Просить позов задовольнити, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 88844 грн. 38 коп., яка утворилась станом на 17.06.2009 року, звернути стягнення на предмет іпотеки  з наданням Банку всіх прав продавця вказаного майна, виселити всіх осіб, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к.в 39,  а також стягнути судові витрати.  

  В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву з проханням розглядати справу без участі представника, просив позов задовольнити в повному обсязі.  

  Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи.  

  Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

  Судом встановлено, що 14.05.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № СNL-D00\028\2007, згідно п. 2-4 частини № 1 якого Банком надано Позичальнику кредит в сумі 83230 грн. 25 коп. на строк до 14.05.2017 року, зі сплатою процентів за плаваючою процентною ставкою, яка складається з фіксованого відсотку в розмірі 5,50 % річних та FIDR. Сума кредиту та нарахованих процентів щомісяця погашається рівними частинами протягом всього строку дії Кредитного договору, щомісячне погашення Кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по Кредиту відповідно до Графіку повернення кредиту та спати відсотків.  

Крім того, в розділі 4 частини № 2 Кредитного договору № СNL-D00\028\2007 від 14.05.2007 року встановлено відповідальність Позичальника за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов’язань, а саме: за порушення прийнятих на себе зобов’язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені Договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних зобов'язань за кожний день прострочення. За прострочення виконання Боргових зобов’язань понад 15 календарних днів Позичальник, крім пені додатково сплачує а користь Банку штраф в розмірі 0,01 % від простроченої суми боргових зобов’язань, але не менше 25,00 грн., а за прострочення понад 30 календарних днів – штраф у розмірі 0,02 % від суми прострочених зобов’язань, але не менше 50,00 грн.  

  З метою забезпечення зобов’язань, взятих ОСОБА_1 за кредитним договором № MN-D00\164\2008 від 19.05.2008 року, між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки № РСNL-D00\028\2007 від 14.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Диканського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, реєстр. номер 1204, відповідно до якого ОСОБА_2 для забезпечення повного і своєчасного виконання Боржником боргових зобов’язань передала ОСОБА_5 в Іпотеку нерухоме майно – квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Диканського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 11.07.2005 року за  реєстром № 1480. Згідно п. 3.2 Договору, сторонами визначено, що балансова вартість Предмет застави відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 14367084, виданого КП ПБТІ "Інвентаризатор" 25.04.2007 року, складає 4353 грн. 00 коп.  

  Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  

  Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Як встановлено в ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  

За змістом положень ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.  

  Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором № СNL-D00\028\2007 від 14.05.2007 року, станом на 17.06.2009 року він має заборгованість в розмірі 88844 грн. 38 коп., в тому числі: за кредитом – 71438,97 грн., з відсотків – 9599 грн. 06 коп., пеня – 7431 грн. 35 коп., штраф – 325 грн. 00 коп.  

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобов’язання.  

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.  

Статтею 589 ЦК України, ст. 20, 33 Закону України "Про заставу" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, забезпеченого заставою. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.  

За змістом положень ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.  

Відповідно до положень ст. 591 ЦК України, ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 року № 1255-ІУ реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.  

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.  

За змістом положень ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя  

Як встановлено в статті 6 договору іпотеки № РСNL-D00\028\2007 від 14.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк", за рахунок вартості предмета іпотеки ОСОБА_5 може задовольнити всі Боргові зобов’язання, не сплачені Боржником, і вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням Іпотекодавцем його зобов’язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених ОСОБА_5 у зв’язку із реалізацією його прав за цим договором. ОСОБА_5 має правл задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно у випадку несплати Боржником ОСОБА_5 буд-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі. В п. 6.4 Договору конкретизовано, що ОСОБА_5 належить право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України.  

Враховуючи викладене, те, що відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов’язань за кредитним договором № СNL-D00\028\2007 від 14.05.2007 року, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ЗАТ "ОТП Банк", та вважає за необхідне в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 88844 грн. 38 коп. звернути стягнення на предмет застави - належну відповідачу ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3, яка належить останній на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2005 року, в порядку, встановленому в ст. 38 Закону України "Іпотеку", шляхом його продажу ЗАТ "ОТП Банк" з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.  

Разом з тим, беручи до уваги той факт, що процедура реалізації предметів застави чітко встановлена чинним законодавством, позовні вимоги ЗАТ "ОТП Банк" щодо надання права позивачу при укладенні договору купівлі-продажу предмету іпотеки всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу, в тому числі виготовлення дублікатів правовстановлюючих документів, технічної документації, отримання Витягу з реєстру прав власності, підписання договору купівлі-продажу, на думку суду, є безпідставними й такими, що задоволенню не підлягають.  

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.  

Разом з тим, згідно ст. 109 ЖК України, ч. 2 ст. 40 Закону України "Про іпотеку" після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов’язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду  

Як вбачається з матеріалів справи, досудову вимогу ЗАТ "ОТП Банк" про погашення заборгованості за кредитним договором № СNL-D00\028\2007 від 14.05.2007 року, в якій містилось також попередження, що у разі її невиконання буде звернуто стягнення на майно та предмет іпотеки, відповідачі отримали власноруч 26.02.2009 року.  

Виходячи з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того факту, що відповідач ОСОБА_2 не звільнено квартиру АДРЕСА_3, як не конкретизовано, які саме особи в ній проживають та підлягають виселенню,  

Зважаючи на те, що позивачем ЗАТ "ОТП Банк" не надано суду достовірних доказів того, що ОСОБА_2 чи будь-які інші особи постійно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, що є предметом іпотеки, за наявності відомостей, в матеріалах справи про те, що ОСОБА_2 проживає за іншою адресою, беручи до уваги, що позивачем  не доведено той факт, що відповідач ОСОБА_2 не виконала досудову вимогу Банку та п. 6 Договору іпотеки від 14.05.2007 року щодо звільнення квартири в 30-денний строк з дня пред’явлення вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог Банку про виселення з предмету іпотеки всіх осіб, які там проживають.  

А тому позов ЗАТ "ОТП Банк" підлягає частковому задоволенню.  

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме - судовий збір 888 грн. 45 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. 00 коп., а всього 1138 грн. 45 коп.  

  На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 589-591, 625, 1050-1054 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст. ст. 20, 33-40 Закону України "Про заставу" від 02.10.1992 року № 2654-ХІІ, суд, -  

В И Р І Ш И В :  

Позов Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі філії Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в м. Полтаві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення   –   задовольнити частково.  

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № СNL-D00\028\2007 від 14.05.2007 року в розмірі 88844 грн. 38 коп. звернути стягнення на предмет застави: квартиру АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Диканського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 за  реєстром № 1480. в порядку, встановленому в ст. 38 Закону України "Про іпотеку", шляхом укладення ЗАТ "ОТП Банк" як ОСОБА_5 договору купівлі-продажу предмету застави з іншою особою-покупцем.  

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.  

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ "ОТП Банк" судові витрати по 569 грн. 22 коп. з кожного.  

  Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.  

  Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

    Суддя Ленінського районного  

суду м. Полтави                     Є.В. Парахіна  

                        КОПІЯ  

                      Справа № 2-1719/09  

  З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  05 листопада 2009 року       Ленінський районний суд м. Полтави в складі:  

        головуючого судді     - Парахіної Є.В.,  

        при секретарі       - Салівон В.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі філії Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в м. Полтаві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, -  

В С Т А Н О В И В :  

  В липні 2009 року ЗАТ "ОТП Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, посилаючись на те, що 14.05.2007 року між Банком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № СNL-D00\028\2007, на підставі якого надано кредитні кошти в сумі 83230,00 грн. строком до 14.05.2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 5,50 % річних та FIDR. В забезпечення виконання вказаних зобов’язань 14.05.2008 року між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № РСNL-D00\028\2007, відповідно до умов якого остання надала в іпотеку однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Просить позов задовольнити, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 88844 грн. 38 коп., яка утворилась станом на 17.06.2009 року, звернути стягнення на предмет іпотеки  з наданням Банку всіх прав продавця вказаного майна, виселити всіх осіб, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к.в 39,  а також стягнути судові витрати.  

  В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву з проханням розглядати справу без участі представника, просив позов задовольнити в повному обсязі.  

  Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи.  

  Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

  Судом встановлено, що 14.05.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № СNL-D00\028\2007, згідно п. 2-4 частини № 1 якого Банком надано Позичальнику кредит в сумі 83230 грн. 25 коп. на строк до 14.05.2017 року, зі сплатою процентів за плаваючою процентною ставкою, яка складається з фіксованого відсотку в розмірі 5,50 % річних та FIDR. Сума кредиту та нарахованих процентів щомісяця погашається рівними частинами протягом всього строку дії Кредитного договору, щомісячне погашення Кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по Кредиту відповідно до Графіку повернення кредиту та спати відсотків.  

Крім того, в розділі 4 частини № 2 Кредитного договору № СNL-D00\028\2007 від 14.05.2007 року встановлено відповідальність Позичальника за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов’язань, а саме: за порушення прийнятих на себе зобов’язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені Договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних зобов'язань за кожний день прострочення. За прострочення виконання Боргових зобов’язань понад 15 календарних днів Позичальник, крім пені додатково сплачує а користь Банку штраф в розмірі 0,01 % від простроченої суми боргових зобов’язань, але не менше 25,00 грн., а за прострочення понад 30 календарних днів – штраф у розмірі 0,02 % від суми прострочених зобов’язань, але не менше 50,00 грн.  

  З метою забезпечення зобов’язань, взятих ОСОБА_1 за кредитним договором № MN-D00\164\2008 від 19.05.2008 року, між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки № РСNL-D00\028\2007 від 14.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Диканського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, реєстр. номер 1204, відповідно до якого ОСОБА_2 для забезпечення повного і своєчасного виконання Боржником боргових зобов’язань передала ОСОБА_5 в Іпотеку нерухоме майно – квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Диканського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 11.07.2005 року за  реєстром № 1480. Згідно п. 3.2 Договору, сторонами визначено, що балансова вартість Предмет застави відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 14367084, виданого КП ПБТІ "Інвентаризатор" 25.04.2007 року, складає 4353 грн. 00 коп.  

  Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  

  Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Як встановлено в ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  

За змістом положень ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.  

  Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором № СNL-D00\028\2007 від 14.05.2007 року, станом на 17.06.2009 року він має заборгованість в розмірі 88844 грн. 38 коп., в тому числі: за кредитом – 71438,97 грн., з відсотків – 9599 грн. 06 коп., пеня – 7431 грн. 35 коп., штраф – 325 грн. 00 коп.  

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобов’язання.  

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.  

Статтею 589 ЦК України, ст. 20, 33 Закону України "Про заставу" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, забезпеченого заставою. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.  

За змістом положень ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.  

Відповідно до положень ст. 591 ЦК України, ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 року № 1255-ІУ реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.  

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.  

За змістом положень ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя  

Як встановлено в статті 6 договору іпотеки № РСNL-D00\028\2007 від 14.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк", за рахунок вартості предмета іпотеки ОСОБА_5 може задовольнити всі Боргові зобов’язання, не сплачені Боржником, і вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням Іпотекодавцем його зобов’язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених ОСОБА_5 у зв’язку із реалізацією його прав за цим договором. ОСОБА_5 має правл задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно у випадку несплати Боржником ОСОБА_5 буд-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі. В п. 6.4 Договору конкретизовано, що ОСОБА_5 належить право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України.  

Враховуючи викладене, те, що відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов’язань за кредитним договором № СNL-D00\028\2007 від 14.05.2007 року, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ЗАТ "ОТП Банк", та вважає за необхідне в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 88844 грн. 38 коп. звернути стягнення на предмет застави - належну відповідачу ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3, яка належить останній на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2005 року, в порядку, встановленому в ст. 38 Закону України "Іпотеку", шляхом його продажу ЗАТ "ОТП Банк" з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.  

Разом з тим, беручи до уваги той факт, що процедура реалізації предметів застави чітко встановлена чинним законодавством, позовні вимоги ЗАТ "ОТП Банк" щодо надання права позивачу при укладенні договору купівлі-продажу предмету іпотеки всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу, в тому числі виготовлення дублікатів правовстановлюючих документів, технічної документації, отримання Витягу з реєстру прав власності, підписання договору купівлі-продажу, на думку суду, є безпідставними й такими, що задоволенню не підлягають.  

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.  

Разом з тим, згідно ст. 109 ЖК України, ч. 2 ст. 40 Закону України "Про іпотеку" після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов’язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду  

Як вбачається з матеріалів справи, досудову вимогу ЗАТ "ОТП Банк" про погашення заборгованості за кредитним договором № СNL-D00\028\2007 від 14.05.2007 року, в якій містилось також попередження, що у разі її невиконання буде звернуто стягнення на майно та предмет іпотеки, відповідачі отримали власноруч 26.02.2009 року.  

Виходячи з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того факту, що відповідач ОСОБА_2 не звільнено квартиру АДРЕСА_3, як не конкретизовано, які саме особи в ній проживають та підлягають виселенню,  

Зважаючи на те, що позивачем ЗАТ "ОТП Банк" не надано суду достовірних доказів того, що ОСОБА_2 чи будь-які інші особи постійно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, що є предметом іпотеки, за наявності відомостей, в матеріалах справи про те, що ОСОБА_2 проживає за іншою адресою, беручи до уваги, що позивачем  не доведено той факт, що відповідач ОСОБА_2 не виконала досудову вимогу Банку та п. 6 Договору іпотеки від 14.05.2007 року щодо звільнення квартири в 30-денний строк з дня пред’явлення вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог Банку про виселення з предмету іпотеки всіх осіб, які там проживають.  

А тому позов ЗАТ "ОТП Банк" підлягає частковому задоволенню.  

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме - судовий збір 888 грн. 45 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. 00 коп., а всього 1138 грн. 45 коп.  

  На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 589-591, 625, 1050-1054 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст. ст. 20, 33-40 Закону України "Про заставу" від 02.10.1992 року № 2654-ХІІ, суд, -  

В И Р І Ш И В :  

Позов Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі філії Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в м. Полтаві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення   –   задовольнити частково.  

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № СNL-D00\028\2007 від 14.05.2007 року в розмірі 88844 грн. 38 коп. звернути стягнення на предмет застави: квартиру АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Диканського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 за  реєстром № 1480. в порядку, встановленому в ст. 38 Закону України "Про іпотеку", шляхом укладення ЗАТ "ОТП Банк" як ОСОБА_5 договору купівлі-продажу предмету застави з іншою особою-покупцем.  

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.  

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ "ОТП Банк" судові витрати по 569 грн. 22 коп. з кожного.  

  Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.  

  Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

    ВІРНО: Суддя Ленінського районного  

суду м. Полтави                     Є.В. Парахіна