Справа № 2-2605/07
РІШЕННЯ
іменем України
26 січня 2007 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі:
головуючого - Музичук Н.Ю.
при секретарі - Хоменчук C.M.
за участю адвоката - ОСОБА_5
представника відповідача -ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -
встановив:
В серпні 2006 року в Рівненський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначала, що після реєстрації шлюбу із ОСОБА_4 в жовтні 1984 року вона за згодою всіх проживаючих вселилась в двокімнатну вищезазначену квартиру, де прописалась, від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_2. В ІНФОРМАЦІЯ_2 помер свекор ОСОБА_7, основним квартиронаймачем стала свекруха ОСОБА_3, квартира по даний час не приватизована. Відповідачка ОСОБА_3 постійно втручається в їх сімейні відносини, створює конфліктні ситуації, через що чоловік став погано до неї відноситись, в 1997 році побив її, після чого з метою примирення дав розписку, що не буде зловживати спиртними напої. Однак, своєї поведінки не змінив, через що вона зверталась в органи міліції, а 10.02.2004 року відповідачу винесено протокол офіційного попередження дільничим Рівненського MB УМВС. Останні два роки сумісне життя з відповідачами стало неможливим. Відповідачі постійно влаштовують сварки, скандали, наносять побої, чоловік продовжує зловживання спиртним, від чого неодноразово лікувався, не надає допомоги на утримання сина, що є інвалідом дитинства, і має протипоказання фізичного і психологічного перенавантаження та необхідність спостереження невропатолога. Навпаки, син при таких обставинах намагається захистити її, від чого нервується, що тягне погіршення стану його здоров"я. Їй стало відомо про те, що відповідачка, свекруха, умисно створює умови неможливого проживання в одній квартирі, з метою виживання їх із сином з квартири та приватизації квартири на двох осіб відповідачів.
За клопотанням позивачки і згодою учасників процесу до участі в судовому засіданні в якості третьої особи на стороні позивача в порядку ст.34 ЦПК України залучений повнолітній син позивачки і відповідача ОСОБА_2
02 Жовтня 2006 року ОСОБА_3 звернулась в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням тієї ж квартири АДРЕСА_1. В зустрічній позовній заяві зазначала, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, доводи її неправдивими, такими, що викривляють справжній стан речей. Невістка ОСОБА_1 із моменту вселення її в квартиру в 1984 році ускладнювала спільний побут, створювала конфліктні ситуації. Останні два роки через постійні сварки по її ініціативі, нанесені нею побої, приниження, грубість, погрози та некоректну поведінку із сусідами сумісне проживання стало нестерпним. ОСОБА_1 сама травмує психіку своєї дитини, наносить побої їй та своєму чоловіку, намагається вижити їх із квартири за умови відсутності іншого житла. У цьому зв"язку вона звернулась із зустрічним позовом за захистом своїх прав.
В запереченнях на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 вказує на безпідставність позову свекрухи ОСОБА_3, який не відповідає дійсності. Зазначає, що перешкод в користуванні квартирою чинити не може, оскільки переважну більшість свого часу знаходиться на роботі, а поза цим навпаки свекруха чинить їй такі перешкоди та постійно погано до неї відноситься, будучи неврівноваженою, скандальною жінкою. Свекруха потурає і сприяє чоловікові у вживанні спиртного та налаштовує чоловіка проти неї, постійно підслуховує її телефонні розмови, наговорює сусідам, зводить на неї наклепи, пропонує залишити квартиру та висловлює наміри вигнати її, безпідставно обвинувачує, в тому числі у нанесенні тілесних ушкоджень. Актом судово-медичної експертизи підтверджується нанесення 01 червня 2006 року тілесних ушкоджень саме їй свекрухою, а вона лише захищалась та відпихала від себе відповідачку, яка була ініціатором скандалу. Внаслідок такої обстановки вона із сином вимушені уникати скандалів, приходять тільки разом пізно ввечері після роботи і навчання, вимушено чекаючи один одного.
Позивачка-відповідачка ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені нею позовні вимоги в суді, заперечила зустрічний позов ОСОБА_3, дала пояснення по суті позову. Додатково пояснила, що з кінця грудня 2006 року вимушено залишила спільну вищевказану квартиру із сином, оскільки внаслідок неправомірної і негативної поведінки відповідачів, син не мав можливості підготуватись до екзаменаційної семестрової сесії в університеті. До цього часу в квартирі вимушено не проживають, хоча до квартири мають доступ і ключ від замка вхідних дверей. Просить зобов"язати обох відповідачів не чинити для неї перешкод в користуванні квартирою та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 за безпідставністю. Від відшкодування понесених судових витрат відмовляється.
Допитаний в якості третьої особи на боці позивача-відповідача ОСОБА_2 вважає позовні вимоги матері ОСОБА_1 обгрунтованими, такими що підлягають до задоволення, а вимоги ОСОБА_3 безпідставними. Дав пояснення по суті відомих обставин справи, зокрема в тому, що основною перешкодою в користуванні жилим приміщенням в квартирі вважає зловживання спиртними напоями та викликана цим недостойна поведінка батька ОСОБА_4 Однак, вважає, що ОСОБА_3 чинить перешкоди в користуванні квартирою постійним втручанням в особисте життя матері, підслуховуванням телефону, сприянням пияцтву та налаштовуванням на сварки п"яного батька, скандалами, погрозами, перешкоджанням в користуванні майна -холодильника, телевізора, пральної машини, та ін. Будучи свідком конфліктів, між сторонами заперечує, ініціативу таких з боку матері і умисне нанесення тілесних ушкоджень матір"ю для баби 01 червня 2006 року.
Відповідачка-позивачка ОСОБА_3 не визнала позовних вимог невістки ОСОБА_1 і підтримала заявлені нею вимоги про зобов"язання останньої не чинити їй перешкоди в користуванні житлом. Додатково пояснила, що жодних перешкод не чинить, по можливості старається уникати зустрічі з невісткою, добровільно залишаючи приміщення квартири на той час коли та прийде, або чекати в ліжку доки та піде. Конфлікти в основному виникають через сина, який зловживає спиртним та по ініціативі невістки, яка наносила образи і побої їй та синові. Телефон вона прослуховувала випадково один раз. Водночас вважає, що невістка може іти проживати до своїх батьків, які мають таку ж квартиру, не довіряє їй та не бажає приватизувати житло з її участю. Просить відмовити в позові ОСОБА_1 за безпідставністю і задовольнити її позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_4, будучи попередженим про час і місце слухання справи судовою повісткою, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень суду не надав. Вважається за згодою позивачки та всіх учасників процесу за доцільне розглянути справу без участі відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів.
Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, в тому числі покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а вимоги ОСОБА_3 до задоволення не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, на підставі пояснень сторін і довідки ОСББ „Дім №35" НОМЕР_1 від 06.07.2006 року, що в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, яка не приватизована на даний час, проживають основний квартиронаймач ОСОБА_3 та члени сім"ї, її син ОСОБА_4, невістка ОСОБА_1, позивачка-відповідачка в справі, і онук ОСОБА_2 В тому числі позивачка-відповідачка ОСОБА_1 вселена у вказану квартиру в якості члена сім"ї в 1984 році за згодою всіх проживаючих, прописана і постійно проживає там з чоловіком ОСОБА_4, свекрухою ОСОБА_3, відповідачі в справі, та сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до положень ст..64 ЖК України, члени сім"ї наймача, які проживають разом із ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають із договору найму жилого приміщення. До членів сім"ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім"ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом із наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо вищезазначені особи перестали бути членами сім"ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов"язки, як наймач і члени його сім"ї.
Положеннями ст. 191 ЖК України передбачене вирішення судами житлових спорів громадян.
З урахуванням встановлених обставин у відповідності чинного законодавства, основний квартиронаймач, відповідачка-позивачка, ОСОБА_3, позивачка-відповідачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_4, їх син мають рівні права і рівні обов"язки, що випливають із договору найму жилого приміщення квартири.
Дослідженими судом показами свідків позивачки-відповідачки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які вважаються достовірними доказами в справі, встановлено, що ОСОБА_1 не може ходити одна по місцю проживання, чекає сина іде тільки із сином, оскільки боїться п"яного чоловіка і свекрухи, скандалів відповідачів, в квартирі не може готувати їсти, прати, в телефонні розмови із позивачкою втручається свекруха, що робить неможливими такі розмови, неодноразово була із слідами побоїв на тілі, в тому числі в червні 2006 року по причині затримки її з нагоди відвідування колеги з новонародженою дитиною, а з грудня 2006 року не проживає в квартирі по причині неможливості спокійної підготовки сина до сесії.
З показів третьої особи ОСОБА_2, підтверджених медичними документами, встановлено, що внаслідок конфліктів по вині відповідачів він стає на захист матері, при цьому знервується та погіршує стан здоров"я, в той час, як йому протипоказані фізичні та психологічні перенавантаження.
Повідомленнями Рівненського MB УМВС в Рівненській області встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась із заявами на неправомірну поведінку відповідачів, чоловіка і свекрухи, по місцю їх проживання.
Таким чином, оцінюючи досліджені вищенаведені докази в сукупності, суд вважає встановленим факт вчинення відповідачами перешкод для позивачки-відповідачки здійснення рівного з ним права в користуванні квартирою АДРЕСА_1, що є підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, відповідно до положень ст. 64 ЖК України.
Оцінкою показів допитаних в якості свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 встановлено, що обставини проживання відповідачки-позивачки і порядок та умови здійснення користування квартирою сторонами в справі їм відомі тільки від самої ОСОБА_3. Крім того, вони бачили 02.06.2006 року синець на тілі ОСОБА_3, з її слів знали, що нанесла тілесні ушкодження невістка, при яких обставинах достовірно ствердити не можуть.
Достовірних, переконливих доказів, які б підтверджували позовні вимоги ОСОБА_3 відповідачкою не надано і судом не встановлено, достатні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 відсутні.
Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, кожна із сторін приймає на себе.
На підставі викладеного, ст.ст.64,191 ЖК України, ст. 16 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,60,208, 209,212-215,218,223,224-228,292,294 ЦПК України, суд-
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов"язати ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не чинити для ОСОБА_1 перешкод в користуванні житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача ОСОБА_4, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.