Справа № 22ц-1163\2008р. головуючий у 1-ій інстанції Ромахов В.І.

Категорія 29 суддя-доповідач Сорока Г.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2008 року Колегія судців судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Песоцької Л.І.,

суддів - Сороки Г.П., Дяченко В.М.,

при секретарі - Грішко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в М.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат по оплаті житлово-комунальних послуг за апеляційною скаргою прокурора Волноваського району Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_5, на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 24 липня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 24.07.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кожного по 2 169грн. 24коп.

Не погоджуючись з рішенням суду і посилаючись в апеляційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права, прокурор Волноваського району Донецької області, діючи в інтересах ОСОБА_5, просить рішення скасувати, справу направити у той же суд на новий розгляд.

Зокрема, вказує, що судом не враховано те, що на момент винесення рішення ОСОБА_5 був неповнолітнім і його цивільно-правова відповідальність була обмежена; справу розглянуто у відсутності неповнолітнього відповідача, його батьків, які не були повідомлені про розгляд справи, не було притягнуто до участі у справі орган опіки та піклування для захисту прав неповнолітнього відповідача.

Позивач та його представник повторно в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, письмових заперечень на апеляційну скаргу не подали. При цьому представник позивача про причину неявку суд не повідомив. Позивач повторно направив суду телеграму про відкладення розгляду справи, ніяких доказів на підтвердження поважності причини неявки до суду не надав.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати, справу направити на новий розгляд, відповідача ОСОБА_5, який, діючи в своїх інтересах та за дорученням в інтересах відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_2, апеляційну скаргу прокурора підтримав, просить її задовольнити, рішення скасувати, справу направити у той же суд не новий розгляд, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.02.1997 року квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно нотаріально посвідченого договору дарування від 12.04.2007 року ОСОБА_6, належну йому 1\5 частку вказаної квартири подарував ОСОБА_1, який після цього дізнався, що квартира за несплату використаної електроенергії відключена від електромережі, борг склав 10804грн. 62коп.

12.07.2007 року позивач погасив борг за спожиту всіма співвласниками електроенергію, тому відповідачі повинні йому в рівних частках відшкодувати ці витрати.

Приймаючи рішення у відсутності відповідачів, суд першої інстанції виходив з того, що вони у судове засідання не прибули, але належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, оскільки він не випливає з матеріалів справи та не відповідає вимогам процесуального права.

Згідно вимог ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що вручення їм судових повісток.

З матеріалів справи вбачається, що провадження по справі було відкрито 17.07.2007 року і справу призначено на попереднє судове засідання на 24.07.2007 року на 10.00 годину (а.с. 11).

Фактично попереднє судове засідання по справі проведено 24.07.2007 року о 9.00 годині у відсутності відповідачів (а.с. 12).

В цей же день закінчено підготовку справи до судового розгляду і призначено справу до розгляду в судове засідання на 24.07.2007 року на 10.00 годину, про що винесено ухвалу (а.с.13).

Із наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення судової повістки вбачається, що 19.07.2007 року судом були відправлені судові повістки відповідачам, які їх отримали 20.07.2007 року, а ОСОБА_5 - 20.06.2007 року (а.с. 14-17). При цьому в повідомленнях не зазначено дату проведення судового засідання.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про направлення відповідачам та вручення їм судових повісток про виклик в судове засідання після закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення справи до розгляду.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на момент розгляду справи судом першої інстанції у вказаній квартирі вони не проживали, мати з 2000 року, він з 2002 року, сестри з 2004 року, судових повісток вони не отримували, про розгляд справи не знали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено у відсутності відповідачів, належним чином не повідомлених про час та місце розгляду справи, з порушенням наведених норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Волноваського району Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_5, задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 24 липня 2007 року скасувати, справу направити у той же суд на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.