Справа № 22ц-1241\2008р. головуючий у 1-ій інстанції Трегубенко С.В.
Категорія 27 суддя-доповідач Сорока Г.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2008 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - Песоцької Л.І.,
суддів - Сороки Г.П., Дяченко В.М.,
при секретарі - Фік К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу судді Першотравневого районного суду Донецької області від 23 жовтня 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
22.10.2008 року до місцевого суду надійшла заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором бн від 18.05.2006 року у розмірі 4491грн. 12коп., судового збору у розмірі 25грн. 50коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн.
Ухвалою судді Першотравневого районного суду від 23.10.2008 року в прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з цією ухвалою, і, посилаючись в апеляційній скарзі на порушення норм процесуального права, представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» Янсон Є.В. просить ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зокрема, вказує, що суд невірно застосував вимоги ст. 100 ЦПК України, оскільки вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі і підлягає вирішенню шляхом видачі судового наказу, спір про право відсутній.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без зміни з таких підстав.
Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір бн у виді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, згідно умов якого ОСОБА_1 одержала кредит у розмірі 4000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Станом на 20.01.2008 року у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором у ОСОБА_1 утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 2531грн. 83коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 1959грн. 29коп., а всього 4491грн. 12коп.
Приймаючи рішення про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що 06.02.2008 року уже було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за даним кредитним договором.
З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом від 06.02.2008 року по справі №2-Н-11\08 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором бн від 18.05.2006 року в сумі 4491грн. 12коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15грн., судовий збір у розмірі 25грн. 50коп. Даний наказ набрав законної сили і ніким не скасовано.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися, оскільки він випливає з обставин справи та відповідає нормам процесуального закону.
Згідно роз'яснень Верховного Суду України, викладених в Практиці розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні (Вісник Верховного Суду України №1\2008), у випадках наявності не передбачених ст.100 ЦПК України перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу, судам необхідно застосовувати за аналогією загальні положення (зокрема ст.122 ЦПК України для позовних заяв) та відмовляти у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.
З урахуванням наведеного, враховуючи те, що судом раніше 06.02.2008 року за аналогічною заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за цим кредитним договором в такому ж розмірі, даний наказ набрав законної сили і встановлений законом строк для пред'явлення його до виконання не пропущено, колегія суддів вважає, що підстав для повторного прийняття заяви про видачу судового наказу не має, тому суд першої інстанції правильно відмовив в прийнятті заяви.
Доводи апеляційної скарги не випливають з обставин справи, змісту оскарженої ухвали і не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвала постановлена у відповідності нормам процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачає, у зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Янсона Євгена Валерійовича відхилити.
Ухвалу судді Першотравневого районного суду Донецької області від 23 жовтня 2008 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.