справа №2-1806/09 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2009 року     Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого     Свачія І.М.

при секретарі        Ганулі І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення шкоди в сумі 39240 гривень, посилаючись на те, що 29 липня 2008 року вона уклала договір №37 з відповідачем, згідно якого відповідач зобов'язався виконати роботи по демонтажу та монтажу індивідуального опалення за адресою вул. Черняхівського, 11/37, в свою чергу вона виконала умови договору, оплативши 12000 грн. Згідно умов даного договору відповідач зобов»ячався виконати вказані роботи до 15.10.2008 року, проте станом на 01.02.2009 року їх не виконав. Просить стягнути з відповідача пеню за невиконання умов договору в розмірі 3% за 109 днів прострочки, що становить 39 240 грн. та розірвати даний договір.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала повністю зіславшись на мотиви викладені в позовні заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. до ст.169 ЦПК України, суд вважає, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

29 липня 2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір №37, згідно умов якого ОСОБА_2, як виконавець зобов»язався виконати демонтаж та монтаж індивідуального опалення за адресою вул. Черняховського, 11/37 в м. Тернополі з свого матеріалу, ОСОБА_3, як замовник, зобов»язалась оплатити дані послуги.

Згідно п.п. 3.9, 3.10 даного Договору, попередньою датою робіт вважається 30.09.2008 року, а датою закінчення - 15.10.2008 року.

ОСОБА_3 взяті на себе обов'язки по договору виконала, оплативши 12 000 грн., що стверджується відміткою в самому договорі затвердженою печаткою ПП «ОСОБА_2Є.».

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що в порушення умов укладеного між сторонами договору відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання у встановлений у договорі термін та станом на 01.02.2009 року термін невиконання становить 109 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У відповідності ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за

договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

У відповідності до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

У межах заявлених позивачем вимог розмір пені за прострочення відповідачем зобов'язання за Договором становить: (12000 грн. : 100) х 3 х 109 днів = 39 240 грн.00 коп.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про розірвання договору та стягнення пені за невиконання умов договору в розмірі 39240 грн., є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 526, 872 ЦК України, ст.ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів» в редакції від 01.12.2005 року

суд,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Договір №37 від 29 липня 2008 року укладений між приватним підприємцем «Мамрош Андрієм Євгеновичем» та ОСОБА_1 про демонтаж та монтаж індивідуального опалення за адресою м. Тернопіль вул. Черняхівського, 11/37 - розірвати.

Стягнути з приватного підприємця «Мамрош Андрія Євгеновича» ( смт. Микулинці Теребовлянського району, вул. Березна, 25) в користь ОСОБА_1 пеню за невиконання договору №37 від 29.07.2008 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву   про   перегляд   заочного   рішення   може   бути   подано   до   Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене в загальному порядку.