Дело № 11а- 763/2009г. Председательствующий 1 инст. Подколзин В.Н.
Категория ст.286 ч.3 УК Украины Докладчик Васильев АЛ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
27 марта 2009 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M. судей Васильева А.П., Зализняк Р.Н. при участии прокурора Сухаревой Е.В. защитника ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя ОСОБА_3 , апелляции защитника ОСОБА_1 ,поданной в интересах осужденного ОСОБА_3 и апелляциям потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_2 на приговор Енаки-евского городского суда Донецкой области от 08 октября 2008 года, в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Винницы Винницкой области, гражданина Украины,'со средним образованием , не женатого, ранее не судимого, работавшего водителем ЧП «Сима-ненко» г. Енакиево, ,который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины и осужден к 8 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на три года.
УСТАНОВИЛ:
Судом первой инстанции установлено ,что ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 18 часов 30 минут, ОСОБА_3, в темное время суток, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «ГАЗ 5228» регистрационный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_5, игнорируя требования дорожного знака 3.3 «Движение грузовых автомобилей запрещено», осуществлял движение по проезжей части проспекта 50 лет Октября г.Енакиево Донецкой области, со стороны площади Бурмист-рова в направлении ул. Кронштадтской и проезжая участок дороги в районе магазина «Заря» проспекта 50 лет Октября г.Енакиево, действуя в нарушение п.п. 1.5; 1.7: 2.3 (б); 12.3 Правил дорожного движения Украины ,имея объективную и реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде пересекавших по пешеходному переходу, проезжую часть пр.50 лег Октября, слева направо, относительно направления движения автомобиля, где движение регулируется светофором, пешеходов ОСОБА_6 и ОСОБА_7, должного внима-
ния изменению дорожной обстановки не уделил ,а напротив, отвлекся от управления транспортным средством, наблюдая за светофорным объектом, в связи с чем своевременно не принял меры к уменьшению скорости управляемого им транспортного средства, вплоть до полной его остановки, вследствие чего, передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешеходов ОСОБА_6 и ОСОБА_7
В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, живота, таза и левой верхней конечности, двухсторонних множественных переломов ребер, переломов обеих ключиц, размозжения обоих легких ,разрывов передней брюшной стенки с повреждением печени, желудка, кишечника и селезенки, мно-гооскольчатого перелома костей таза с размозжением мягких тканей, поперечного перелома крестца, закрытого оскольчатого перелома в/3 левого плеча, ушибленной раны головы, скальпированных ран 2-го пальца левой кисти, левой стопы, множественных ссадин лица, туловища, верхних и нижних конечностей, осложнившегося травматическим шоком, малокровием внутренних органов.
Смерть ОСОБА_6 наступила сразу же после получения телесных повреждений ІНФОРМАЦІЯ_2 в 18 часов 30 минут.
В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, обоих верхних и левой нижней конечности , открытой черепно-мозговой травмы, многооскольчатых переломов костей свода , основания черепа и лицевого скелета, разрушения вещества головного мозга, ушибленных ран лица , тупой травмы грудной клетки, двухсторонних множественных переломов ребер, поперечного перелома левой ключицы, разрыва нижней доли левого легкого, поперечного перелома грудного отдела позвоночника на уровне 2-го грудного позвоночника с разрывом спинного мозга, закрытого оскольчатого перелома в/3 правого плеча, закрытого оскольчатого перелома в/3 левого бедра, ссадины правой голени, правого бедра, брюшной стенки и грудной клетки, осложнившейся травматическим шоком, малокровием внутренних органов.
Смерть ОСОБА_7 наступила сразу же после получения телесных повреждений ІНФОРМАЦІЯ_2 в 18 часов 30 минут.
В апелляции государственный обвинитель первоначально просил изменить приговор суда и просил смягчить наказание назначенное осужденному ОСОБА_3 , так как суд первой инстанции назначил последнему чрезмерно суровую меру наказания, которая не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного.
Однако , в своих дополнениях к апелляции государственный обвинитель просил отменить приговор суда и направить уголовное дело на дополнительное расследование ,так как в нарушение требований ст. 334 УПК Украины ,органы досудебного следствия и суд не дал оценки показаниям осужденного том ,что он ехал на зеленый сигнал светофора и совершил дорожно-транспортное происшествие в результате грубого нарушения правил дорожного движения потерпевшими ,которые пересекали проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.
В апелляции ,поданной в интересах осужденного ОСОБА_3 ,защитник ОСОБА_1 просит изменить приговор суда в части наказания, назначенного осужденному и считает ,что суд первой инстанции пришел к безосновательному выводу о невозможности освобождения осужденного от назначенного ему наказания на основании ст. 75 УК Украины.
Считает , что суд первой инстанции не принял во внимание , что ОСОБА_3 чистосердечно раскаялся в содеянном , страдает нейроциркуляр-ной дистонией по кардинальному типу, аритмией и гипертрофией правого желудочка сердца , ранее не судим и положительно характеризуется по месту работы и месту проживания.
Кроме того ,в своей апелляции защитник обращает внимание на то , что органы досудебного следствия и суд не дали надлежащей оценки доводам осужденного ОСОБА_3 о том ,что он совершил дорожно-транспортное происшествие в результате грубого нарушения правил дорожного движения потерпевшими ,которые пересекали проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.
В своих апелляциях потерпевший ОСОБА_4 и ОСОБА_2 ,не оспаривая установленные судом обстоятельства и квалификацию действий осужденного ОСОБА_3 просят изменить приговор суда в части разрешения по существу их гражданских исков о возмещении морального вреда , так как полагают , что суд первой инстанции безосновательно занизил размер денежных средств подлежащих взысканию в их пользу в возмещение морального вреда.
Заслушав докладчика , прокурора ,которая поддержала апелляционные требования государственного обвинителя ,защитника осужденного ,который изменил свои требования и просил отменить приговор суда и направить дело на дополнительное расследование потерпевшего ОСОБА_2 ,который поддержал доводы своей апелляции ,проверив материалы дела в пределах апелляций апелляционный суд считает ,что апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению ,а апелляции защитника ОСОБА_1 и потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Апелляционный суд считает ,что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Так органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления , предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Украины, так как совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого погибли потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Органами досудебного следствия установлено ,что ОСОБА_3 не уделил должного внимания изменению дорожной обстановки , так как отвлекся от управления транспортным средством, наблюдая за светофорным объектом, в связи с чем своевременно не принял меры к уменьшению скорости управляемого им транспортного средства, вплоть до полной его остановки и совершил наезд на пешеходов ОСОБА_6 и ОСОБА_7
При этом ,органами досудебного следствия не были проверены доводы осужденного ОСОБА_3.4Ч о том ,что он совершил дорожно-транспортное происшествие в результате грубого нарушения правил дорожного движения потерпевшими ,которые пересекали проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.
В ходе досудебного следствия не удалось установить свидетелей и очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия о чем имеется сообщение начальника Енакиевского ГРО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Следователем направлялось начальнику Енакиевского ГРО ГУМВД Украины в Донецкой области поручение с просьбой дать объявления в средства массовой информации с целью установления свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия ,однако в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том ,что его просьба была выполнена.
Вышеизложенное свидетельствует о том ,что органы досудебного следствия не приняли необходимые меры для проверки доводов ОСОБА_3 и не установили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Органами досудебного следствия ,в нарушение требований ст. 64 УПК Украины не были установлены обстоятельства , которые имеют существенное значение для правильно рассмотрения уголовного дела и которые могут существенно повлиять на выводы относительно доказанности вины обвиняемого в совершении преступления.
В частности .органами досудебного следствия не установлена скорость движения транспортного средства, которым управлял осужденный ОСОБА_3 ,не установлено действительно ли потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ,нарушая требования Правил дорожного движения ,пересекали проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, не установлена скорость движения пешеходов (переходили дорогу медленным или быстрым шагом , перебегали дорогу).
Из обвинительного заключения следует ,что убеждение органов досудебного следствия о виновности ОСОБА_3 основано на выводах эксперта №151 от 12 марта 2008 года №151 (л.д. 73-75) о том , что с технической точки зрения не выполнение водителем автомобиля ГАЗ-5228 требований п.2.3 Правил дорожного движения находится в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и последний располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
При этом ,эксперт ,не принимая во внимание то ,что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток , указывает ,что скорость движения транспортного средства под управлением ОСОБА_3 являлась безопасной ,так как соответствовала видимости в направлении движения.
Из экспертного заключения следует ,что экспертом не установлено на каком расстоянии от места дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство под управлением ОСОБА_3 в момент возникновения опасности в виде пешеходов, пересекавших проезжую часть ,и не приведены расчеты подтверждающие вывод эксперта о том ,что обвиняемый имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Кроме того , вывод органов досудебного следствия о том ,что ОСОБА_3 отвлекся от управления транспортным средством, наблюдая за светофорным объектом ,носит противоречивый характер ,так как в соответствии с требованиями п. 1.1 , п.2.3 Правил дорожного движения водитель обязан быть внимательным и следить за дорожной обстановкой к которой относится совокупность факторов, характеризующихся дорожными условиями, наличие препятствий интенсивность и уровень организации дорожного движения(наличие дорожной разметки, дорожных знаков , дорожного оборудования, светофоров и их состояние)
Таким образом управление транспортным средством включает в себя обязанность водителя наблюдать за светофорным объектом ,который относится к одному из элементов дорожной обстановки.
Утверждая ,что ОСОБА_3 совершил дорожно-транспортное происшествие в результате того ,что отвлекся от управления транспортным средством органы досудебного следствия не установили вид неосторожной вины (преступная небрежность или преступная самонадеянность).
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает ,что в нарушение требований уголовно-процессуального закона ОСОБА_3 было предъявлено неконкретное обвинение ,чем существенно было нарушено его право на защиту.
Апелляционный суд полагает ,что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на дополнительное расследование в ходе которого необходимо устранить допущенную неправильность досудебного следствия установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, провести повторную автотехническую экспертизу и предъявить ОСОБА_3 обвинение ,которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 362,365,370,374 УПК Украины, апелляционный
суд,-
Определил:
Апелляцию государственного обвинителя ОСОБА_3 , апелляцию защитника ОСОБА_1 и апелляции потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_2 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 08 октября 2008 года удовлетворить частично .
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 08 октября 2008 года в отношении ОСОБА_3 отменить.
Направить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.3 УК Украины прокурору г. Енакиево Донецкой области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения Сапеляк Олегу Степановичу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.