Справа №2-56 / 2009р РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2009р Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Дігтярь Н.В. при секретарі - Демяненко С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Верхньодніпровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 9668грн. та моральної шкоди в розмірі 1700грн., посилаючись на те, що він на праві власності, для зайняття підприємницькою діяльністю, мав транспортний засіб - автомобіль ВАЗ-2105, реєстраційний номер 868 40 АВ, який потребував ремонту.
20 квітня 2008р вказаний належний йому автомобіль він поставив на ремонт в гараж, розташований в м.Верхівцеве по вул.Первомайській, 2-в, який належить ОСОБА_3, за згодою останнього, який і допомагав в здійсненні ремонту.
Станом на 9 травня 2008р було виконано ремонт та фарбування автомобіля. Біля 7 години 9 травня 2008р йому зателефонував ОСОБА_3, в дворі якого знаходився його автомобіль, та повідомив про механічні пошкодження автомобіля, з приводу чого після огляду автомобля він звернувся до органів міліції.
В порядку досудового слідства було встановлено, що відповідач з мотивів неприязних стосунків кувалдою або важким молотом побив дах автомобіля, повиривав та руками повідкручував двері та капот автомобіля, свідками нападу були ОСОБА_4 та ОСОБА_5
В звязку з пошкодженнями автомобіля він не може займатися підприємницькою діяльністю-через відсутність транспортного засобу не може транспортувати товар до належних йому торгівельних обєктів, втрачає реальний прибуток, який скаладає 3700грн. за 37 днів, в звязку з договірними відносинами він сплатив власнику гаража ОСОБА_3 з 9 травня 2008р за 37 діб 1850грн. за перебування його автомобіля в гаражі, з розрахунку 50грн. на добу, також завдана майнова шкода пошкодженням автомобіля складає 3118грн., вартість проведення експертного дослідження складає 500грн. та вартість представницьких послуг його представника- 500грн.
Крім того, із-за неможливості займатися підприємницькою діяльністю, та необхідністю займатися невластивими до нього справами- зверненням до органів слідства, експерта, він несе значні моральні збитки, які він оцінює в 1700грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та доповнив, 8 травня 2008р він залишив свій автомобіль на подвір'ї біля гаража, щоб висохла фарба на автомобілі. Доглянути за автомобілем в нічний час він попрохав сусіда ОСОБА_4, який вночі погано спить, про це знає з його слів. А вранці 9 травня 2008р йому повідомив ОСОБА_3, власник гаража, що автомобіль пошкоджено. Що пошкодив автомобіль відповідач, він може тільки здогадуватися. Про це повідомив той же сусід ОСОБА_4, який бачив, що відповідач побив машину- якимсь важким предметом проламав кришу, руками погнув двері, крім того, сліди до машини ведуть з подвіря домоволодіння відповідача. Також за декілька днів між ним та відповідачем була сварка, бо відповідач вимагав, щоб він припинив ремонт машини та не заважав йому шумом, погрожував йому та ОСОБА_3 фізичною розправою. Потім вони поговорили і відповідач заспокоївся.
За аренду гаража він заплатив ОСОБА_3 орендну плату в грошовому вигляді, з розрахунку 50грн. за один день знаходження машини в гаражі. До рішення суду автомобіль не відновлено. Також простоєм машини, йому завдані збитки у вигляі недоотриманого прибутку, т.я. машину він використовував для перевезення товару до ветаптеки. Він має інший автомобіль «КІА», але він не призначений для перевезення товару.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, пояснив, що не пошкоджав автомобіль позивача. З сусідом ОСОБА_3 у нього дійсно неприязні відносини, тому
що ОСОБА_3 займається в приміщенні свого гаража та біля нього ремонтами автомобілв, що заважає йому, оскільки постійно звідтіля доноситься грюкіт. З приводу цього він неодноразово звертався до різних інстанцій зі скаргами на ОСОБА_3
З сусідом ОСОБА_4 у нього також неприязні стосунки, бо в кінці квітня 2008р той в нетверезому стані садив картоплю та попив його посуд, тому вони з ним посварилися.
Вважає, що пошкодження автомобіля позивача хтось помстився ОСОБА_3
Що він не виходив з дому в ніч з 8 на 9 травня 2008р може пітдвердити свідокТокарєв К.В., який йому до ранку ремонтував опалення в будинку.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача задовленню не підлягають за слідуючими підставами:
Позивач посилається на ст.1166 ЦК України- ч.1) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В ніч з 8 на 9 травня 2008р мало місце завдання механічних пошкоджень автомобілю НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 та знаходився на той час на території ділянки по вул.Первомайська, 2-в в м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, на якій розташований гараж, належний на праві власності ОСОБА_3
Даний факт підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_7 та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеною 13 травня 2008г дільничим інспектором міліції Верхівцевського MB УМВС України в Дніпропетровській області.
Так, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що має на праві власності гараж, розташований по вул.Первомайська 2-в в м.Верхівцеве. По-сусідству з ним розташоване домоволодіння відповідача ОСОБА_2, який неодноразово скаржився на нього, що він займається ремонтом автомобілів та заважає йому шумом, який в ході ремонту виникає. Але він ніяким ремонтом автомобілів не займається, а по-дружньому дозволив позивачеві ОСОБА_6 поставили в його гараж автомобіль ОСОБА_6 ВАЗ -2105, який ОСОБА_6 ремонтував в його гаражі сам. В ніч на 9 травня 2008 близько 17 години вони з ОСОБА_6 пішли з гаража, автомобіль залишився на ділянці біля будівлв гаража, щоб на ньому висохла фарба. Ніхто автомобіль не охоронював. Позивач живе в іншому населенному пункті, а він мешкає в іншому домоволодінні на відстані близько 400м від гаража. Вночі ніхто за автомобілем не наглядав. Автомобіль позивач ремонтував майже місяць і на протязі цього місяця автомоділь залишався вночі на подвір'ї.
Гараж позивачеві надав безоплатно, ніяких грошей позивач йому за аренду гаража не платив і договір про аренду гаража вони з позивачем не укладали.
Вранці 9 травня 2008р близько 9 години він прийшов до машини, побачив, що помятий дах, капот, погнуті дві праві дверці машині на завісах, про це він повідомив позивача. Хто пошкодив автомобіль він не бачив, а що пошкодив відповідач- він дізнався від свідка ОСОБА_4, у якого він придбав гараж.
Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що позивача знає, бо він ремонтувмав свою машину в гаражі ОСОБА_3. Вніч з 8 на 9 травня 2008р біля 2 години він почув стукіт- звук, як щось бє по металу, стукіт був дуже сильний, такий, що він хоча і спить нормально і в середній кімнаті будинку, але почув цей стукіт. У нього зі слухом нормально, а читати бачить погано. Він вискочив за будинок, думав, що в його садку щось бють, і побачив, що від машини позивача, яка стояла біля гаража ОСОБА_3, пішов до себе в двір ОСОБА_2. Вранці він пішов до машини, побачив на ній пошкодження і повідомив по телефону ОСОБА_3. Це зробив ОСОБА_2, якого він впізнав на відстані метрів за 70, в світлі місяця, по зросту та сідому волоссю, він був одягнутий в синього кольору шведку та штани. Висновок робить, що це був ОСОБА_2, бо в ОСОБА_2, який мешкає поруч з гаражем, в хаті світилося і він від машини пішов у двір. Коли він побачив ОСОБА_2, той був метрах в двох від машини, в руках у нього не було нічого, крім цього- сліди були на землі, які вели на двір ОСОБА_2. Освітлення на тій вулиці, де розташований гараж, та біля гаражу немає, але у світлі місяця, який світив яскраво, він добре роздивився відповідача, коли той ішов від машини до свого двору.
Крім того, свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_6 його не прохали приглядати за машиною, вночі він спить добре, не страждає на безсоння, що заперечує пояснення позивача.
Свідок ОСОБА_5 суд підтвердила, що вночі близько 2 години, чула шум, скрегіт метала. Вранці від сина і ОСОБА_3 взнала, що хтось пошкодив машину ОСОБА_6. Освітлення у них на вулиці немає, тому їй не видно, що діється біля гаража, хоча мешкає вона напроти і вікна виходять на гараж ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він як оперативний працівник Верхівцевського відділення міліції, оформляв місце пригоди, бачив автомобіль в пошкодженому стані, які пошкодження були не памятає, памятає сліди взуття до автомобіля і від автомобіля до двору ОСОБА_2, по свіжоперекопаній землі. По слідам він не ходив, вони закінчуються біля огорожі на межі з домоволодінням ОСОБА_2, бо далі асфальт.
Вишенаведеними доказами підтверджується факт пошкодження автомобіля позивача, розмір завданої цим шкоди становить 3118грн.06коп., що підтверджується висновками спеціаліста №11 від 23 травня 2008р.
Але що автомобіль пошкодив, та завдав шкоди позивачеві саме відповідач, позивач суду доказів не надав.
Так, що автомобіль ніби-то пошкодив саме відповідач, стало відомо зі слів свідка ОСОБА_4, але його показання, що він розгледів відповідача на відстані майже біля 70м, завдяки місячному світлу, заперечуються довідкою Державного міського комунального управління «Планетарій» від 16 січня 2009р про те, що місяць8 травня в м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області сонце зайшло за горизонт в 20 годин 4 хвилини, протяжність вечірніх сутінок склала 37 хвилин, які в 20 годин 41 хвилину закінчилися, наступила темрява, ніч була темна.
9 травня сонце зійшло о 5 годині 8 хвилин, ранішні сутінки почалися о 4 голдині 31 хвинину, світати почало саме з цього часу.
Місяць знаходився знаходився у фазі нового місяця з 5 травня, тому ніч з 8 на 9 травня 2008р була безмісячна, вузенький серп молодого місяця зявився над горизонтом 9 травня тільки о 8 годині 5 хвилин.
Відповідач пояснив суду, що між ним та свідком ОСОБА_4 склалися неприязні стосунки, оскільки свідок пошкодив його майно та він примінив до нього фізичні заходи.
Також позивач та відповідач суду підтвердили, що між ними склалися неприязні стосунки, тому що позивач ремонтував автомобіль біля гаража ОСОБА_3, який розташований біля домоволодіння відповідача, тому відповідач вимагав припинити цю діяльність та шум, який при цьому виникає.
Між відповідачем та свідком ОСОБА_3, в гаражі якого ремонтував автомобіль позивач, також в свою чергу, склалися неприязні стосунки, що підтвердили суду відповідач та свідоу, оскільки відповідач вимагав припинити діяльність по ремонту автомобілів, про що звертався у різні владні інстанції, та про що свідчить відмовний матеріал №265 від 21 лютого 2008р відносно ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_9 за фактом здійснення ОСОБА_3 підприємницької діяльності повязаною надянням послуг по ремонту автомобілів в приміщенні автогаража, розтащованого на території домоволодіння ОСОБА_4 У відмовному матеріалі також знаходиться скарга вказаних осіб на ОСОБА_3 до Верхньодніпровськох податкової інспекції по тому ж питанню.
Відмовним матеріалом №794 від 19 травня 2008р, а саме постановою про відмову в порушенні кримінальної справи не встановлено, що шкоди позивачеві завдані відповідачем, а навпаки, вказано, що в ході проведених оперативно-розшукових заходів встановити особу, яка могла пошкодити автомобіль НОМЕР_2, належний ОСОБА_10, а також мотивів вказаного пригоди, не надалось можливим.
Наявність слідів, які ведуть з домоволодіння відповідача до подвіря гаража ОСОБА_3, не доводять ті обставини, що вони залишені відповідачем, та ведуть з подвіря відповідача до автомобіля та назад, а не від автомобіля до подвіря відповідача та назад до автомобіля позивача.
Таким чином, висновки позивача, що шкода йому завдана з вини відповідача, носять характер припущення.
За загальними правилами Цивільно-процесуального Кодексу україни- кожна сторона повина доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України- доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Позивач наданими суду доказами не доказав тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Позивач також надав суду неправдиві відомості, що заплатив грошима ОСОБА_3 за аренду гаража, оскільки цей факт в судовому засіданні заперечив свідок ОСОБА_3.
Таким чином, договір оренди гаража укладений зі ОСОБА_3 не містить правдивих відомостей, позивачем не надано суду доказів оплати свідку ОСОБА_3 за оренду гаража 1850грн.
Також позивач не надав суду доказів ніби-то недоотриманої ним вигоди, як приватним підприємцем, в результаті пошкодження машини та неможливості її використувувати в підприємницькій діяльності. Так позивач посилається на щоденну втрату реального прибутку 100грн., але не надав суду доказів наявності у нього реального прибутку в такому розмірі. Позивач послався, що прибуток було втрачено в взяку з неможливістю завести товар в ветеринарну аптеку в результаті пошкодження автомобіля, але сам позивач підтвердив суду про наявність у нього іншої легкової машини. При доводах позивача про неможливість іншим автомобілем завезти товар до аптеки, бо цей автомобіль не для перевезення товару, позивач не надав суду доказів-чому неможливо було експлуатувати інший автомобіль для цих цілей.
Суд не приймає як доказ того, що відповідач в ніч з 8 на 9 травня 2008р не виходив зі свого будинку, що підтверджує свідок ОСОБА_11, оскільки сам свідок пояснював, що відповідач знаходився спочатку біля нього та допомагав в ремонті опалювального котла, а потім пішов відпочивати, таким чином, в полі зору свідка відповідач не знаходився який період часу. Крім того, відповідач в своїх поясненнях, наданих суду, та в поясненні, який знаходиться у відмовному матеріалі за заявою ОСОБА_12, не повідомляв, що всю ніч у нього дома знаходився ОСОБА_11
Оскільки позивачем не доказана вина відповідача в завданні йому майнової шкоди, не підлагає відшкодування і моральна шкода, понесена позивачем.
На підставі викладеного, з врахуванням обставин, позовні вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-
В И РІШИ В:
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про стягення з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди в розмірі 9668грн. та моральної шкоди в розмірі 1700грн.- відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається на протязі двадцяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.