Дело № 11 а-294/09г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст.289 УК Украины. в первой инстанции: Попов В.В.
Докладчик: Мызников В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
10 февраля 2008 года.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Мызникова В.И.
судей Ковалюмнус Э.Л.
Егоровой Е.И.
с участием:
прокурора Ильченко С.В.
осужденных: ОСОБА_1.
ОСОБА_2
ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям: осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_1., общественного защитника ОСОБА_4. в интересах ОСОБА_1. и государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокуратуры Никитовского р-на г.Горловки Грицаюк Е.В. на приговор Никитовского районного суда г.Горловки Донецкой области от 18 ноября 2008 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Горловки Донецкой области, русский, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не работающий, ранее неоднократно судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по 2 ст.289, ч.4 ст.70 УК Украины кнаказанию в виде семи лет лишения свободы;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженец г.Горловки Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, ранее судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2
осужден по 4.2 ст.289, ч.1 ст.71 УК Украины к наказанию в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г.Горловки Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со
средним образованием, не женатый, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_3,
осужден по ч.2 ст.289 УК Украины к наказанию в виде пяти лет лишения свободы, -
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора, 29 октября 2007 года около 16 час.30 мин. ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью завладения чужим транспортным средством, находясь у д.28 ул. Невельского г.Горловки подошли к автомобилю «Mersedes -Benz 230» 1982 года выпуска, стоимостью 25000 грн., гос.номер НОМЕР_1 принадлежащему ОСОБА_5, где ОСОБА_3. и ОСОБА_2. стали смотреть по сторонам, что бы предупредить ОСОБА_1. в случае появления хозяина автомобиля либо иных граждан, а ОСОБА_1. имевшимся при нем ножом открыл замок на двери автомобиля, проник в него, при помощи ножа взломал замок зажигания и завел автомобиль, ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. сели в автомобиль, на котором под управлением ОСОБА_1. с места происшествия скрылись и совершили поездку по территории Никитовского района г.Горловки.
Проезжая железнодорожный переезд по ул. Вознесенского г. Горловки ОСОБА_1. не справился с управлением и повредил автомобиль о железнодорожное полотно рельс. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составила 7 500 грн.
Доехав к дому №4 по ул. Краматорской г.Горловки ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. вышли из автомобиля и скрылись.
На приговор Никитовского районного суда г.Горловки Донецкой области осужденный ОСОБА_3 подал апелляцию, в которой считает, что приговор постановлен в отношении него несправедливый, доказательства сфабрикованы стороной обвинения и не обоснованны, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный указывает на то, что, на следствии он подписывал такие показания, которые выгодны бьши следователю, иск, предъявленный потерпевшим, ничем не подтверждается. Просит приговор районного суда отменить и освободить его от уголовной ответственности на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
Осужденный ОСОБА_2. в своей апелляции считает приговор неправильным, полагает, что ссылка суда на материалы досудебного следствия, которые не подтверждают его вину, а лишь констатируют его присутствие на месте происшествия, привела к неправильным выводам и к необоснованному его осуждению. Также указывает на то, что с его стороны был добровольный отказ от совершения преступления, что подтверждается показаниями других осужденных, но суд этим показаниям оценки не дал. Осужденный ОСОБА_2 просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляциях на приговор Никитовского районного суда осужденный ОСОБА_1. и его защитник ОСОБА_4 полагают, что при вынесении приговора судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, допущена неполнота и односторонность судебного следствия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые являются существенными и мешали суду постановить законный, справедливый и обоснованный приговор. Считает, что бьши нарушены права
ОСОБА_1 на защиту, а именно, в судебном заседании последний неоднократно заявлял ходатайства о вызове в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить его непричастность к совершению преступления, однако, судом данные ходатайства рассмотрены не были. Также указывает на то, что в приговоре не указан мотив совершения преступления, что является нарушением требований ст.334 УПК Украины и обстоятельства, которые смягчают вину последнего. В своих апелляциях просят приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Никитовского района г.Горловки Грицаюк Е.В. считает, что приговор незаконный и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, суд в нарушение требований п.2 ст.289 УК Украины в вину осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не вменил квалифицирующий признак - совершение преступления повторно, не мотивировал решение о нецелесообразности назначения осужденным дополнительного факультативного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.289 УК Украины -конфискации имущества. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав судью - докладчика, мнение прокурора, осужденных, поддержавших доводы апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляции осужденных и защитника ОСОБА_4. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при постановлении приговора допустил нарушения требований уголовного закона.
Так, органами досудебного следствия, действия ОСОБА_1. и ОСОБА_2 квалифицированы по ч.2 ст.289 УК Украины, как совершенные повторно и по предварительному сговору группой лиц.
При постановлении же приговора квалифицирующий признак - повторно судом не указан и мотивировка этому в приговоре отсутствует.
Кроме того, осуждая подсудимых к наказанию без конфискации имущества, предусмотренному санкцией указанного закона, суд не привел в приговоре убедительных доводов принятого решения, что противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» п.2 которого обращает внимание судов на то, что выводы по всем вопросам, связанным с назначением наказания, необходимо надлежащим образом мотивировать в приговоре.
При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы изложенные в апелляциях и принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-367, 371, 374 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить в полном объеме, апелляции осужденных и защитника ОСОБА_4. удовлетворить частично.
Приговор Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области от 18 ноября 2008 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меры пресечения оставить прежние: ОСОБА_1 - содержание под стражей в СИ-6 города Артемовска, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3. - подписку о невыезде.