Дело №11а-361/09 г. Председательствующий

Категория: ч.1 ст.121 УК. в первой инстанции: Профатило П.И.

Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины

10 февраля 2009 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Мызникова В.И., судей - Ковалюмнус Э.Л., Егоровой Е.И., с участием:

прокурора - Ильченко С.В., защитника - ОСОБА_3., осужденного - ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_1 на приговор Слаявнского горрайонного суда Донецкой области от 3 сентября 2008 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец

г.Славянска Донецкой области, гражданин Украины, со средне-

специальным образованием, не работающий, не женат, не судимый,

проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осужден ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначено наказание в виде шести лет лишения свободы, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, 13 мая 2008 года примерно в 23 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства в кухне дома АДРЕСА_1 где после совместного употребления спиртных напитков с ОСОБА_2., в результате внезапно возникшей ссоры, ОСОБА_1. умышленно садовым секатором порезал левое ухо ОСОБА_2., которая стала смывать кровь над раковиной, а ОСОБА_1. подойдя, нанес ей не менее двух ударов ногами в живот, затем взяв кухонный нож и умышленно нанес удар ОСОБА_2. указанным ножом в область груди справа, причинив ей колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с Повреждением правого легкого, кровотечением в правую плевральную полость, геморрагическим шоком 3 степени и резаную рану левой ушной раковины, которое относится к тяжким телесным повреждения, как опасное для жизни в момент причинения.

Защитник ОСОБА_3 просит в своей апелляции отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, указывая на то, что в ходе досудебного и судебного следствия не выяснены данные о личности осужденного, которому ранее оказывалась психиатрическая помощь в виде направления его на военно-психиатрическую экспертизу, однако ни следствием, ни судом не установлено, в связи с чем ему

проводилась данная экспертиза. В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 не был предоставлен адвокат, чем было нарушено его право на защиту.

Осужденный ОСОБА_1. в своей апелляции просит отменить приговор суда, дело направить на дополнительное расследование для установления мотива совершенного им преступления, ссылаясь на односторонность и необъективность исследования обстоятельств дела, на нарушение его права на защиту. Считает, что, назначая слишком строгое наказание, суд не учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение потерпевшей, данные о его личности, отсутствие судимостей, состояние здоровья.

Государственный обвинитель, принимавший участие в суде первой инстанции, отозвал свою апелляцию.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляций, мнение осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_3. в его интересах, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, квалификации его действий, назначил ему законное и справедливое наказание.

Выводы суда подтверждены изученными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, осужденный ОСОБА_1. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. При этом пояснил, что действительно порезал потерпевшей ухо, а затем после того, как она начала его оскорблять, нанес один удар ножом в правую часть груди. Однако, ногой ее не бил.

Вина осужденного ОСОБА_1 в полном объеме доказана показаниями потерпевшей ОСОБА_2., его же показаниями в ходе досудебного следствия, свидетелей.

Так, потерпевшая ОСОБА_2. пояснила суду, что в указанный день в ходе
распития спиртных напитков ОСОБА_1 ножницами по металлу порезал ей ухо, а когда она
стала возмущать и кричать, ударил ее ножом в грудь. Когда она упала на пол, ударил ее
ногой в живот. 

Свидетель ОСОБА_4 пояснял, что в его присутствии ОСОБА_1 порезал ножницами ухо потерпевшей ОСОБА_2, а затем, когда она начала промывать ухо водой. нанес ей около двух ударов ногой в живот. Дальнейших событий он не видел, т.к. вышел из комнаты.

Суд правильно положил в основу приговора показания ОСОБА_1, которые он давал в ходе досудебного следствия, где полностью признавал вину и подробно рассказывал об обстоятельства совершения преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_2. обнаружены колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, кровотечением' в правую плевральную полость, геморрагическим шоком 3 степени и резаная рана левой ушной раковины, которые образовались от действия плоского колюще-режущего предмета и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни /л.д.70/.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы указанные повреждения образовались при обстоятельствах, на которые указывали ОСОБА_1 и ОСОБА_2.

Как усматривается из заключения судебно-психиатрической экспертизы у ОСОБА_1 имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности с синдромом зависимости от употребления алкоголя. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать свои действия и руководить ими и в состоянии временного расстройства' психической деятельности не находился, в связи с чем, суд правильно сделал вывод о том, что ОСОБА_1. осознавал свои действия как в момент совершения преступления, так и после него.

Анализ доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильной квалификации его действий по ст. 121 ч. 1 УК Украины.

Доводы ОСОБА_1 о том, что суд не полно и односторонне рассмотрел дело, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд полно и всесторонне рассмотрел дело и положил в основу приговора показания потерпевшей, самого ОСОБА_1 и свидетеля, очевидца преступления.

Доводы о якобы нарушении его права на защиту, опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеются протоколы отказа ОСОБА_1 от защитника, подписанные им собственноручно. Преступление не относится к категории, по которой участие защитника является обязательньм и у него не обнаружено такого расстройства психики, при|котором необходимо участие защитника.

Доводы апелляции защитника ОСОБА_3. о том, что суд неполно исследовал данные о личности осужденного, несостоятельны, поскольку согласно заключению судебно-Опсихиатричесокей экспертизы, ни в момент совершения преступления, ни в настоящее время у ОСОБА_1 не обнаружено расстройство психической деятельности, а имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности с синдромом зависимости от употребления алкоголизма.

По мнению коллегии судей, мера наказания ОСОБА_1 назначена в

соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжести совершенного преступления и в пределах санкции, а поэтому оснований для снижения наказания нет.

Коллегия судей считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено таких существенных нарушений норм УПК Украины, которые бы повлекли отмену или изменение приговора.

Ha основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей - 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_3. в его интересах оставить без удовлетворения.

Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 3 сентября 2008г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.