Судове рішення 1-21/2009 від 14.11.2011

Судове рішення #6888434

Дело № 1-21 2009 г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

16 февраля 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Герцика Р.В.

судьи Парфенюка С.В.

народных заседателей: Олейник С.В.

Трофимовой И.В.

Свирцевой В.П.
при секретаре Скляренко Р.С., Таранец В.А.,

Пискуновой О.Н., Жураковской Ю.С.
техническом секретаре Уваровой Н.А., Чекас Ю.В., Тодуа И.Л.

Смолиной М.С, Покусаевой О.М.,

Исакова Д.А.
с участием прокурора Капинос М.Н.

потерпевшего ОСОБА_6.

защитников ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

ОСОБА_9., ОСОБА_10.,

ОСОБА_11

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Торезского городского суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города Тореза Донецкой области, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего дочь ОСОБА_5, 2005 года рождения, военнообязанного, с высшим образованием, не судимого, старшего оперуполномоченного СУР Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст. 187 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца города Харцызска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, военнообязанного, не судимого, помощника

оперуполномоченного СУР Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, проживающего в АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения, уроженца города Шахтёрска Донецкой области,
украинца, гражданина Украины, холостого,

военнообязанного, с высшим образованием, не судимого, оперуполномоченного СУР Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, проживающего в АДРЕСА_3

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛА:

Подсудимый ОСОБА_1., располагая сведениями о том, что ОСОБА_2. имеет в своей квартире АДРЕСА_4 значительные денежные средства в сумме не менее 20 тысяч гривен, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_2., 24 декабря 2007 года предложил подсудимьм ОСОБА_4. и ОСОБА_3 завладеть ими путём совершения кражи из её квартиры, на что последние дали своё согласие.

В процессе подготовки к совершению кражи подсудимый ОСОБА_1. разработал план, которым предусматривалось, что 24 декабря 2007 года, в вечернее время, в период его дежурства в составе следственно-оперативной группы Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 позвонят с мобильного телефона последнего в дежурную часть Торезского ГО милиции и сообщат оперативному дежурному заведомо ложную информацию о том, что якобы в отношении ОСОБА_2. совершено преступление, чтобы следственно-оперативная группа, включая подсудимого ОСОБА_1., выехала на место происшествия - к квартире потерпевшей, где во время принятия объяснения одним из членов данной группы, когда потерпевшая будет отвлечена, подсудимый ОСОБА_1. тайно похитит у последней денежные средства.

Реализуя совместный преступный умысел, в соответствии с этим планом, подсудимый ОСОБА_3 по указанию подсудимого ОСОБА_1. в 17 часов 52 минуты 24 декабря 2007 года позвонил со своего мобильного телефона № НОМЕР_1 в дежурную часть оперативному дежурному Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области и, представившись вымышленным именем - ОСОБА_12., сообщил о том, что якобы из квартиры ОСОБА_2. похищены деньги в сумме 5000 гривен.

По указанию оперативного дежурного на место происшествия выехала следственно-оперативная группа, в составе которой находился подсудимый ОСОБА_1. Однако по прибытию следственно-оперативной группы к дому ОСОБА_2., последняя никого в квартиру не впустила и на улице сообщила, что никакого преступления в отношении неё не совершалось, о чём от неё здесь же было принято объяснение.

После этого, по указанию подсудимого ОСОБА_1., подсудимый ОСОБА_3 в присутствии подсудимого ОСОБА_4. вновь, в этот же день, в 20 часов 06 минут, 20 часов 20 минут и 20 часов 23 минуты трижды звонил со своего мобильного телефона в дежурную часть оперативному дежурному Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области и, представляясь вымышленным именем - ОСОБА_13., сообщал заведомо ложную информацию о разбитии стёкол в квартире ОСОБА_2. с целью повторного направления следственно-оперативной группы, в состав которой входил подсудимый ОСОБА_1., на место происшествия. Однако на эти сообщения дежурный по телефону отвечал, что следственно-оперативную группу направлять к потерпевшей не будет, поскольку имел место ложный вызов, и сообщение от имени ОСОБА_13. считает ложным.

После этого подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 прибыли к Торезскому ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, где на улице встретились с подсудимым ОСОБА_1. Последний, имея намерение понудить оперативного дежурного направить его, как члена следственно-оперативной группы на место происшествия к ОСОБА_2., взял у подсудимого ОСОБА_3 его мобильный телефон модели „Сони Эриксон" W 810 I IMEI НОМЕР_2 и, вставив в него свою СИМ карту с № НОМЕР_3, в 20 часов 58 минут позвонил в дежурную часть оперативному дежурному ГУМВДУ в Донецкой области на телефон НОМЕР_4, представившись вымышленным именем - ОСОБА_13, и высказывал дежурному жалобы на действия дежурной части Торезского ГО, которая не направляет членов следственно-оперативной группы к ОСОБА_2., у которой якобы разбили стёкла в квартире.

Однако и после этого оперативный дежурный Торезского ГО не направил подсудимого ОСОБА_1. к ОСОБА_2.

Продолжая действовать по предварительному сговору группой лиц, 26 декабря 2007 года подсудимый ОСОБА_1., действуя из корыстных побуждений, с целью тайного завладения чужим имуществом в значительных размерах, разработал новый план совершения кражи денежных средств из квартиры ОСОБА_2., с которым согласились его сообщники- подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, согласно которому подсудимый ОСОБА_4 должен был на своём автомобиле модели ВАЗ-210994-20 государственный номерной знак НОМЕР_5 привезти подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_3 на улицу Мира в городе Торезе Донецкой области, поближе к дому потерпевшей и ожидать последних, чтобы после совершения кражи быстро увезти их с места происшествия, подсудимый ОСОБА_1. должен был находиться на улице Толбухина в городе Торезе, вблизи дома ОСОБА_2., в целях обеспечения безопасности преступных действий своего сообщника- подсудимого ОСОБА_3, а последнему предстояло под обманным предлогом, якобы как представителю Донецкой организации по защите прав граждан проникнуть в квартиру потерпевшей, где отвлечь последнюю и совершить кражу.

Кроме того, планом предусматривалось, что подсудимые ОСОБА_1., ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в период совершения преступных действий будут поддерживать между собой связь с помощью своих мобильных телефонов, имеющих соответственно номера № НОМЕР_3, № НОМЕР_6, № НОМЕР_1, и сообщать друг другу о всех обстоятельствах, которые могут воспрепятствовать осуществлению их преступного замысла на совершение кражи путём проникновения в жилище потерпевшей.

26 декабря 2007 года, примерно в 17 часов 35 минут, действуя как частные лица, по предварительному сговору группой лиц, согласно разработанному плану и определению ролей : подсудимый ОСОБА_4 на своём автомобиле модели ВАЗ-210994-20

государственный номерной знак НОМЕР_5 привёз подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_3 на улицу Мира в городе Торезе Донецкой области и высадил их недалеко от дома ОСОБА_2., где остался ждать последних, а подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_1. направились к дому ОСОБА_2.

Придя на АДРЕСА_4, подсудимый ОСОБА_1. остался примерно в 8 метрах от дома НОМЕР_7, а подсудимый ОСОБА_3 подошёл к этому дому и позвонил в звонок металлической калитки двора квартиры № 1, где проживала ОСОБА_2.. Когда потерпевшая вышла на улицу, то подсудимый ОСОБА_3 согласно отведенной ему роли представился представителем Донецкой организации по защите прав граждан и попросил последнюю закрыть находящуюся во дворе собаку. ОСОБА_2. отказалась впустить подсудимого ОСОБА_3 в квартиру и беседовала с ним на улице возле калитки примерно в течение 40 минут. При этом подсудимый ОСОБА_1. неоднократно созванивался с подсудимым ОСОБА_3, убеждая его быстрее проникнуть в квартиру и совершить кражу. В связи с тем, что потерпевшая отказалась впускать подсудимого ОСОБА_3 в квартиру, последний вынужден был попрощаться с ней, после чего направился к подсудимому ОСОБА_1., чтобы обсудить их дальнейшие совместные действия. Подсудимый ОСОБА_1., высказав недовольство подсудимому ОСОБА_3, велел ему находиться на его месте с целью наблюдения за обстановкой и по своему мобильному телефону № НОМЕР_1 сообщать на мобильный телефон подсудимого ОСОБА_1. № НОМЕР_3 о всех событиях, которые будут происходить на улице Толбухина, чтобы обеспечить беспрепятственное проникновение последнего в жилище ОСОБА_2., совершение в отношении неё преступления и безопасность отхода подсудимых ОСОБА_1. и его (ОСОБА_3) с места происшествия, сам направился к дому потерпевшей для совершения запланированных преступных действий.

Далее, не ставя подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4. в известность о своих намерениях, выходя за рамки достигнутой ранее договорённости с последними на совершение кражи чужого имущества, подсудимый ОСОБА_1. самостоятельно принял решение о завладении чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_2., путём совершения разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с проникновением в жилище последней, а также о её умышленном убийстве из корыстных побуждений. Действуя с данным умыслом, подсудимый ОСОБА_1. выбил в калитке двора по указанному адресу запорное устройство - врезной замок и, проникнув в жилище потерпевшей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью завладения чужим имуществом напал на ОСОБА_2., заклеил ей рот скотчем, а затем с целью лишения жизни неустановленным следствием режущим предметом причинил ОСОБА_2. резаные раны шеи, от чего потерпевшая на месте скончалась. После чего подсудимый ОСОБА_1. завладел принадлежащими потерпевшей ОСОБА_2. деньгами в сумме не менее 20000 гривен.

В результате применённого подсудимым ОСОБА_1. насилия потерпевшей ОСОБА_2. были причинены: резаная рана шеи с повреждением гортани, пересечением сонной артерии и яремной вены справа, резкое малокровие внутренних органов, ссадина лба, кровоподтёки век и кончика носа, являющиеся тяжкими телесными повреждениями.

Смерть ОСОБА_2. наступила от острого малокровия на почве резаной раны шеи с повреждением гортани и крупных кровеносных сосудов шеи справа.

Желая скрыть следы преступления, подсудимый ОСОБА_1. положил в помещении прихожей квартиры в область головы и тела погибшей различные предметы её одежды, обрывки бумаги, книжные обложки, а также на полу в спальной комнате свалил в кучу предметы одежды последней и обрывки бумаги и, подпалив их, с места преступления скрылся.

После совершения указанных преступных действий подсудимый ОСОБА_1. прибежал к ожидавшему его на улице подсудимому ОСОБА_3, и вместе они направились к автомобилю подсудимого ОСОБА_4.. В автомобиле подсудимый ОСОБА_1. из похищенных им у ОСОБА_2. денег передал подсудимому ОСОБА_3 300 грн., а подсудимому ОСОБА_4. 500 грн., после чего на указанном автомобиле все разъехались по домам.

О совершённых подсудимым ОСОБА_1. разбойном нападении на ОСОБА_2. и её умышленном убийстве подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4. стало достоверно известно лишь после поступления информации об этом в Торезский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.

Подсудимый ОСОБА_1. в судебном заседании вину свою признал частично и показал, что работал в СУР Торезского ГО ГУМВДУ в Донецкой области вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, с которыми поддерживал дружеские отношения. Потерпевшую ОСОБА_2. знал в связи с расследованием ранее уголовного дела в отношении её сына. 20.12.2007 года к нему подошёл ОСОБА_3 и сообщил, что со слов его бабки ему стало известно, что ОСОБА_2. продаёт автомобиль «КАМАЗ», и в связи с этим предложил совершить кражу денег у последней. Он созвонился с ОСОБА_4, который согласился принять участие в краже. После этого они втроём встретились и обсудили детали преступления. Они пришли к согласию, что с ОСОБА_2. будет контактировать ОСОБА_3, так как остальных ОСОБА_2. знала в лицо. 24.12.2007 года он находился на дежурстве в Торезском ГО УМВД в составе следственно-оперативной группы. Примерно с 16.00 до 17.00 часов в ходе телефонного разговора ОСОБА_3 сообщил ему, что данный момент является подходящим для совершения преступления и попросил позвонить ОСОБА_4., чтобы тот отвёз его к дому ОСОБА_2.. После этого ОСОБА_3 позвонил в дежурную часть, представившись ОСОБА_13 с ложным заявлением о том, что в доме ОСОБА_2. разбили окна. После этого по указанию оперативного дежурного он в составе следственно-оперативной группы выехал к месту жительства ОСОБА_2.. Последняя сказала, что у неё ничего не происходило, в дом никого не впустила, а письменные пояснения дала в служебной машине. Об этом он сообщил ОСОБА_4. и ОСОБА_3, на что последний сказал, что снова будет звонить в дежурную часть милиции. После этого он с оперативной группой вернулся в Торезский ГО. При этом он видел, как от дома ОСОБА_2. буксировали «КАМАЗ». В горотделе милиции он узнал от дежурного, что ОСОБА_13. снова звонил по поводу разбитых окон. Тогда он позвонил ОСОБА_4. и попросил его приехать к нему в ГО вместе с ОСОБА_3 Возле Торезского ГО они обсудили случившееся. ОСОБА_4 предложил отказаться от совершения кражи, он также поддержал его. Тогда ОСОБА_3 позвонил в ГУМВДУ в Донецкой области оперативному дежурному, но это также не дало никаких результатов. 26.12.2007 года они договорились встретиться на ул.Мира. Встретившись, они стали обсуждать план совершения преступления, решили, что к ОСОБА_2. пойдёт ОСОБА_3, представившись представителем организации по защите прав граждан, и незаметно совершит кражу денег.. По пути к дому ОСОБА_2. он обратил внимание на то, что у ОСОБА_3 при себе имелся моток скотча. ОСОБА_3 пошёл к дому ОСОБА_2., а они с ОСОБА_4 остались ждать на углу улицы. Они договорились, что как только ОСОБА_3 завладеет деньгами, он выключит на улице свет, что должно было быть условным сигналом. Через время они позвонили ОСОБА_3, который просил их прийти и помочь связать ОСОБА_2. Примерно в 18.40 часов погас свет. Они пошли к дому ОСОБА_2., ОСОБА_4 перелез через забор и открыл калитку, замок на ней был цел, а через время вернулся, сообщив, что ОСОБА_3 отдал ему деньги. ОСОБА_3 долго не выходил из дома,

и они пошли к условленному месту. Примерно через 5-7 минут к ним прибежал ОСОБА_3, с которым он пошёл по ул.Мира, а ОСОБА_4 пошёл за машиной. В машине деньги в сумме 1500 грн., переданные ему ОСОБА_4., он разделил среди всех по 500 грн. каждому. Примерно в 23.00 часа ему позвонили с работы и сообщили, что совершено убийство ОСОБА_2. По указанию руководства он приехал на место происшествия, где в доме увидел труп ОСОБА_2., у которой был заклеен рот скотчем. Тогда он понял, что убийство совершил ОСОБА_3, о чём сообщил ОСОБА_4. 27.12.2007 года он встретился с ОСОБА_3 и сообщил ему, что на него могут выйти. Тогда последний попросил его помочь продать его мобильный телефон, что он и сделал. Через время они втроём встретились в кафе, ОСОБА_3 просил их помочь ему выйти из этой ситуации. Вместе они решили, что в случае привлечения их к уголовной ответственности, каждый из них будет молчать о происшедшем. На его вопросы, почему он убил ОСОБА_2. и подставил их, а также где остальные деньги ОСОБА_3 не отвечал. Он с ОСОБА_4 перестали общаться с ним. На досудебном следствии давал другие показания, выполняя условия взаимной договорённости с ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Считает, что последние оговаривают его. Признаёт себя виновньм в краже чужого имущества, о чём первоначально и была у всех договорённость, а возможно и в грабеже, так как видел у ОСОБА_3 скотч и предполагал, что последний мог его применить при завладении деньгами.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину свою признал полностью и показал, что работал в СУР Торезского ГО ГУМВДУ в Донецкой области вместе с ОСОБА_1. и ОСОБА_4, с которыми поддерживал товарищеские отношения. ОСОБА_1. имел на него влияние, как опытный оперативный работник, и он безоговорочно выполнял все его требования. 24.12.2007 года, он находился в отпуске, когда получил от ОСОБА_1. смс сообщение о том, что есть денежное дело, и ему необходимо позвонить оперативному дежурному Торезского ГО и, представившись неким ОСОБА_12., сообщить о том, что якобы из квартиры ОСОБА_2. похищены деньги в сумме 5000 гривен. Следуя данным указаниям, он примерно в 18.00 часов со своего мобильного телефона произвёл такой звонок. Через час за ним заехал ОСОБА_4, вместе они поехали в направлении шахты «Прогресс». По пути по просьбе ОСОБА_4. он несколько раз снова звонил со своего мобильного телефона оперативному дежурному, и представляясь неким ОСОБА_13, сообщал, что якобы в квартире ОСОБА_2. разбили оконные стёкла. Это было необходимо для того чтобы следственно-оперативная группа, куда в тот день входил ОСОБА_1., выехала на место происшествия - в квартиру потерпевшей, где во время принятия объяснения одним из членов данной группы, когда потерпевшая будет отвлечена, ОСОБА_1. тайно похитит у последней денежные средства. Однако дежурный ему сообщал, что вызов ложный и оперативная группа выезжать не будет. Затем по телефону ОСОБА_1. попросил ОСОБА_4., чтобы он с ним приехал к Торезскому ГО. Там на улице ОСОБА_1. взял у него мобильный телефон и, вставив в него свою СИМ - карту, сам позвонил оперативному дежурному ГУМВДУ в Донецкой области, представившись ОСОБА_13, высказывая жалобы на действия дежурной части Торезского ГО, которая не направляет членов следственно-оперативной группы к ОСОБА_2., у которой якобы разбили стёкла в квартире. Однако и после этого оперативный дежурный Торезского ГО не направил ОСОБА_1. к ОСОБА_2. После указанного звонка он пошёл домой. 26.12..2007 года, примерно в 17.30 часов по указанию ОСОБА_1. они втроём встретились, и ОСОБА_1. составил новый план совершения кражи денег из квартиры ОСОБА_2.. Согласно которого ОСОБА_4 должен был на своём автомобиле привезти ОСОБА_1. и его на ул. Мира в гор. Торезе, поближе к дому потерпевшей и

ожидать их, чтобы после совершения кражи быстро развезти по домам. ОСОБА_1. должен был находиться на улице Толбухина, вблизи дома ОСОБА_2. в целях обеспечения безопасности совершения кражи, а он должен был под обманным предлогом, якобы как представитель Донецкой организации по защите прав граждан свободно войти в квартиру потерпевшей, где отвлечь последнюю и совершить кражу денег в сумме 5000 грн. из тумбочки, расположение которой в доме указал ОСОБА_1.. Все они в период совершения кражи будут поддерживать между собой связь с помощью своих мобильных телефонов и сообщать друг другу о всех обстоятельствах, которые могут воспрепятствовать осуществлению плана. Примерно в 17 часов 35 минут, ОСОБА_4 на своём автомобиле привёз их на ул. Мира, где остался ждать, а он и ОСОБА_1. направились к дому ОСОБА_2. Придя на ул. Толбухина, ОСОБА_1. показал дом потерпевшей и рассказал, как необходимо зайти в него, сам остался примерно в 8-10 метрах от дома ОСОБА_2., а он подошёл к этому дому и позвонил в звонок металлической калитки двора квартиры последней. Когда ОСОБА_2. вышла на улицу, то он представился представителем Донецкой организации по защите прав граждан и попросил последнюю закрыть находящуюся во дворе собаку, поскольку она была большая и сильно лаяла, находясь без привязи. ОСОБА_2. где-то закрыла собаку, но отказалась впустить его в квартиру и беседовала с ним на улице возле калитки примерно в течение 40 минут. При этом ОСОБА_1. неоднократно созванивался с ним, убеждая быстрее проникнуть в квартиру и совершить кражу. Пообщавшись с ОСОБА_2., ему стало её жаль, и в связи с тем, что потерпевшая отказалась впускать его в квартиру, он попрощался с ней и пошёл в сторону ОСОБА_1. ОСОБА_1. его выругал и, велев находиться на его месте с целью наблюдения за обстановкой и сообщения по телефону о всех событиях, которые будут происходить на улице Толбухина, сам направился к дому потерпевшей для совершения кражи. Примерно через 30 минут он увидел бегущего ОСОБА_1. По пути движения ОСОБА_1. ему сказал, что убил бабку и попросил его посмотреть нет ли на его одежде следов крови. Он был в шоковом состоянии, посмотрел на его одежду и сказал, что крови нет. Потом ОСОБА_1. и ОСОБА_4 созвонились, и ОСОБА_1. сказал где их забрать. Когда они сели в автомобиль, то ОСОБА_1. дал ему 300 грн. Сколько ОСОБА_1. дал денег ОСОБА_4. он не знает. Договор среди них был лишь на совершение кражи. ОСОБА_1., не поставив в известность его и ОСОБА_4., самостоятельно, без их участия совершил данное разбойное нападение и убийство. Он лично не договаривался с кем-либо на совершение указанных преступлений. Для него было шоком, когда он узнал об этом. При этом ОСОБА_1. пригрозил ему физической расправой, если он кому-либо расскажет об этом, что он воспринимал реально. На следующий день, примерно в 7.00 он встретился с ОСОБА_1., который сказал ему, что необходимо избавиться от его мобильного телефона. Он передал свой телефон ему, а тот реализовал его на Ц.рынке за 650 грн. Потерпевшую он не знал. На досудебном следствии первоначально давал другие показания, так как боялся, что ОСОБА_1. и ОСОБА_4, как опытные работники и друзья между собой, оговорят его, кроме того, находясь в ИВС и при этапировании, ОСОБА_1. угрожал и оказывал на него психологическое давление, понуждая изменить показания.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину свою признал полностью и показал, что работал в СУР Торезского ГО ГУМВДУ в Донецкой области вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_1., с последним поддерживал дружеские отношения. 24.12.2007 года он находился на стационарном лечении в горбольнице. ОСОБА_1. ему говорил, что по его информации у ОСОБА_2. должны быть деньги в сумме 5000 грн., которые предложил похитить. ОСОБА_1. разработал план кражи, которым

предусматривалось, что 24.12.2007 года, вечером, в период его дежурства в составе следственно-оперативной группы ОСОБА_3 позвонит со своего мобильного телефона в дежурную часть Торезского ГО и сообщит оперативному дежурному ложную информацию о том, что якобы в отношении ОСОБА_2. совершено преступление, чтобы следственно-оперативная группа, включая ОСОБА_1., выехала к месту жительства последней, где во время принятия объяснения одним из членов данной группы, когда потерпевшая будет отвлечена, ОСОБА_1. тайно похитит из её квартиры денежные средства. 24.12.2007 года, созвонившись с ОСОБА_1., по указанию последнего он вечером заехал за ОСОБА_3. Последний при нём примерно в 20 часов трижды звонил со своего мобильного телефона оперативному дежурному Торезского ГО, и представляясь ОСОБА_13, сообщал ложную информацию о разбитии стёкол в квартире ОСОБА_2., но конкретное содержание этого разговора он лично не слышал, т.к. находился в своём автомобиле. Однако на эти сообщения дежурный не реагировал, считая вызов ложным. После этого он вместе с ОСОБА_3 по просьбе ОСОБА_1. прибьши к Торезскому ГО, где на улице встретились с ОСОБА_1. Последний, имея намерение понудить оперативного дежурного направить его, как члена следственно-оперативной группы, на место происшествия к ОСОБА_2., взял у ОСОБА_3 его мобильный телефон модели „Сони Эриксон" и, вставив в него свою СИМ карту, примерно около 21 часа позвонил оперативному дежурному ГУМВДУ в Донецкой области, представившись ОСОБА_13, и высказывал дежурному жалобы на действия дежурной части Торезского ГО, которая не направляет членов следственно-оперативной группы к ОСОБА_2. Однако и после этого оперативный дежурный Торезского ГО не направил ОСОБА_1. к ОСОБА_2. 26.12.2007 года, примерно с 17.00 до 18.00 он по указанию ОСОБА_1. приехал на своём автомобиле на пос.Пелагеевка. Там ОСОБА_1. ознакомил его с новым планом, согласно которого он должен был привезти ОСОБА_1. и ОСОБА_3 на ул. Мира в гор. Торезе, поближе к дому потерпевшей и ожидать последних. ОСОБА_1. должен был находиться на ул.Толбухина, вблизи дома ОСОБА_2. в целях обеспечения безопасности действий ОСОБА_3, который должен был под обманным предлогом, представившись представителем Донецкой организации по защите прав граждан, проникнуть в квартиру потерпевшей, где отвлечь последнюю и совершить кражу. Кроме того, по договорённости они должны были поддерживать между собой связь с помощью своих мобильных телефонов и сообщать друг другу о всех обстоятельствах, которые могли помешать совершению кражи. После этого, примерно в 17.35 часов, он на своём автомобиле привёз ОСОБА_1. и ОСОБА_3 поближе к дому ОСОБА_2. на ул. Мира, где остался ждать последних, а ОСОБА_3 и ОСОБА_1. направились к дому ОСОБА_2. В период ожидания последних он ездил в магазин за сигаретами. Примерно в 19.45 часов к машине прибежали ОСОБА_1. и ОСОБА_3 Когда ехали в автомобиле, то ОСОБА_1. дал ему 500 грн. за его участие в краже. Сколько было украдено денег, и давались ли деньги ОСОБА_3, ему неизвестно. Никаких разговоров об обстоятельствах совершения преступления в отношении ОСОБА_2. в автомобиле, когда он развозил по домам последних, никто не вёл. О совершении убийства ОСОБА_2. он узнал 28.12.2007 года в больнице, где проходил лечение. А в дальнейшем, от ОСОБА_3 узнал, что убийство ОСОБА_2. было совершено ОСОБА_1.. ОСОБА_1. самостоятельно, без его и ОСОБА_3 участия, совершил убийство ОСОБА_2.. Он лично не договаривался с ОСОБА_1. или с кем-либо другим на совершение убийства ОСОБА_2. и применение в отношение неё вообще какого-либо насилия. Для него было шоком, когда он узнал об убийстве ОСОБА_2., а поэтому избегал каких-либо встреч с ОСОБА_1. и ОСОБА_3. С потерпевшей был знаком по роду работы, но в квартире у неё

никогда не был.

Виновность подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_3 и ОСОБА_4. в совершении преступлений в объёме, установленном приговором, полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший ОСОБА_6 суду показал, что последний раз в квартире своей тётки ОСОБА_2. был примерно в 1982 году. Последняя вела замкнутый образ жизни, близко ни с кем не общалась. Об убийстве ОСОБА_2. ему стало известно 27.12.2007 года. В результате пожара, имевшего место 26.12.2007 года в квартире ОСОБА_2., сгорели предметы одежды, 2 паласа и домашняя литература последней, поврежден деревянный пол и закопчены стены, которые для него и родственников ценности не представляют. Другое какое-либо имущество не повреждено и не уничтожено. Ему известно, что у ОСОБА_2. были похищены деньги, поскольку она 21.12.2007 года продала автомобиль КАМАЗ за 20 000 грн.. О похищении другого какого-либо имущества ему неизвестно. Были ли у ОСОБА_2., деньги кроме указанных денежных средств, ему неизвестно. В связи с расходами на погребение ОСОБА_2. ему был причинён материальный ущерб на сумму 2000 грн.

Свидетель ОСОБА_14 суду показал, что ОСОБА_2. являлась его дальней родственницей. 22.12.2007 года он был в гостях у ОСОБА_2., которая сообщила, что продала автомобиль «КАМАЗ» за 19000 грн., но не успела деньги положить на счёт в банке, при этом интересовалась курсом доллара США, намереваясь приобрести последние. 25.12.2007 года, днём он пришёл домой к ОСОБА_2., она ему рассказала, что 24.12.2007 года кто-то бросил ей камнем в веранду и разбил стекло. В этот день, вечером, когда покупатели забирали КАМАЗ, то приехали сотрудники милиции, которые сказали, что в Торезский ГО поступило сообщение о краже у неё 5000 грн., однако она сказала, что милицию не вызывала и кражи у неё не было. О продаже автомобиля знал большой круг людей.

Свидетель ОСОБА_15 суду показал, что по соседству с ним в одном доме проживала ОСОБА_2., которая вела замкнутый образ жизни, была скандальным, необщительным и недоверчивым человеком. Он не видел, чтобы к ней кто-либо приходил домой. 24.12.2007 года он видел, как два незнакомых парня занимались ремонтом КАМАЗа возле двора ОСОБА_2., на другой день автомобиля уже не было, а поэтому понял, что его купили. 26.12.2007 года, примерно в 20.45 часов он почувствовал в своей квартире запаха дыма. Он побежал к соседке ОСОБА_2. и там вместе с соседом ОСОБА_16 пытался тушить пожар в её квартире, двери которой были не заперты. Когда в квартире обнаружили труп ОСОБА_2., то он вызвал милицию и пожарных. В металлической калитке в заборе был выбит замок. Собака ОСОБА_2. была закрыта в сарае, хотя обычно всегда бегала по двору. До пожара, он никаких криков и шума в квартире ОСОБА_2. не слышал.

Свидетель ОСОБА_16 дал суду аналогичные показания, кроме того, показал, что ОСОБА_2. просила его помощи в продаже КАМАЗа, от последней ему стало известно, что она продала его за 20000 грн.. 24.12.2007 года, примерно в 18.00 часов у двора дома ОСОБА_2. он видел, как покупатель забирал КАМАЗ. Также в это время возле двора находился автомобиль с работниками милиции.

Свидетель ОСОБА_17, как сосед по дому ОСОБА_2., дала суду аналогичные показания в части обстоятельств пожара и обнаружения трупа последней 26.12.2007 года.

Показания свидетелей ОСОБА_15. и ОСОБА_16 объективно соответствуют показаниям подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании в части того, что по его просьбе потерпевшая ОСОБА_2. закрывала собаку.

Свидетель ОСОБА_18 суду показала, что ОСОБА_2. являлась её дальней родственницей. С последней общалась крайне редко и редко бывала у неё дома, так как та вела уединённый образ жизни. Ей было известно, что накануне убийства, ОСОБА_2. продала автомобиль КАМАЗ. О совершённом преступлении узнала 27.12.2007 года от родственников.

Показаниями свидетеля ОСОБА_19. на досудебном следствии, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.306 ч.1 п.2 УПК Украины, где он показал, что в 2004 году он вместе со своим знакомым ОСОБА_21 приобрёл автомобиль КАМАЗ. При приобретении автомобиль был оформлен на него. В мае 2005 года в связи с недостатком средств на ремонт автомобиля, ОСОБА_20. (сын потерпевшей) предложил им войти в долевое участие по ремонту и внёс свои деньги. Затем по общему согласию, согласно доверенности от 30.11.2005 года автомобиль был передан ОСОБА_20. Летом 2006 года он узнал, что после совершения преступления ОСОБА_20. стал скрываться от правоохранительных органов. Осенью 2006 году ОСОБА_2. обращалась к нему с просьбами об оформлении доверенности на ее имя, но он ей отказал. В сентябре 2007 года к нему стали приезжать различные люди для покупки автомобиля, и он им объяснял, что у автомобиля еще два владельца ОСОБА_21 и ОСОБА_2. Всего приезжали 3-4 человека. Последний клиент приезжал в октябре 2007 года. После последнего клиента ему позвонила ОСОБА_2. и сказала, что если он не выдаст ей доверенность, то об этом пожалеет. Об этом он пояснил ОСОБА_21., сказав, что надоели проблемы с КАМАЗом. Тогда 10.12.2007 года ему был повреждён забор и по данному факту он обращался в Торезский ГО, связывая его с угрозами со стороны ОСОБА_2. Рассказывал об этом ОСОБА_21., который посоветовал оформить доверенность на ОСОБА_2. 13.12.2007 года он ездил к ОСОБА_2. и сказал, что согласен выдать ей доверенность, но в этот день они не смогли это оформить ввиду отсутствия технического паспорта у ОСОБА_2., а оформили доверенность 18.12.2007 года в нотариальной конторе на автомобиль и полуприцеп к нему. Кроме того, выйдя из нотариальной конторы, они с ОСОБА_2. обменялись расписками, что претензий друг к другу не имеют. 27.12.2007 года от сотрудников милиции ему стало известно, что ОСОБА_2. убили. Кроме того, от них ему стало известно, что последняя через несколько дней после оформления им на неё доверенности продала автомобиль.

(т.2 л.д.19-20)

Указанные показания свидетеля ОСОБА_19. в части отчуждения автомобиля КАМАЗ и полуприцепа к нему подтверждаются копиями соответствующей расписки ОСОБА_2. и генеральных доверенностей от 18.12.2007 года.

(т.1 л.д.98; т.4 л.д.35; т.6 л.д.12-13, 16-17)

Свидетель ОСОБА_22 суду показал, что в его присутствии 18.12.2007 года в нотариальной конторе гор. Тореза на расписке ОСОБА_19, данной ОСОБА_2. об

оформлении на последнюю автомобиля КАМАЗ, он поставил свою подпись, удостоверив таким образом сделку.

Свидетель ОСОБА_23 суду показал, что 21.12.2007 года приобрёл у ОСОБА_2. автомобиль КАМАЗ и полуприцеп к нему по генеральной доверенности, в тот же день сразу передал ей 20000 грн., она хотела их положить в банк, но не успела, и он отвёз её домой. 24.12.2007 года, когда он находился возле двора дома ОСОБА_2. и забирал купленный автомобиль, то увидел, что к дому последней приехал автомобиль дежурной части Торезского ГО, из которого вышли несколько сотрудников милиции. Один из них подошёл к нему и поинтересовался, на основании чего он забирает автомобиль. Кроме того, сотрудники милиции сказали, что в дежурную часть поступил вызов о совершении кражи денег у ОСОБА_2. Последняя вышла со двора и разговаривала с ними на улице, в дом их не пустила. О продаже КАМАЗа знали многие, в том числе соседи потерпевшей и знакомые.

Указанные показания свидетеля ОСОБА_23 в части приобретения автомобиля КАМАЗ и полуприцепа к нему подтверждаются копиями соответствующих генеральных доверенностей от 21.12.2007 года.

(т.6 л.д.11, 14, 15-18)

Свидетель ОСОБА_24. суду показал, что вместе с ОСОБА_2. торговал на рынке микрорайона «30 лет Победы» в гор. Торезе. Характеризует её с положительной стороны. Знал, что у последней имелся автомобиль КАМАЗ, который она продала. О совершённом преступлении узнал от торгующих на рынке через несколько дней.

Свидетель ОСОБА_25. суду показал, что его соседка ОСОБА_2. торговала на рынке микрорайона «30 лет Победы» в гор. Торезе с утра и до обеда. ОСОБА_2. вела очень скрытный образ жизни, была замкнута, ни с кем из соседей и родственников отношений не поддерживала, никого во двор и в дом не пускала. У ОСОБА_2. всегда по двору бегала кавказская овчарка и лаяла на прохожих. До 24.12.2007 года он видел возле двора ОСОБА_2. автомобиль КАМАЗ, после чего она его кому-то продала. Об этом знал весь посёлок.

Свидетель ОСОБА_26. на досудебном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.306 ч.1 п.2 УПК Украины, дала аналогичные показания, при этом указала, что видела последний раз ОСОБА_2. 26.12.2007 года утром на рынке, вечером в этот день никакого шума и лая собаки со двора дома последней не слышала.

(т.2л.д.51-52)

Свидетель ОСОБА_27 суду показала, что её сын ОСОБА_3 последнее время работал помощником оперуполномоченного уголовного розыска. О ОСОБА_4 сын не рассказывал. Несколько раз к ним домой приходил ОСОБА_1.. 26.12.2007 года она вместе с мужем и сыновьями ходила праздновать день рождения ОСОБА_28., матери мужа. Находились там примерно с 13.00 до 17.00 часов. Вернувшись домой, сын ушёл, а через время вернулся. Время его прихода не помнит, но не позже 22.00 часов.

Свидетель ОСОБА_28. дала суду аналогичные показания в части времени нахождения у неё ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_29. суду показала, что её сын - ОСОБА_4 на протяжении двух лет до случившегося работал в милиции вместе с ОСОБА_1., с которым дружил. 26.12.2007 года сын находился на лечении в больнице. Примерно в 18.00 часов она звонила ему, и сын ей сообщил, что ему необходимо куда-то отвезти ОСОБА_1. и ОСОБА_3 Домой он вернулся примерно в 20.00 часов.

Показаниями свидетеля ОСОБА_30 на досудебном следствии, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.306 ч.1 п.2 УПК Украины, где она показала, что является заведующей инфекционным отделением больницы № 2 гор.Тореза, где на стационарном лечении с 25.12.2007 года по 9.01.2008 года находился ОСОБА_4 В конце декабря 2007 года, примерно в 17.00 часов последний отпросился домой, при этом на своём автомобиле подвёз её домой.

(т.2 л. д. 129-131)

Свидетели ОСОБА_31 и ОСОБА_32 суду показали, что в 2007 году работали оперативным дежурным и помощником оперативного дежурного дежурной части Торезского ГО ГУМВД, соответственно. С 24.12.2007 года на 25.12.2007 года они осуществляли дежурство. В состав следственно-оперативной группы входили: помощник ответственного ОСОБА_33, следователь ОСОБА_34., оперуполномоченный ОСОБА_1., дополнительный следователь ОСОБА_36, дополнительный оперуполномоченный ОСОБА_35., водитель ОСОБА_37.. Работники милиции ОСОБА_4 и ОСОБА_3 дежурство не осуществляли. 24.12.2007 года, точное время не помнят, на номер 02 поступило сообщение от гражданина, представившегося ОСОБА_12 о том, что у ОСОБА_2. была совершена кража 5000 грн.. Последний назвал её адрес. ОСОБА_32 пытался выяснить у данного лица при каких обстоятельствах были похищены деньги, на что тот сказал, что ему неизвестны обстоятельства, и что ОСОБА_2. попросила его сообщить об этом в милицию. В связи с этим сообщением на указанный адрес была отправлена дежурная группа в полном составе, включая ОСОБА_1. По возвращению последней, они узнали, что вызов был ложным, ОСОБА_2 никого не просила вызвать милицию, группу она вообще во двор не пустила, так как она негативно относилась к работникам милиции в связи с уголовным преследованием её сына. В автомобиле дежурной части она написала заявление о том, что вызов был ложный, к работникам милиции претензий не имеет. Когда к дому ОСОБА_2. подъезжала группа, то от её двора буксировали автомобиль «Камаз», который со слов она продала. Вскоре после приезда группы, на номер 02 позвонил гражданин, который представился ОСОБА_13, и сообщил, что у ОСОБА_2. разбили в окне стекло, и она просила об этом сообщить в милицию. ОСОБА_32 снова пытался выяснить у данного лица обстоятельства происшедшего, но последний отключил телефон. Затем этот гражданин звонил по поводу окон ОСОБА_2. ещё два раза. ОСОБА_32 обратил внимание на то, что голос гражданина, представлявшегося ОСОБА_13 и ОСОБА_12 был один и тот же. Все поступившие сообщения были зарегистрированы в журнале, а также архиватором речи «Марс». Личности ОСОБА_13. и ОСОБА_12. были известны местной милиции в связи с их криминальной ориентацией и склонностью к наркомании.

Свидетели ОСОБА_33, ОСОБА_36, ОСОБА_37., ОСОБА_35., ОСОБА_34. дали суду аналогичные показания в части поступления звонков в дежурную часть Торезского ГО ГУМВД 24.12.2007 года от имени ОСОБА_13. и ОСОБА_12. и выезда ими в составе следственно-оперативной группы, в которую входил и подсудимый ОСОБА_1., по месту жительства ОСОБА_2..

Кроме того, свидетель ОСОБА_33 также показал, что 26.12.2007 года, примерно в 23 часа 40 минут дежурный сообщил ему о том, что при пожаре был обнаружен труп ОСОБА_2. с признаками насильственной смерти (перерезано горло). Он выдвинулся на место происшествия. Замок калитки забора был выбит, что подтвердили и работники пожарной охраны, прибывшие первьми на место происшествия. Также на место происшествия выезжал и ОСОБА_1.. При этом последний в ходе раскрытия преступления вьщвигал версии убийства и сообщал о наличии у него оперативной информации о причастности к нему различных лиц, которая затем не подтверждалась. Никто из подсудимых не проявлял открытой заинтересованности ходом раскрытия преступления, что вызывало подозрение. Об обстоятельствах продажи КАМАЗа было известно и ОСОБА_1., и ОСОБА_4., у которого на исполнении был материал по жалобе ОСОБА_2. по поводу данного автомобиля. ОСОБА_1. и ОСОБА_4 дружили, с ними сблизился и ОСОБА_3 При чём ОСОБА_1. оказывал влияние на последних. По характеру ОСОБА_1. среди них был более сильным и волевым, как личность, являлся лидером и влиял на них. ОСОБА_3 малоопытный человек, легко подвергался влиянию, работал в розыске всего несколько месяцев помощником, доступа к оперативным материалам не имел.

Свидетели ОСОБА_38., ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41. дали суду аналогичные показания в части характеристики подсудимых, того, что потерпевшая ОСОБА_2. негативно относилась к работникам милиции и не пускала в дом последних, знала ОСОБА_1. по роду его работы, а также то, что последний выезжал на место совершения преступления - убийства ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_42 суду показала, что 26.12.2007 года, примерно в 20 часов 45 минут ей позвонили из дежурной части Торезского ГО и сообщили о том, что произошло убийство ОСОБА_2. Так как она была дежурным следователем, то выехала по адресу места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что в квартире АДРЕСА_4 на полу лежал труп потерпевшей на животе, под ней находились обгоревшие остатки книг, у неё было перерезано горло, а рот заклеен скотчем. Подсудимых знает по роду работы в Торезском ГО.

Показаниями свидетеля ОСОБА_43. на досудебном следствии, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.306 ч.1 п.2 УПК Украины, где он показал, что с 2003 года работает в должности оперативного дежурного ГУМВДУ в Донецкой области. 24.12.2007 года он заступил на суточное дежурство. В этот день, в 20 часов 58 минут в дежурную часть на номер НОМЕР_4 позвонил абонент, который представился ОСОБА_13, и жаловался на работу дежурной части Торезского ГО, которая не направляет на место происшествия в квартиру ОСОБА_2. следственно-оперативную группу в связи с разбитием в её квартире стёкол. Данный телефонный разговор был записан в дежурной части ГУМВДУ в Донецкой области на архиватор речи и сохранён. После данного сообщения он лично позвонил в дежурную часть Торезского ГО ГУМВДУ в Донецкой области и разговаривал с оперативным дежурным горотдела милиции. Последний ему объяснил, что следственно-оперативная группа уже выезжала на указанный адрес в связи с ложным сообщением о краже, что туда направит следователя для проверки и сообщения о якобы имевшем место разбитии стёкол по этому же адресу. Кроме того, дежурный пояснил, что он сомневается в правдивости сообщения гражданина, представившегося ОСОБА_13, о разбитии стёкол по указанному адресу.

(т.2л.д.126-128)

Показаниями свидетеля ОСОБА_13. на досудебном следствии, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.306 ч.1 п.2 УПК Украины, где он показал, что не знал ОСОБА_2. В Торезский ГО ГУМВДУ о каких-либо происшествиях в отношении последней никогда не звонил. 24.12.2007 года на номер 02 телефона дежурной части Торезского ГО он не звонил и работников милиции к ОСОБА_2. никогда не вызывал. Ему неизвестно о том, кто мог от его имени звонить в милицию, и почему звонили именно от его имени. Об убийстве ОСОБА_2. он узнал 27.12.2007 года от сотрудников милиции. Ему знакомы работники милиции ОСОБА_1. и ОСОБА_4 Сотрудника милиции ОСОБА_3 он не знает.

(т.1 л.д. 116, т.2 л.д.74, 81-82)

Свидетель ОСОБА_44. суду показал, что занимался на центральном рынке гор. Тореза реализацией мобильных телефонов и аксессуаров к ним. В конце декабря 2007 года, примерно в 11.00 часов, к нему на рынке подошёл работник милиции ОСОБА_1. и предложил ему купить у него мобильный телефон «Сони-Эриксон W 810 I » примерно за 500-600 грн. При этом ОСОБА_1. пояснил, что этот телефон принадлежит ему, он хочет приобрести себе новый мобильный телефон, и ему для этого нужны были деньги. Данный мобильный телефон был без документов и аксессуаров, без упаковки. ОСОБА_1. сказал, что всё это находится у него дома, он всё принесёт в течение нескольких дней. Так как данная цена его устраивала, то он приобрёл у ОСОБА_1. указанный мобильный телефон. Через несколько дней он реализовал данный телефон на рынке незнакомому ему парню за большую сумму.

Свидетель ОСОБА_45. суду показал, что, что 28.12.2007 года, в дневное время на центральном рынке гор. Тореза приобрёл мобильный телефон Сони-Эриксон W 810 I » черного цвета с оранжевыми кнопками у ранее ему незнакомого ОСОБА_44. Документов и коробки к данному телефону не было. После покупки несколько раз он подходил к ОСОБА_44. за документами на купленный мобильный телефон, но он ему их не дал, сославшись, на то, что парень, у которого он купил этот телефон, должен был принести документы, но так и не принёс.

28.01.2008 года, согласно протокола выемки, у свидетеля ОСОБА_45 следственными органами был изъят мобильный телефон Сони-Эриксон W 810 I » чёрного цвета, ранее принадлежавший подсудимому ОСОБА_3, которым последний пользовался с 24.12.2007 года по 26.12.2007 года в процессе подготовки и совершения преступления.

(т.4 л.д.65, 66)

Свидетель ОСОБА_45. опознал по фотоснимкам ОСОБА_44., как лицо, продавшее ему мобильный телефон, который ранее принадлежал подсудимому ОСОБА_3, согласно протокола предъявления фотоснимков для опознания от 22.04.2008 года.

(т.6 л.д.212-215)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2007 года с фототаблицей и схемой к нему, согласно которого в кв.АДРЕСА_4, на полу в прихожей бьш обнаружен труп ОСОБА_2. с признаками насильственной смерти. Квартира №1 в данном доме имеет отдельный двор, огороженный

забором из шифера высотой 165 см. Для входа на территорию двора квартиры №1 забор оборудован металлической калиткой. Запорное устройство калитки - врезной замок вместе с фрагментом выломанной деревянной доски и со связкой ключей в количестве 9 штук находится на земле внутри двора данной квартиры. На момент осмотра калитка открыта. Возле неё также на земле был обнаружен фрагмент бетонной плиты. На металлической калитке снаружи и изнутри каких-либо видимых следов обуви и повреждений не обнаружено. Проникнуть во двор указанной квартиры возможно лишь через описанную калитку. При входе во двор через калитку напротив входа имеется остеклённая веранда, вход в которую находится с торца веранды, с левой стороны от входа во двор. Вход в веранду оборудован деревянной дверью, с внешней стороны оборудованной запорным устройством в виде накидной металлической цепочки. С внутренней стороны двери входа в веранду запорные устройства отсутствуют. На момент осмотра дверь в веранду открыта. С левой стороны от входа в веранду расположена дверь, которая ведет в коридор квартиры №1. Данная дверь оборудована запорным устройством в виде врезного замка, который находится в положении открыто и видимых повреждений не имеет. Дверь, которая ведёт в квартиру, оборудована двумя накладными замками без видимых повреждений. Обугленный труп ОСОБА_2. расположен на полу, лёжа на животе, на обугленных фрагментах тканей, обрывков бумаги и книжных обложек, с заклеенным скотчем ртом. На шее потерпевшей имеется рана. С учётом расположения предметов в прихожей, место горения и обугленных вещей, именно в районе расположения трупа был очаг пожара. В прихожей и зальной комнатах видны следы обыска, ящики шкафов выдвинуты, на полу разбросаны документы.

(т.1 л.д.33-93)

В судебном заседании был осуществлён просмотр видеозаписи указанного следственного действия, которая объективно соответствует содержанию его протокола, что не оспаривалось подсудимыми в судебном заседании.

Изъятое с места происшествия запорное устройство калитки - врезной замок вместе с фрагментом выломанной деревянной доски также было осмотрено в судебном заседании, и установлено, что последнее было именно выбито.

Актом о пожаре и протоколом осмотра места пожара от 27.12.2007 года, согласно которых в АДРЕСА_4 причиной пожара явился поджог, при этом первый очаг пожара располагался на и под трупом ОСОБА_2. в прихожей комнате, а второй очаг в спальной комнате, где обнаружена куча обгоревшей одежды и бумаги. Следов предварительной подготовки (ветоши, тары из-под горюче-смазочных материалов и т.д.) не установлено.

(т.1 л.д.151-154)

Данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия и места пожара, в частности то обстоятельство, что у потерпевшей ОСОБА_2. был заклеен скотчем рот, объективно соответствуют показаниям свидетелей ОСОБА_15., ОСОБА_16 и ОСОБА_17, соседей потерпевшей по дому, что в момент совершения преступления они не слышали в квартире последней никакого шума, и подтверждают установленные приговором обстоятельства совершения преступления подсудимым ОСОБА_1.

Заключением пожарно-технической экспертизы № 6 от 11.03.2008 года, согласно которого спальная комната и прихожая квартиры потерпевшей ОСОБА_2. являются местами возникновения горения. Было два несвязанных между собой очага пожара. Экспертным путем определить последовательность возникновения очагов горения не представляется возможным в виду отсутствия взаимосвязи между горением в помещениях прихожей и спальни. Определить продолжительность пожара не представляется возможным в виду отсутствия на данный момент надёжных методических разработок, позволяющих с достаточно высокой точностью определить продолжительность протекания процесса горения. Технической причиной пожара послужило возгорание находящихся в центре прихожей и центре спальни сгораемых материалов от воздействия на них источника открытого огня. Под открытым огнём понимается пламя, возникающее при горении спички, зажигалки, факела или какого-либо вещества или материала. На данном происшествии имеются признаки возникновения пожара вследствие поджога. В случае поджога, он был совершён путём воздействия открытым огнём на находящиеся в центре прихожей и спальни сгораемые материалы.

(т.5 л.д. 116-120)

Заключением судебно-химйческой экспертизы № 845/11 от 21.03.2008 года, согласно которого на поверхностях обугленных фрагментов ткани, изъятых с места происшествия, следов нефтепродуктов не имеется.

(т.5 л.д.164-167)

Выводы указанных экспертиз, а также данные протоколов осмотра места происшествия и пожара свидетельствуют о том, что умышленное убийство и поджог в квартире ОСОБА_2. не были заранее спланированы, что в свою очередь объективно подтверждает установленные приговором обстоятельства совершения данного преступления и соответствует показаниям подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4. в судебном заседании.

Материалами ЖРЗСП № 5599 от 24.12.2007 года, согласно которых в дежурной части Торезского ГО ГУМВДУ в 20.05 часов было зарегистрировано сообщение от имени ОСОБА_13. о повреждении имущества ОСОБА_2..

(т.1 л.д.188-191)

В ходе досудебного следствия из архиватора Торезского ГО ГУМВДУ в Донецкой области были изъяты, осмотрены (воспроизведены) и приобщены к делу на лазерный диск DVD-R 4, 7 GB 4 аудиофайла телефонных разговоров, состоявшихся 24.12.2007 года между дежурной частью и лицами, представлявшимися от имени ОСОБА_12. и ОСОБА_13. и делавшими, соответственно, сообщения о якобы имевшей место краже и разбитии стёкол у ОСОБА_2.

(т.4 л.д.52-55)

Также, в ходе досудебного следствия в ГУМВДУ в Донецкой области на лазерный диск были изъяты, осмотрены (воспроизведены) и приобщены к делу записи телефонного разговора, состоявшегося 24.12.2007 года между дежурным ОСОБА_43 и лицом, представлявшимся ОСОБА_13, и делавшим сообщение о якобы имевшем место

разбитии стёкол у ОСОБА_2., а также жаловавшимся на работу дежурной части Торезского ГО.

(т.4 л.д.68-71)

Согласно заключения фоноскопического исследования № 3 от 18.03.2008 года ответить на вопрос о том, присутствуют ли в телефонных разговорах между дежурной частью Торезского ГО и ГУМВДУ в Донецкой области за 24.12.2007 года и лицами, представлявшимися ОСОБА_12. и ОСОБА_13, речь обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_1., не представляется возможным ввиду непригодности исследуемых фонограмм для идентификационного исследования.

Вместе с тем, специалистами воспроизведено в виде стенограмм дословное содержание данных телефонных разговоров.

(т.5 л.д.174-180)

В судебном заседании было осуществлено прослушивание записей указанных телефонных разговоров, содержание которых объективно соответствует данным протоколов их осмотра, экспертного исследования, показаниям свидетелей ОСОБА_32 и ОСОБА_43., подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4., что не оспаривалось последними в судебном заседании.

Согласно справки изучения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела за 2007 год, разрешёнными подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_1. от 31.01.2008 года и протокола осмотра данных материалов от 5.02.2008 года, установлено, что последним были известны личности ОСОБА_12. и ОСОБА_13. до момента совершения преступления.

(т.4 л.д.74-86)

Протоколами обыска от 28.01.2008 года и осмотра от 4.02.2008 года, согласно которых по месту жительства подсудимого ОСОБА_1. были обнаружены, изъяты и осмотрены упаковочная коробка и документы на мобильный телефон «Сони Эриксон К 750 і», которым он пользовался 24-26.12.2007 года при подготовке и совершении преступления.

(т.4 л.д.92, 192)

Согласно аналитической справки по уголовному делу по факту умышленного убийства ОСОБА_46., в совершении которого подозревался ОСОБА_20. (сын потерпевшей ОСОБА_2.) установлено, что подсудимый ОСОБА_1. принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по данному делу, в частности по установлению места нахождения последнего.

(Т.4Л.Д.112-113)

Указанная справка подтверждает показания всех подсудимых в части того, что потерпевшая ОСОБА_2. не знала в лицо лишь подсудимого ОСОБА_3

Согласно справок начальника Торезского ГО ГУМВДУ в Донецкой области № 5/9934 от 27.07.2006 года и № 1/6343 от 3.04.2008 года, материал № 830 от 19.07.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в период с 2002 по 2006 год потерпевшая ОСОБА_2. неоднократно обращалась в горотдел милиции с различными жалобами, в том числе в 2006 году с заявлением о совершении у неё кражи денежных средств из дома.

(т.4 л.д.122, 233-248; т.6 л.д.84)

Данные справки подтверждают показания вышеуказанных свидетелей-работников Торезского ГО ГУМВДУ в Донецкой области в части того, что личность потерпевшей ОСОБА_2. была известна местной милиции, с которой у неё сложились неприязненные отношения, в связи с чем последняя не разрешала работникам милиции входить на территорию своего домовладения, что учитывалось подсудимым ОСОБА_1. при разработке плана совершения преступления и распределении ролей других подсудимых.

Протоколом осмотра от 23.02.2008 года, согласно которого в ходе осмотра мобильного телефона „Сони Эриксон К 750 і" ІМЕІ НОМЕР_8, предоставленного подсудимым ОСОБА_1., установлено, что в нём вставлена СИМ карта с № НОМЕР_3. В памяти данного телефона имеется записи мобильных телефонов подсудимого ОСОБА_4. - № НОМЕР_10 и подсудимого ОСОБА_3-№ НОМЕР_9

При осмотре мобильного телефона, изъятого в ходе выемки у свидетеля ОСОБА_45, установлено, что данный телефон „Сони Эриксон" модели W 810 І ІМЕІ НОМЕР_2.

(т.4 л.д. 136-142)

Согласно протокола выемки и осмотра от 12.03.2008 года и аналитической справки от 2.02.2008 года в Восточно-территориальном Управлении ЗАО «МТС» были изъяты распечатки телефонных соединений по мобильным телефонам подсудимых: ОСОБА_1.- № НОМЕР_3, ОСОБА_4. - № НОМЕР_6, ОСОБА_3 - № НОМЕР_1 с привязкой к базовым станциям за период с 24.12.2007 года по 26.12.2007 года.

Из данных распечаток усматривается, что действительно 24.12.2007 года с телефона подсудимого ОСОБА_3 № НОМЕР_1 осуществлялись телефонные звонки на телефон 02 дежурной части Торезского ГО ГУМВДУ в Донецкой области, а также с телефона подсудимого ОСОБА_1. № НОМЕР_3 осуществлялся звонок на телефон № НОМЕР_4 дежурной части ГУМВДУ в Донецкой области. Кроме того, распечатки данных телефонных соединений свидетельствуют о том, что 26.12.2007 года, на момент совершения преступления в отношении ОСОБА_2. между подсудимыми ОСОБА_1., ОСОБА_4 и ОСОБА_3 происходили телефонные разговоры, имевшие место именно в районе места происшествия.

(т.4 л.д.158-190; т.6 л.д.20-40)

Указанные распечатки телефонных соединений подтверждают показания подсудимых ОСОБА_4. и ОСОБА_3 об обстоятельствах совершения преступления, установленных приговором, и опровергают показания подсудимого ОСОБА_1. в этой части.

Согласно справок изучения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела за период с 2003 года по 2007 год, находящихся на разрешении у подсудимого ОСОБА_4. от 25-29.02.2008 года, протокола осмотра от 18.02.2008 года и материала № 3516 об отказе в возбуждении уголовного дела по проверке заявления ОСОБА_19. от 18.12.2007 года, по которому у ОСОБА_2. отбиралось объяснение, последняя знала подсудимого ОСОБА_4.

(т.4 л.д.210-332)

Анализ указанных материалов свидетельствует о том, что именно при разрешении данного материала по заявлению ОСОБА_19., подсудимым ОСОБА_4. и ОСОБА_1., поддерживавшим между собой дружеские отношения, стало известно об обстоятельствах продажи потерпевшей ОСОБА_2. автомобиля КАМАЗ.

Заключениями судебно-медицинской экспертизы № 3/369 от 24.01.2008 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1/369 от 16.01.2009 года в результате применённого подсудимым ОСОБА_1. насилия потерпевшей ОСОБА_2. были причинены: резаная рана шеи с повреждением гортани, пересечением сонной артерии и яремной вены справа, резкое малокровие внутренних органов, ссадина лба, кровоподтёки век и кончика носа, признаки посмертного действия высокой температуры.

Смерть ОСОБА_2. наступила от острого малокровия на почве резаной раны шеи с повреждением гортани и крупных кровеносных сосудов шеи справа. Смерть ОСОБА_2. наступила от острого малокровия на почве резаной раны шеи с повреждением гортани и крупных кровеносных сосудов шеи справа. Рана шеи образовалась от действия режущего предмета, каким может быть лезвие ножа или опасной бритвы, по признаку опасности для жизни она относится к тяжким телесным повреждениям. Ссадина лба, кровоподтёки век и кончика носа образовались от действия тупых предметов незадолго до наступления смерти, отношения к смертельному исходу не имеют. Все повреждения носят характер прижизненных, обугливание тела наступило посмертно от действия высокой температуры, возможно пламени. Смерть ОСОБА_2. наступила не более, чем через 5 минут после причинения ей раны шеи, более, чем за 20 часов до начала исследования трупа (ІНФОРМАЦІЯ_4). Резаная рана шеи образовалась не менее, чем от 2-х воздействий режущего предмета (У-образная форма раны), причём одно движение было в горизонтальном, другое - в косо-горизонтальном направлениях.

(т.5 л.д.9-10;т.7 л.д. )

Заключением судебно-медицинской цитологической экспертизы № 29 от 18.01.2008 года, согласно которого в смыве с пола под окном в прихожей дома потерпевшей ОСОБА_2., изъятого с места происшествия, найдена кровь человека, которая могла принадлежать последней.

(т.6 л.д.35-37)

Указанное заключение экспертизы подтверждает установленные приговором обстоятельства убийства потерпевшей ОСОБА_2., а именно тот факт, что последняя была убита именно в доме.

Согласно справки Торезского отделения № 3225 ОАО «Ощадбанк» № 338 от 4.04.2008 года, потерпевшая ОСОБА_2. в период с 21.12.2007 года по 26.12.2007 года операций по денежным вкладам не совершала.

(т.6 л.д.76)

Указанная справка подтверждает показания свидетелей ОСОБА_14. и ОСОБА_23 в части того, что вырученные за проданный автомобиль денежные средства находились в доме потерпевшей ОСОБА_2., и именно там ими завладел подсудимый ОСОБА_1. в ходе совершения разбойного нападения на последнюю и её убийства.

Согласно выписки с книги учёта инструктажей следственно-оперативной группы Торезского ГО ГУМВДУ в Донецкой области, 24.12.2007 года подсудимый ОСОБА_1. входил в состав следственно-оперативной группы, выезжавшей по ложному вызову по месту жительства потерпевшей ОСОБА_2.

(т.6 л.д.78-79)

К уголовному делу приобщён материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 3614 от 28.12.2007 года по факту заведомо ложного сообщения, сделанного согласно данным архиватора речи МАСР-6 в 17 часов 52 минут 24.12.2007 года по телефону в дежурную часть Торезского ГО от имени ОСОБА_12. о якобы имевшей место краже 5000 грн. у ОСОБА_2., в котором имеется собственноручно написанное заявление последней.

(т.6 л.д.85-94)

Указанные материалы подтверждают установленные приговором обстоятельства совершения преступления, соответствуют показаниям свидетелей-работников милиции, показаниям самих подсудимых в этой части.

В ходе досудебного следствия в порядке ст.97 УПК Украины была проведена проверка заявлений подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_4 о применении к ним недозволенных методов ведения дознания и следствия со стороны оперативных работников милиции, в результате которой указанные заявления не нашли своего подтверждения, что подтверждается соответствующими постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

(т.6 л.д.95-170)

Материалы указанной проверки подтверждают тот факт, что подсудимый ОСОБА_1., являясь организатором данного преступления и лидером среди подсудимых, в ИВС воздействовал на подсудимого ОСОБА_3 с целью понуждения к изменению показаний, что подтвердили в судебном заседании последний и подсудимый ОСОБА_4.

К материалам уголовного дела приобщено заключение служебного расследования ГУМВДУ в Донецкой области по факту задержания в порядке ст. 115 УПК Украины подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_3 и ОСОБА_4., которое по существу подтвердило факт совершения последними преступления в отношении ОСОБА_2..

(т.5 л.д.229-238)

Коллегией судей в судебном заседании были тщательно изучены и проанализированы показания всех подсудимых на досудебном следствии.

В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1. неоднократно допрашивался, при этом, он, пытаясь уйти от уголовной ответственности, фактически дал показания только в ходе допроса в качестве подозреваемого, ссылаясь на якобы имеющееся у него алиби по состоянию на момент убийства ОСОБА_2. и надеясь, что в дальнейшем его соучастники- ОСОБА_3 и ОСОБА_4 откажутся от своих

показаний, изобличающих его в совершении убийства, а родственники в свою очередь подтвердят придуманное им алиби. В ходе допросов в качестве обвиняемого и очных ставок подсудимый ОСОБА_1., поняв, что его алиби не подтвердилось, занял выжидательную позицию, отказался давать какие-либо показания, ссылаясь на ст. 63 Конституции Украины, пытаясь проанализировать показания других подсудимых, чтобы выстроить свою линию защиты в ходе судебного следствия. При проведении опознания подсудимый ОСОБА_1. опознал по фотоснимкам потерпевшую ОСОБА_2., которую знал ранее в связи с расследованием преступления, совершённого сыном последней.

(т.3 л.д.235-256, 265-270, 273-285, 286-299, 300, 307-308)

В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_4 давал последовательные и признательные показания.

Так, впервые он сообщил о совершении преступления в отношении ОСОБА_2. 25.01.2008 года в написанном им собственноручно заявлении о явке с повинной и с применением видеозаписи устном заявлении о совершённом преступлении.

(т.3 л.д.105-107, 108-110)

В своих показаниях в качестве подозреваемого с применением видеозаписи и в дальнейшем в качестве обвиняемого, подсудимый ОСОБА_4 последовательно и неизменно пояснял об обстоятельствах совершения данного преступления, установленных приговором, о роли каждого из подсудимых на всех стадиях совершения преступления.

(т.3 л.д.143-152, 168-169, 181, 184-189, 190-192, 205-208)

С участием подсудимого ОСОБА_4. было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого он указал место и обстоятельства совершении преступления всеми подсудимыми в отношении ОСОБА_2.

(т.3 л.д.154-162)

Свои показания подсудимый ОСОБА_4 подтвердил на очных ставках с подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_1., изобличая последнего в совершении преступления в отношении ОСОБА_2.

(т.3 л.д.81-85, 278-285)

Подсудимый ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия также неоднократно давал последовательные и признательные показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении ОСОБА_2..

(т.3 л.д.2-3, 4-12)

В своих показаниях в качестве подозреваемого с применением видеозаписи и в дальнейшем в качестве обвиняемого, подсудимый ОСОБА_3 последовательно и неизменно пояснял об обстоятельствах совершения данного преступления, нашедших своё подтверждение в ходе судебного следствия, о роли каждого из подсудимых на всех стадиях совершения преступления.

(т.3 л.д.45-46, 52-60, 65-80, 90-91, 98-103)

Подсудимый ОСОБА_3 опознал по фотоснимкам потерпевшую ОСОБА_2., которую видел единственный раз в день совершения в отношении неё преступления.

(т.3 л.д.86-89)

С участием подсудимого ОСОБА_3 было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с применением видеозаписи, в ходе которого он указал место совершения преступления и детально рассказал о своей, а также роли подсудимых ОСОБА_4. и ОСОБА_1. на всех стадиях совершения преступления в отношении ОСОБА_2.

(т.3 л.д.48-51)

Свои показания подсудимый ОСОБА_3 подтвердил на очных ставках с ОСОБА_4 и ОСОБА_1., изобличая последнего в совершении преступления в отношении ОСОБА_2.

(т.3 л.д.81-85, 286-299)

В судебном заседании был осуществлён просмотр видеозаписей указанных следственных действий, содержание которых объективно соответствует протоколам этих следственных действий, что не оспаривалось их участниками в судебном заседании.

Коллегия судей критически относится к первоначальным показаниям подсудимого ОСОБА_3 на досудебном следствии в части того, что в дом потерпевшей ходили ОСОБА_1. и ОСОБА_4, и не принимает их в качестве доказательств, так как в ходе досудебного следствия и в судебном заседании было установлено, что подсудимый ОСОБА_3, будучи самым молодым участником преступления, вовлечённым в его совершение более опытным в профессиональном и житейском плане подсудимым ОСОБА_1., имея низкие волевые и психологические качества, дал такие показания, боясь, что последний совместно с ОСОБА_4, находящиеся в дружеских отношениях, оговорят его, переложив на него всю ответственность за совершённое преступление. Лишь после проведения очной ставки с подсудимым ОСОБА_4, чьи показания носили неизменный и последовательный характер, осознав, что его никто не оговаривает, подсудимый ОСОБА_3 стал давать чёткие, последовательные и детальные показания об обстоятельствах совершения данного преступления, которые нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Анализируя все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, действия подсудимого ОСОБА_1. на месте преступления, которые носили чётко выраженный, стремительный и неожиданный характер для потерпевшей ОСОБА_2,

которая знала подсудимого ОСОБА_1. как работника милиции, саму обстановку и обстоятельства совершения преступления, способ, орудие преступления, характер, локализацию и механизм причинения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_2, его действия по сокрытию следов преступления, коллегия судей пришла к выводу о том, что в действиях подсудимого ОСОБА_1. имел место умысел на убийство потерпевшей ОСОБА_2., в ходе разбойного нападения, из корыстных побуждений.

Коллегия судей критически относится и не принимает показания подсудимого ОСОБА_1. о том, что он не совершал разбойное нападение на потерпевшую ОСОБА_2. и её убийство, так как они противоречат и опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами, в частности показаниями подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4. на всех стадиях производства по делу, заключениями судебных экспертиз, мониторингом телефонных разговоров, расценивает их как выбранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Коллегия судей, также проанализировав все собранные и исследованные доказательства по данному делу, действия каждого из подсудимых в конкретной обстановке, а именно то обстоятельство, что непосредственно в убийстве потерпевшей ОСОБА_2. принимал участие лишь подсудимый ОСОБА_1., который, не поставив в известность подсудимых ОСОБА_4. и ОСОБА_3 об истинных своих намерениях совершить убийство потерпевшей, вышел за пределы первоначальной договорённости с последними, давших согласие лишь на участие в тайном похищении имущества потерпевшей ОСОБА_2., пришла к выводу о том, что в действиях подсудимого ОСОБА_1. действительно имел место эксцесс исполнителя при совершении подсудимыми кражи чужого имущества.

Действия же подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4., узнавших об убийстве потерпевшей позже из официальных источников, в такой ситуации охватываются оконченным составом преступления- тайного похищения чужого имущества (кражи), совершённой по предварительному сговору группой лиц, причинившей значительный ущерб потерпевшему, с проникновением в жилище.

В ходе судебного следствия также было установлено, что подсудимый ОСОБА_3, являясь соучастником преступления, дал согласие на реализацию своего мобильного телефона. Его действия являются способом сокрытия своих преступных действий и не могут квалифицироваться как укрывательство преступления.

Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что в результате преступных действий подсудимого ОСОБА_1. путём поджога было умышленно уничтожено и повреждено имущество в квартире потерпевшей на сумму 300 грн., которая не является крупным размером, что в свою очередь исключает состав данного преступления.

В связи с этим в судебном заседании прокурором в соответствии со ст.277 УПК Украины из первоначально предъявленного подсудимым ОСОБА_1. и ОСОБА_3 обвинения была исключена квалификация их действий по ч.2 ст. 194 УК Украины и ч.1 ст.396 УК Украины, соответственно, а действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4. были переквалифицированы с покушения на оконченный состав ч.3 ст. 185 УК Украины.

В ходе судебного следствия также было установлено, что подсудимый ОСОБА_3 при совершении преступления завладел деньгами лишь в сумме 300 грн. (а не 500 грн., как указано в обвинении), что объективно подтверждается его показаниями, признанными судом достоверными, в связи с чем коллегия судей считает необходимым уточнить данный факт в установленных приговором обстоятельствах совершения преступления последним.

Исследовав доказательства, коллегия судей считает, что действия подсудимых следует квалифицировать:

ОСОБА_1.:

- по п.6 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 УК Украины, так как он совершил умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, при совершении нападения с целью завладения чужим имуществом, соединённого с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбое), с проникновением в жилище, с причинением тяжких телесных повреждений;

ОСОБА_3 и ОСОБА_4.:

-по ч.3 ст. 185 УК Украины, так как они совершили тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц, причинившую значительный ущерб потерпевшему, с проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_1., ОСОБА_3 и ОСОБА_4., коллегия судей в соответствии со ст.ст.65, 68 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённых ими преступлений, степень участия каждого из них в совершении преступления, их личности.

Коллегия судей установила, что подсудимый ОСОБА_1. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы- удовлетворительно, являлся штатным сотрудником милиции.

(т.5 л.д.239-261)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 204 от 13.03.2008 года подсудимый ОСОБА_1. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог и может осознавать свои действия и руководить ими. Т.е. являлся и является вменяемым.

(т.5 л.д. 141-144)

Подсудимый ОСОБА_1. совершил преступления, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории особо тяжких преступлений, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности.

С учётом изложенного, коллегия судей считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1. возможно лишь в условиях изоляции от общества, ему следует

назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок, по правилам ст.70 УК Украины, с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

В соответствии со ст.338 УПК Украины, срок наказания подсудимому ОСОБА_1. следует исчислять с 25 января 2008 года.

(т.3 л.д.209-211)

Коллегия судей установила, что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, к административной ответственности не привлекались, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, по месту работы- удовлетворительно, являлись штатными сотрудниками милиции.

(т.5 л.д.262-310)

Согласно заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № 203 от 11.03.2008 года и № 202 от 18.03.2008 года подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдали и не страдают, могли и могут осознавать свои действия и руководить ими. Т.е. являлись и являются вменяемыми.

(т.5 л.д. 130-132, 152-155)

В соответствии с п.1. ч.1 ст.66 УК Украины, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4., суд учитывает чистосердечное раскаяние последних и активное способствование раскрытию преступления, о чём свидетельствует их поведение как на досудебном следствии, так и в судебном заседании.

Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений. Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, степень участия их в совершении данного преступления, данные об их личностях, коллегия судей считает, что исправление подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4. возможно без изоляции их от общества и отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 УК Украины их следует освободить от отбывания наказания с испытанием.

Коллегия судей считает, что назначенное наказание подсудимым будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_6. о возмещении материального ущерба в виде затрат на погребение на сумму 2000 грн., который доказан соответствующими справками и платёжными документами, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.22, 1166, 1201 ГК Украины подлежит удовлетворению в полном объёме, а указанная сумма взысканию с подсудимого ОСОБА_1., от чьих преступных действий наступила смерть потерпевшей ОСОБА_2.

(т.2 л.д.1, т.7 л.д.)

По делу имеются судебные издержки в виде затрат на производство судебных экспертиз по делу на общую сумму 1307 грн. 80 коп., которые в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_3 и ОСОБА_4. в доход государства в размере 1/3 части, то есть в сумме 435 грн. 93 коп. с каждого.

(т.5 л.д.114-115, 163; т.6 л.д.19-20)

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК Украины подлежат следующему разрешению :

-материалы ЖРЗСП №5599 от 24.12.2007 года по сообщению, сделанному от имени ОСОБА_13. о повреждении имущества ОСОБА_2.; материал №3516 об отказе в возбуждении уголовного дела по проверке заявления ОСОБА_19. от 18.12.2007 года; материал №830 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2. о краже у нее денежных средств от 19.07.2006 года; отказной материал по факту заведомо ложного сообщения, сделанного согласно данным архиватора речи МАСР-6 в 17 часов 52 минуты 24.12.2007 года по телефону в дежурную часть Торезского ГО от имени ОСОБА_12.; расписку от имени ОСОБА_19. о продаже автомобиля КАМАЗ ОСОБА_2.; ксерокопию генеральной доверенности от 30.11.2005 года на автомобиль КАМАЗ от ОСОБА_19. на ОСОБА_20.; изъятые в ходе выемки в ЗАО «МТС» распечатки телефонных соединений по мобильным телефонам ОСОБА_1. НОМЕР_3, ОСОБА_4. НОМЕР_6, ОСОБА_3 НОМЕР_1, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить там же (т.1 л.д.188-191; т.4 л.д.158-191, 216-323, т.6 л.д.85-94);

-изъятые при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1. упаковочный коробок и документы на мобильный телефон «Сони-Эриксон»; мобильный телефон ОСОБА_1. модели „Сони Эриксон К 750 і" ІМЕІ НОМЕР_8 с СИМ картой с № НОМЕР_3; СИМ карту с номером №НОМЕР_9 извлечённую из мобильного телефона ОСОБА_3; СИМ карту с номером №НОМЕР_10, извлечённую из мобильного телефона ОСОБА_4.; мобильный телефон „Сони Эриксон" модели W 810 І ІМЕІ НОМЕР_2, изъятый у свидетеля ОСОБА_45, принадлежавший ОСОБА_3, хранящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры Донецкой области, следует конфисковать в доход государства, как орудия преступления (т.1 л.д.98, т.4 л.д.31-34, 35, 38, 55, 71, 143-145, 191, 193, 218, 235);

- изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.12.2007 года смыв с пола под окном в прихожей и смыв с рукоятки утюга, фрагменты обгоревшей ткани из спальни и прихожей комнаты; фрагмент бетонного камня; наличники с оконной рамы веранды; фрагмент деревянной доски с врезным замком и вставленной связкой ключей; фрагмент стекла с оконного проёма веранды; изъятые 04.02.2008 года в Торезском отделении Донецкого бюро СМЭ фрагменты тканей гамаш, колгот и юбки ОСОБА_2., а также липкая лента - скотч, хранящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры Донецкой области, подлежат уничтожению;

о преступлении от 25.01.2008 года и протокола его допроса в качестве подозреваемого от 25.01.2008 года; видеокассету «Панасоник», продолжительностью 90 минут с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 от 28.01.2008 года; видеокассету TDK 180 с записью протокола допроса подозреваемого ОСОБА_1. от 26.01.2008 года; видеокассету с записью осмотра места происшествия от 27.12.2007 года; видеокассету TDK 180 с записью протокола заявления ОСОБА_4. о преступлении от 25.01.2008 года; видеокассету TDK 180 с записью протокола допроса подозреваемого ОСОБА_4. от 26.01.2008 года, хранящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры Донецкой области, следует хранить с материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, коллегия судей, -

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.6 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 УК Украины, назначив ему наказание:

-по п.6 ч.2 ст.115 УК Украины в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью;

-по ч.4 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет в уголовно-исполнительном учреждении, с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

Срок отбытия наказания осуждённому ОСОБА_1. исчислять с 25 января 2008 года.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания наказания освободить с испытанием, с испытательным сроком 3 (три) года и с возложением в соответствии со ст.76 УК Украины на него обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и периодически являться в эти органы для регистрации.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания наказания освободить с испытанием, с испытательным сроком 3 (три) года и с возложением в соответствии со ст.76 УК Украины на него обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения осуждённым до вступления приговора в законную силу оставить прежней :

ОСОБА_1. - заключение под стражей с содержанием в Донецком СИЗО. ОСОБА_3 и ОСОБА_4.- подписку о невыезде.

Взыскать с осуждённого ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 2000 (две тысячи)гривен.

Взыскать с осуждённых ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в доход государства судебные издержки в виде затрат на производство судебных экспертиз по делу в сумме 435 ( четыреста тридцать пять) гривен 93 копеек, с каждого.

Вещественные доказательства по делу :

-изъятые при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1. упаковочный коробок и документы на мобильный телефон «Сони-Эриксон»; мобильный телефон ОСОБА_1. модели „Сони Эриксон К 750 і" ІМЕІ НОМЕР_8 с СИМ картой с № НОМЕР_3; СИМ карту с номером №НОМЕР_9 извлечённую из мобильного телефона ОСОБА_3; СИМ карту с номером №НОМЕР_10, извлечённую из мобильного телефона ОСОБА_4.; мобильный телефон „Сони Эриксон" модели W 810 І ІМЕІ НОМЕР_2, изъятый у свидетеля ОСОБА_45, принадлежавший ОСОБА_3, хранящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры Донецкой области, конфисковать в доход государства, как орудия преступления;

- изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.12.2007 года смыв с пола под окном в прихожей и смыв с рукоятки утюга, фрагменты обгоревшей ткани из спальни и прихожей комнаты; фрагмент бетонного камня; наличники с оконной рамы веранды; фрагмент деревянной доски с врезным замком и вставленной связкой ключей; фрагмент стекла с оконного проёма веранды; изъятые 04.02.2008 года в Торезском отделении Донецкого бюро СМЭ фрагменты тканей гамаш, колгот и юбки ОСОБА_2., а также липкую ленту - скотч, хранящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры Донецкой области, уничтожить;

-лазерный диск CD-R 80 с аудиозаписью телефонного разговора дежурной части ГУМВДУ в Донецкой области от 24.12.2007 года; лазерный диск DVD-R 4, 7 GB с аудиозаписями телефонных разговоров, изъятых из архиватора Торезского ГО ГУМВДУ в Донецкой области; видеокассету TDK 180 с записью протокола заявления ОСОБА_3 о преступлении от 25.01.2008 года и протокола его допроса в качестве подозреваемого от 25.01.2008 года; видеокассету «Панасоник», продолжительностью 90 минут с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 от 28.01.2008 года; видеокассету TDK 180 с записью протокола допроса подозреваемого ОСОБА_1. от 26.01.2008 года; видеокассету с записью осмотра места происшествия от 27.12.2007 года; видеокассету TDK 180 с записью протокола заявления ОСОБА_4. о преступлении от 25.01.2008 года; видеокассету TDK 180 с записью протокола допроса подозреваемого ОСОБА_4. от 26.01.2008 года, хранящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры Донецкой области, хранить с материалами дела.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы и кассационное представление в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осуждённым ОСОБА_1. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація