ПОСТАНОВА  

  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

  29 жовтня 2009 року                справа № 2а-164/07  

  Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду,  у складі:  головуючого  судді:                 Нагорної Л.М.,  

 суддів:           Стежко В.А., Семененко Я.В.

 при секретарі:  Резникові Ю.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»

на постанову Заводського районного суду  м. Дніпродзержинська від 05 жовтня  2007 року за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства  «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання неправомірними дії щодо скасування реєстрації права власності, зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:        

   У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до  ОКП «ДБТІ», в якому, з урахуванням доповнених позовних вимог ( а.с.19),  просив признати неправомірними дії відповідача щодо скасування запису у реєстрі права власності на нерухоме майно на його ім»я,  зобов»язати ОКП «ДБТІ» внести запис до Реєстру права власності на нерухоме майно – майновий комплекс швейної фабрики, розташований за адресою м.Дніпродзержинськ, вул.. Спортивна 36 на ОСОБА_1 та видати йому витяг з Реєстру права власності на вказане майно.

Постановою Заводського районного суду  м. Дніпродзержинська від 05 жовтня  2007 року по позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії відповідача по виключенню із Реєстру права власності  право власності ОСОБА_1 на майновий комплекс швейної фабрики, розташований за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.. Спортивна 36, визнано і поновлено за ним реєстрацію права власності на даний комплекс в цілому та зобов»язано відповідача та видати йому витяг з Реєстру права власності на вказане майно.

 З вказаною постановою не погодився  Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку « Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської філії,  подав апеляційну скаргу, в якій, зазначаючи , що вказаною постановою порушені їх права та обов»язки та  посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Заводського районного суду  м. Дніпродзержинська від 05 жовтня  2007 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні зазначеного позову. Посилались на те, що позивач придбав майновий комплекс неправомірним шляхом і рішення суду від 02.11.2005 року, на підставі якого за позивачем визнано, а в подальшому і зареєстровано право власності на спірне майно, було скасовано ухвалою суду від 12.03.2007 року за їх заявою. Після скасування рішення про визнання за позивачем права власності на спірне майно, відповідачем правомірно було виключено із Реєстру права власності  право власності ОСОБА_1 на майновий комплекс швейної фабрики, розташований за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.. Спортивна 36 і тому підстав для поновлення права власності за позивачем у суду не було. Зазначають також, що у 2007 році позивач фактично звертається до суду з тих же підстав, по яких уже прийняте рішення у 2005 році, а тому суд повинен був відмовити у відкритті провадження по цій справі відповідно до ст.. 109 КАС України. Зазначають, що вони, як зацікавлена сторона, у якої фактично знаходилось у заставі  майновий комплекс швейної фабрики, за заявою яких скасоване рішення про визнання за ОСОБА_1 право власності на спірне майно і в подальшому справа по суті не розглянута, не були залучені до участі у справі, що позбавило їх права надавати докази та заперечення по суті позову.

 У судовому засіданні представник  АКБ «Укрсоцбанк» апеляційну скаргу підтримав з зазначених у ній підстав.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.  

Задовольняючи позовні вимоги  ОСОБА_1, суд першої інстанції посилався на те, що,  оскільки за позивачем відповідно до рішення суду від 02.11.2005 року ОКП «ДБТІ» зареєструвало право, то відмова відповідача 29.08.2007 року  видати ОСОБА_1 витяг з  Реєстру права власності на вказане майно є неправомірною.  При цьому, як слідує із змісту позовних вимог та постанови суду першої інстанції, суд,  вийшовши за межі позовних вимог, посилався на ст.. 162 КАС України, відповідно до якої, на думку суду, при вирішенні питання про визнання протиправними рішення суб»єкта владних повноважень, суд може прийняти рішення про поворот виконання цього рішення.

З таким висновком суду не можливо погодитись, виходячись із наступного.

Питання повороту виконання рішення регулюються  статтями 265,266 КАС України і їх додаткове тлумачення судом першої інстанції на законодавчому рівні не передбачено.

Задовольняючи позовні вимоги  ОСОБА_1, суд першої інстанції не врахував, що підставою для відмови видачі ОСОБА_1 витяг з  Реєстру права власності на майновий комплекс швейної фабрики послужило те, що  відповідно до  п.5. 1.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно право на отримання витягу має власник цього майна, а рішення суду від 02.11.2005 року, яким за ОСОБА_1  було визнано право власності на спірне майно, скасовано ухвалою суду від 12.03.2007 року за заявою   АКБ «Укрсоцбанк».  

Більш того, як слідує із змісту оскаржуваної постанови суду, у провадженні Заводського райсуду розглядаються і не вирішені по суті  справи за скаргою того ж ОСОБА_1 до ОКП «ДБТІ»  про неправомірні дії щодо відмови у реєстрації права власності на це ж майно, що підтверджується і ухвалою суду від 12 березня 2007 року, відповідно до якої розгляд справи призначено на 02 квітня 2007 року ( а.с.6) і відомостей про подальший розгляд справи суду  апеляційної інстанції так і не було надано.

Як слідує із апеляційної скарги АКБ «Укрсоцбанк», у них наявні відомості лише про те, що судом 01.09.2004 року винесено рішення про визнання публічних торгів недійсними, де позивачем виступає апелянт – АКБ  « Укрсоцбанк» і воно не скасоване.

Згідно  до ст.. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом , та ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції.

За таких обставин суд першої інстанції зобов»язаний був залучити до участі у справі  АКБ  « Укрсоцбанк».

Відповідно до ст.. 8 КАС України  суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави

Оскільки на стадії апеляційного розгляду справи не можливо залучити до участі у справі   нового відповідача,  та з урахуванням положень вищенаведених статей КАС України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та про доцільність направлення справи до того ж суду для нового її розгляду.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід запропонувати позивачу конкретизувати свої позовні вимоги та вирішити питання про притягнення до участі усіх належних сторін по справі , з»ясувати,  коли і з якими заявами та з долученням яких документів звертався ОСОБА_1 до ОКП «ДБТІ» щодо реєстрації за ним права власності на спірний майновий комплекс швейної фабрики після скасування рішення суду про визнання за ним права власності на вказане майно, тобто, після  12.03.2007 року, з»ясувати, які справи знаходяться у провадженні суду зі спірних питань, та як і коли розглянута справа  за скаргою ОСОБА_1 до ОКП «ДБТІ»  про неправомірні дії щодо відмови у реєстрації права власності на це ж майно, яка, згідно ухвали суду від 12 березня 2007 року призначена до розгляду на 02 квітня 2007 року ( а.с.6) , належним чином дослідити всі обставини по справі та надані докази не тільки  у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, а з урахуванням вимог частини 1 вказаної статті.  

Керуючись п.6 ч.1 ст.198, ст. 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -  

постановила :  

Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»  -задовольнити частково

Постанову Заводського районного суду  м. Дніпродзержинська від  05 жовтня 2007 року- скасувати.

Справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст постанови  виготовлено 02 листопада 2009 року.

             Головуючий:                                                                                 Л.М.Нагорна

             Судді:                                                                                            В.А.Стежко

                                                                                                                    Я.В.Семененко