Справа № 2 – 617, 2009 р.  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 28 вересня 2009 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:  

головуючого – судді – Іоненко Т.І., при секретарі – Арабаджи С.Д.,  

з участю: відповідача – ОСОБА_1

          представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Судака позовну заяву Кримського Республіканського підприємства ?иробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Судака” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 564 гривні 39 копійок, -

 В С Т А Н О В И В:

 КРП Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Судака звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 564 грн. 39 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач порушив умови договору, а саме: не сплачував належним чином отримані послуги водопостачання та водовідведення, в результаті чого в нього виникла заборгованість перед СВПВКГ. Відповідач відмовляється добровільно виплачувати борг, в зв’язку з чим позивач і звернувся до суду.  

Представник позивача за довіреністю – ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, письмовою заявою просить розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, пояснюючи тим, що вона сплачувала послуги водопостачання та водовідведення своєчасно, тому не має заборгованості перед позивачем. Також відповідач просить суд застосувати позовну давність, оскільки позивачем пред’явлений позов подано з порушенням трирічного терміна.

Представник позивача – ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснюючи тим, що відповідачем послуги водопостачання та водовідведення сплачувались своєчасно та просить суд застосувати позовну давність, оскільки позивачем пред’явлений позов подано з порушенням трирічного терміна.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

     Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

     В матеріалах справи є договір № 6/419 від 21 листопада 2000 року про надання населенню, що проживає в будинках місцевих рад, послуг з водопостачання і водовідведення на території АР Крим укладений між сторонами (а.с.6-9).

     З довідки про заборгованість слід, що відповідач ОСОБА_1 станом на вересень 2009 року має заборгованість за 2005 рік у сумі 564 гривні 39 копійок (а.с.  )

Згідно ст.257 Цивільного Кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ч.3, 4 ст.267 Цивільного Кодексу України позовна давність застосовується судами лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмов у позові.

Оскільки, відповідачем у судовому засіданні подана заява про застосування позовної давності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не відповідають вимогам закону та в позові слід відмовити.

Керуючись ст.3, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.257, 267, 526, 530 ЦК України, суд, -

  В И Р І Ш И В:  

      В задоволенні позовних вимог Кримського Республіканського підприємства ?иробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Судака” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 564 гривні 39 копійок – відмовити.

     Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається в десятиденний термін із дня проголошення рішення через Судацький міський суд АР Крим. Також апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

      Головуючий – суддя –                                                Т.І.Іоненко