Справа № 2 – 721, 2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

з а о ч н е  

 23 листопада 2009 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого – судді – Іоненко Т.І., при секретарі – Алієвої Е.С.,

з участю представника позивача – ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Судаку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору у загальній сумі 2537 гривень 65 копійок, -

 В С Т А Н О В И В:

 Позивач ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якій просить стягнути заборгованість по кредиту у загальній сумі 2537 грн. 65 коп., у зв’язку з невиконанням зобов’язань по договору та стягнути судові витрати у сумі 171 грн.  

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 26.12.2006 року між ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту у сумі 8000 грн. строком по 26.12.2009 р. із сплатою 27 % річних за користування кредитними коштами. У порушення умов договору відповідач ОСОБА_3 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим станом на 14.08.2009 р. має загальну заборгованість у сумі 2537 грн. 65 коп. Також 26.12.2006 р. між ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено Договори поруки, згідно яких гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на добровільних началах взяли на себе зобов’язання перед позивачем відповідати по зобов’язанням боржника, які витікають із умов Кредитного договору від 26.12.2006 р. у повному обсязі цих зобов’язань.  

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 наполягає на позовних вимогах, просить суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

 У відповідності до ч.1 ст.530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

 Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.549  Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.  

 У відповідності до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

З матеріалів справи слід, що 26 грудня 2006 року між ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” і ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №014/0044/82/055823 про надання споживчого кредиту на загальну суму 8000 грн. зі сплатою 27 % річних за користування кредитними коштами строком по 26.12.2009 р. (а.с.5-6).        

Згідно з меморіальним ордером №/82/055823 від 26.12.2006 відповідач ОСОБА_3 26 грудня 2009 року отримав кредитні кошти у сумі 8000 грн. (а.с.7).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_6 не виконав умови  вищевказаного кредитного договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами, у зв’язку з чим позивачем на адресу відповідача неодноразово надсилались попередження (а.с.10-13).

Відповідно умов кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, відповідачу нарахована пеня у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Таким чином, згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №014/0044/82/055823 від 26.12.2006 року станом на 14.08.2009 року відповідач ОСОБА_3 має заборгованість перед позивачем ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1”, яка складається з наступного: 1680 грн. 98 коп. – заборгованість за кредитом, 484 грн. 00 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 37 грн. 04 коп. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, а усього у розмірі 2537 грн. 65 коп. (а.с.19).

Відповідно з ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

26 грудня 2006 року між ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” і ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №014/0044/82/055823-1, згідно якого ОСОБА_4 на добровільних началах взяв на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язанням боржника, які витікають із умов Кредитного договору №014/0044/82/055823  від 26.12.2006 р. у повному обсязі цих зобов’язань (а.с.8).  

Також 26 грудня 2006 року було укладено Договір поруки №014/0044/82/055823-2 між ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” і ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_5 на добровільних началах взяла на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язанням боржника, які витікають із умов Кредитного договору №014/0044/82/055823  від 26.12.2006 р. у повному обсязі цих зобов’язань (а.с.8).  

Згідно із п.3.1 вищевказаних договорів поруки у разі невиконання боржником взятих на себе обов’язків по кредитному договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на  користь позивача ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 2537 грн. 65 коп.

 Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

У зв’язку з чим, понесені позивачем судові витрати в розмірі 171 грн. повинні бути стягнуті з відповідачів.

Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, ч.1 ст.224, ст.225, 226 ЦПК України, ст.526, 530, 549, 611, 1050 Цивільного Кодексу України, суд, -

  В И Р І Ш И В:

 Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1” – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на ОСОБА_1,  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 Узбекистан у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1” заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 2537 (дві тисячі п’ятсот тридцять сім) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на ОСОБА_1,  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 Узбекистан на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1” судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у дольовому порядку по 57 (п’ятдесят сім) гривень з кожного.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається в десятиденний термін із дня проголошення рішення через Судацький міський суд АР Крим. Також апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня проголошення рішення.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

               Головуючий – суддя –                                       Т.І.Іоненко