ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

24 липня 2006 р.

№ 8/2020

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги

Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Житомиробленерго”, м. Житомир

на	постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 05.04.2006

у справі

господарського суду Житомирської області № 8/2020

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Житомиробленерго”

до	Відкритого акціонерного товариства “Новгород-Волинський пивоварний завод”

про	стягнення 3 984 грн. 42 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Остапчук С.Л.,

від відповідача –Павлусенко В.А.

УСТАНОВИВ

          Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Житомиробленерго” звернулися до господарського суд Житомирської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Новоград –Волинський пивоварний завод” про стягнення боргу за активну електричну енергію у сумі 3 984,42грн.

          Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.01.2006р. (суддя Давидюк В.К.), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.04.2006р. (судді: Щепанська Г.А. –головуючий, Горшкова Н.Ф., Майор Г.І.) у позові відмовлено. Судові акти вмотивовані недоведеністю позивачем тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема вини відповідача у здійсненні порушення.

У касаційній скарзі ВАТ “Енергопостачальна компанія “Житомиробленерго” просили рішення та постанову у справі №8/2020 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити. В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що судами не повно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права

Заслухавши представників сторін та проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріали справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи судові акти про відмову у задоволенні позовних вимог попередні судові інстанції виходили з того, що 04.09.2003р. між Новоград –Волинським РЕМ, який є виробничим підрозділом ВАТ “Енергопостачальна компанія “Житомиробленерго” та ВАТ “Новоград –Волинський пивоварний завод” укладено договір № 8 на постачання електроенергії.

Відповідно до змісту договору та Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р., працівники РЕМ повинні проводити перевірку технічного стану розрахункових приладів обліку. На виконання зазначених вимог, 28.01.2004р. працівниками Новоград –Волинського РЕМ було проведено перевірку технічного стану приладів обліку електричної енергії ВАТ “Новоград –Волинський пивоварний завод”, якою виявлено відсутність контакту у вторинному колі трансформатора струму по фазі “В” приладу обліку № 187706, у результаті чого 1/3 електричної енергії приладом не враховувалась, що є порушенням п.7.30 Правил користування електричною енергією

За результатами перевірки цього ж дня був складений акт щодо безоблікового користування електричною енергією споживачем –юридичною особою, на підставі якого відповідачу, згідно “Методики обчислення обсягу електричної енергії недоврахованої у наслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією”, проведено розрахунок недоврахованої електроенергії за період з дня останньої перевірки і до моменту виявлення порушення ( з 28.12.2003р. до 28.01.2004р.), що становить 3 984,42грн.

При ухваленні судових рішень судами першої та апеляційної інстанції залишено без уваги те, що відповідно до умов договору від 04.09.2003р. відповідальність за технічний стан засобів обліку несе організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору (п.4.2.7 договору). Згідно п.2.2.7 споживач зобов’язаний оперативно (в день виявлення порушення) оповіщати енергопостачальну організацію про порушення систем обліку та несправність у роботі розрахункових систем і приладів обліку електроенергії. При цьому, судами не з’ясовано, хто і на якій підставі мав доступ до приладів обліку електричної енергії та повинен був виявити несправність приладу, з урахуванням того, що як убачається із матеріалів справи одноосібний доступ до електровимірювальних приладів  мав лише споживач.

Судами не дана належна оцінка твердженням позивача, що порушення, передбачене п. 2.7, зазначеної вище Методики, можливе без пошкодження  пломб на трансформаторі струму. Безмотивно не взято до уваги пояснення інспектора енергозбуту Новоград –Волинського РЕМ Климця А.І., який безпосередньо приймав участь у проведенні перевірки технічного стану приладів обліку, що в трансформаторі струму був відломлений провід під пломбою, у наслідок чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась.

Окрім того, відмовляючи у задоволенні позову, судами не було витребувано та досліджено рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суди у порушення вимог ст.43 ГПК України ухвалили незаконні рішення.

Відповідно до частини 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Правова оцінка обставин та достовірності доказів у справі є виключна прерогатива першої та апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 85, 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Житомиробленерго” задоволити частково.

2.Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 05.04.2006р та рішення господарського суду Житомирської області від 27.01.2006р. у справі № 8/2020 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан