Дело №11-2596/2008 г.
Председательствующий в 1 инстанции Владимирская И.Н.
Категория : ст. 115 ч.1 УК Украины Докладчик Васильев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
23 января 2009 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Калашникова В.Н.
судей Васильева А.П., Стародуб О.Г.
при участии прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденного ОСОБА_1
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное
дело апелляции государственного обвинителя ОСОБА_4 , осужденного
ОСОБА_1 на приговор Селидовского городского суда Донецкой
области от 11 апреля 2008 года в отношении
. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца п.Кураховка Донецкой области, гражданина Украины , русского , со средне-специальным образованием, не женатого , не работающего , ранее судимого:
1. 04 июля 2000 года Селидовским горсудом Донецкой области по ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 26 сентября 2003 года по отбытию срока наказания.
признан виновным и осужден по ст.115 ч.1 УК Украины к 9 годам лишения
свободы.
установил:
Судом первой инстанции установлено , что ОСОБА_1 18 марта 2007 года около 19 час. , находясь во дворе дома АДРЕСА_1 , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного убийства ОСОБА_5 , нанес последнему удар, имеющимся у него кухонным ножом, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, начинающееся раной на левой передней поверхности от которого идет раневой канал в направлении слева направо , горизонтально, повреждая по ходу кожу, подкожно-жировую клетчатку, фасции и мышцы пятого межреберного промежутка, листки плевры, левое легкое, средостение , перикард, сердце и оканчивается в полости левого желудочка сердца, которое имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасное для жизни.
Причиной смерти ОСОБА_5 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, осложнившееся кровопотерей, тампонадой сердечной сорочки кровью и шоком.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривая факт причинения смерти потерпевшему ОСОБА_5 , просит отменить приговор суда , так как суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства и пришел к ошибочному выводу о доказанности его вины в совершении преступления ..предусмотренного ст. 115 УК Украины. Считает , что суд первой инстанции
В апелляции государственный обвинитель просит отменить приговор суда , так как считает , что назначенная осужденному ОСОБА_1 мера наказания не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного . Просил отменить приговор суда и постановить новый приговор , которым назначить осужденному ОСОБА_1 более суровую меру наказания в виде 12 лет лишения свободы.
Однако , в дополнении к апелляции государственный обвинитель просил отменить приговор суда , так как суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона и , допуская противоречия в своих выводах , признав ОСОБА_1 виновным в умышленном противоправном причинении смерти потерпевшему ОСОБА_5 , не указав время наступления смерти потерпевшего , изложил формулировку обвинения которая свидетельствует о необходимости квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 121 УК Украины.
Кроме того , суд первой инстанции не привел мотивы по которым критически отнесся к доводам осужденного ОСОБА_1 о том , что он был вынужден защищаться от неправомерных действий потерпевшего.
Заслушав докладчика, прокурора , которая поддержала доводы апелляции государственного обвинителя осужденного ОСОБА_1 и его защитников , которые поддержали доводы апелляции осужденного , рассмотрев уголовное дело в пределах требований апелляций апелляционный суд считает , что апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению , а апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. 334 УПК Украины суд первой инстанции признав осужденного ОСОБА_1 виновным в совершении преступления , предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины , излагая в мотивировочной части приговора формулировку обвинения признанного доказанным не установил время наступления смерти потерпевшего ОСОБА_5
Установление данного обстоятельства является обязательным , так как может повлиять на правильность квалификации действий осужденного ОСОБА_1
Кроме того , органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в том , что совершил умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_5 19 марта 2007 года.
Однако , в нарушение требований ст. 275 УПК Украины суд первой инстанции установив , что преступление было совершено ОСОБА_1 18 марта 2007 года , вышел за пределы предъявленного обвинения , чем нарушил право подсудимого на защиту.
Кроме того , в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части обвинительного приговора суд должен обосновать свой вывод в части доказанности вины осужденного конкретными доказательствами , указать какие именно фактические данные подтверждают обстоятельства совершенного преступления и привести мотивы по которым не принимает во внимание доказательства , которые противоречат обвинению.
Однако , суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указал мотивы по которым не принял во внимание доводы осужденного ОСОБА_1 о том , что он находился в состоянии необходимой обороны , так как был вынужден защищаться от неправомерных действий потерпевшего, в результате которые ему были причинены легкие телесные повреждения.
В частности , согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 20 марта 2007 года №36 ОСОБА_1 были причинены ушибы мягких тканей волосистой части головы , ссадины на лице шее , на пятом пальце левой кисти, на левом бедре и левой голени, ссадины и кровоподтеки на правом бедре, которые относятся к легким телесным повреждениям.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает , что апелляция государственного обвинителя ОСОБА_4 подлежит удовлетворению , апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению , а приговор суда необходимо отменить , так как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства , которые воспрепятствовали суду полно всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело и постановить законный , обоснованный и справедливый приговор.
Руководствуясь ст. ст. 323 , 334 , 362 , 365, 366, 370 УПК Украины , апелляционный суд, -
Определил:
Апелляцию государственного обвинителя ОСОБА_4 удовлетворить , а апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 11 апреля 2008 года удовлетворить частично.
Приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 11 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_1 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.