Дело №11а-2974/2008 г. Председательствующий 1 инстанции Редько Ж.Е.
Категория ст. 122 ч.1 УК Украины
Докладчик Васильев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
23 января 2009 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Калашникова В.Н. судей Васильева А.П., Стародуб О.Г. при участии прокурора Андреевой Ж.Н.
при участии осужденного ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Димитровского городского суда Донецкой области от 06 ноября 2008 года , которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Донецка, украинец , гражданин Украины, со средним образованием , не женатый , работающий в ЧП «КП Мира-Центр» , не судимый в силу ст. 89 УК Украины , признан виновным и осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины к исправительным работам сроком на один год по месту работы с удержанием в доход государства 10% его заработка.
С осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 взыскано в возмещение материального ущерба и морального вреда 1142 грн.
установил:
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том , что умышленно причинил потерпевшей ОСОБА_2 телесные повреждения средней степени тяжести.
Судом первой инстанции установлено , что 29 июня 2007 года примерно в 7 час.30 минут между потерпевшей ОСОБА_2 и ее соседкой ОСОБА_3 произошла ссора на почве ранее сложившихся неприязненных отношений. В ходе ссоры потерпевшая ОСОБА_2, держа в руках деревянную палку, подошла к забору, разделяющему их соседние домовладения, куда также подошли ОСОБА_3 и ее внук подсудимый ОСОБА_1 , который перелез через забор на территорию домовладения принадлежащего ОСОБА_2 и попытался вырвать палку из рук последней. При этом ОСОБА_1 толкнул ОСОБА_2 , отчего она упала на землю и действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес потерпевшей несколько ударов ногой по туловищу, причинив ей телесные повреждения в виде закрытого перелома 11 ребра слева, осложнившийся посттравматическим гемотораксом , который относится к телесным повреждениям средней тяжести как требующий длительного времени для своего заживления.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_4 просит отменить приговор суда , так как считает , что суд первой инстанции назначил осужденному чрезмерно мягкую меру наказания , которая не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Полагает , что суд первой инстанции назначая наказание осужденному ОСОБА_1 не принял во внимание , что последний ранее судим , не работал на время совершения преступления и не возместил ей материальный вред , причиненный преступлением.
Кроме того , полагает , что суд первой инстанции безосновательно отказал ей в возмещение расходов , затраченных на оплату правовой помощи и существенно занизил размер денежной суммы , подлежащей взысканию в возмещение морального вреда.
Просила отменить приговор суда и постановить новый приговор , которым назначить осужденному более суровую меру наказания и взыскать в ее пользу в возмещение материального ущерба 60 грн 37 коп. , расходы на оплату правовой помощи в сумме 420 грн. и в возмещение морального вреда 5000 грн.
Заслушав докладчика , потерпевшую , которая поддержала доводы своей апелляции , прокурора , которая полагала , что апелляция потерпевшей подлежит частичному удовлетворению , осужденного , который просил оставить приговор суда без изменений , проверив материалы дела в пределах апелляции апелляционный суд считает , что апелляция потерпевшей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям .
Так , в своей апелляции потерпевшая ОСОБА_2 не оспаривает установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность квалификации действий осужденного ОСОБА_1 , а полагает , что назначенная ему мера наказания не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции , в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, назначил осужденному ОСОБА_1 справедливое наказание , с учетом степени тяжести совершенного преступления , личности осужденного и обстоятельств , которые смягчают наказание.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд первой инстанции обоснованно принял во внимание , что последний положительно характеризуется по месту проживания и имеет постоянное место работы.
В тоже время апелляционный суд считает , что приговор суда первой инстанции необходимо изменить в части разрешения по существу гражданского иска о возмещении морального вреда.
Так , приговором суда с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 взыскано в возмещение материального ущерба и морального вреда 1142 грн., 23 коп.
При этом , в возмещение материального вреда с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 с учетом индекса инфляции взыскано 197, 78 грн. ( 32, 76 х 60, 37:100 =197, 78 грн., где 32, 76 -индекс инфляции с июня 2007 г. по сентябрь 2008 г.), а в возмещение морального вреда взыскано 944, 45 грн.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины суд первой инстанции изложил в мотивировочной части приговора основания по которым пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении материального и морального вреда.
В частности , суд первой инстанции обоснованно указал на то , что потерпевшей ОСОБА_2 не представлены доказательства , подтверждающие расходы на оплату юридической помощи и обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
В тоже время , апелляционный суд считает , что размер денежной суммы взысканный судом с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в возмещение морального вреда подлежит увеличению .
Принимая во внимание характер деяния , которым потерпевшей ОСОБА_2 был причинен ущерб , степень тяжести телесных повреждений , причиненных потерпевшей , физические и моральные страдания истицы , длительность лечения потерпевшей вызвавшего изменение ее жизненных связей , учитывая материальное и семейное положение осужденного , апелляционный суд считает необходимым изменить приговор суда и взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в возмещение морального вреда 2000 грн.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает , что апелляция потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Димитровского городского суда Донецкой области от 06 ноября 2008 года подлежит частичному удовлетворению и приговор суда первой инстанции необходимо изменить в части увеличения денежной суммы взысканной с осужденного в возмещение морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367, 373, УПК Украины, апелляционный суд -
Определил:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Димитровского городского суда Донецкой области от 06 ноября 2008 года удовлетворить частично.
Приговор Димитровского городского суда Донецкой области от 06 ноября 2008 года отношении ОСОБА_1 изменить в части размера денежной суммы взысканной с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в возмещение морального вреда.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в возмещение морального вреда 2000 (две тысячи ) грн. 00 коп.
Считать , что приговором Димитровского городского суда Донецкой области от 06 ноября 2008 года с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в возмещение материального вреда взыскано 197 (сто девяносто семь) грн.78 коп.
В остальной части приговор Димитровского городского суда Донецкой области от 06 ноября 2008 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.