Справа 2-2421\09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2009 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого - судді Косач І.А.
при секретарі Пучиній А.Ф.
з участю позивачки ОСОБА_1
представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ОСОБА_4
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, –
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулась 16.06.2009 р. до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1. Зверху над нею, в 2-х кімнатній квартирі АДРЕСА_2 мешкає сім»я відповідачів, які постійно заливають її квартиру, чим спричиняють їй матеріальну і моральну шкоду. Так відповідачі залили їй в 2008р. кухню, в 2007 р. залили коридор та нішу, а в 2009 р. знову залили їй кухню. Вона є пенсіонеркою, ІНФОРМАЦІЯ_1, живе лише на свою пенсію і тому робить кожного року ремонт в квартирі не має змоги.
Просила стягнути з відповідачів завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 1055 грн. 81 коп., а також зобов’язати відповідачів повернути їй сплачене держмито в розмірі 250 грн. та моральний збиток в розмірі 150 грн.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 позов визнали частково на суму 203 грн. В решті задоволення позовних вимог просили відмовити.
Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ОСОБА_4 позов визнала частково на суму 203 грн. В решті задоволення позовних вимог просила відмовити.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання не з’явились. Суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутність, з участю їх представника. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів – КП «Новозаводське» ЧМР, в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника третьої особи, на підставі наявних матеріалів та доказів в справі.
Вислухавши пояснення позивачки, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як було встановлено в судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про право власності на житло позивачці на праві приватної власності належить квартира за адресою: м. Чернігів, вул. Комінтерна, буд. 4, кв. кв. 39 в цілому ( а.с. 8).
Згідно особового рахунку, який міститься в матеріалах справи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані та проживають відповідачі по справі ( а.с. 39).
В своїй позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в 203 грн. внаслідок залиття її квартири з вини відповідачів в 2009 р. Факт залиття квартири підтверджується актом комісії ЖРЕД-9 від 29.04.2009 року (а.с.16). Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Відповідно до висновку спеціаліста № С – 9344 експертного будівельно – технічного дослідження щодо визначення дійсного розміру матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_4 від 04 червня 2009 р. дійсний розмір матеріального збитку, завданого внутрішньому оздобленню квартири № 39 на вул. Комінтерна, 4 в м. Чернігові внаслідок її залиття становить 203 грн. 00 коп. ( у т.ч. 20% ПДВ)- (а.с. 6-13). Суд не має підстав ставити під сумнів висновок експерта ОСОБА_7 стосовно визначення дійсного розміру матеріального збитку завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_4, так як даний документ містить правове та технічне обґрунтування і суму збитку в розмірі – 203 грн. визнали відповідачі по справі, тому суд приходить до висновку, що ця сума підлягає стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь позивачки ОСОБА_1
Згідно ст. 23 Цивільного Кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заподіяння позивачці моральну шкоду з боку відповідачів. При визначені розміру моральної шкоди враховується характер та обсяг страждань, які зазнала позивачка, ступень вини відповідачів, інші негативні наслідки, тому суд вважає, що сума моральної шкоди, що підлягає стягненню солідарно з відповідачів становить 50 грн.
Позивачка просить стягнути з відповідачів на її користь вартість експертизи в сумі 800 грн., вартість акту зробленого ЖРЕД № 9 в сумі - 45 грн. 81 коп. та 7 грн. за письмові повідомлення, але суд відмовляє позивачці в задоволенні цієї вимоги, оскільки ці вимоги, враховуючи положення ст. 79 ЦПК України, понесені позивачкою до відкриття провадження у справі і не є судовими витратами, а тому не можуть присуджуватися на їх користь з відповідачів у зв’язку з ухваленням рішення на її користь.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивачки, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. - по 62 грн. 50 коп. з кожного ( а.с.1).
Також потрібно стягнути з відповідачів в доход держави судовий збір в розмірі 59 грн. 50 коп. ( 51 грн. 00 коп. + 8 грн. 50 коп. = 59 грн. 50 коп.) - по 14 грн. 87 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди – задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 203 грн., моральну шкоду в розмірі 50 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. - по 62 грн. 50 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в доход держави судовий збір в розмірі 59 грн. 50 коп. - по 14 грн. 87 коп. з кожного.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя Новозаводського
Районного суду м. Чернігова ОСОБА_8