Справа № 2-2498/09
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2009 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Пучиній А.Ф.
з участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі та по довіреності філія «Відділення Промінвестбанку в м. Чернігів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,–
В С Т А Н О В И В :
25.06.2009р. Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банку в особі та по довіреності філія «Відділення Промінвестбанку в м. Чернігів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.02.2007 р. між ОСОБА_5П.( прізвище змінено на Вовк) та акціонерним комерційним промислово – інвестиційним банком (ЗАТ) у особі філії «Відділення Промінвестбанку» був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії для оплати навчання № 292–07 від 12.02.2007 р., відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії на навчання в сумі 6725,00 грн. Позивачем було перераховано 4845,00 грн., що підтверджується відповідними меморіальними ордерами від 12.02.2007 р., 18.09.2007 р. та 15.09.2008 р.
Відповідно до п. 2.2 кредитного договору, за користування кредитом встановлювалася процентна ставка в розмірі 17 % річних.
Згідно з п. п. 3.7 кредитного договору, за управління кредитним коштами встановлюється щомісячна комісійна винагорода у розмірі 10,00 грн.
В забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору був укладений договір поруки № 293-07 від 12.02.2007 р. між позивачем та відповідачками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На протязі дії кредитного договору ОСОБА_3 неодноразово порушувала його умови, що стало причиною направлення вимог про дострокову сплату заборгованості по кредиту від 04.03.2009 р. за вих. № 25-05\46 та відповідачці ОСОБА_4 за вих. № 25-05/47. Дані вимоги були отримані, але виконані не були.
Згідно розрахунку заборгованості по кредиту, станом на 25.06.2009 р. заборгованість по кредитному договору становить 1570,10 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 410,49 грн.; поточна заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 54,16 грн.; прострочена заборгованість по сплаті комісійної винагороди за управління кредитом 60,00 грн.; поточна заборгованість по сплаті комісійної винагороди за управління кредитом 10,00 грн.; пеня за прострочену заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 26,70 грн.; штраф за невиконання прийнятих на себе зобов’язань згідно з п. 5.2.4 кредитного договору 1008,75 грн.
Просили стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернігів» 1570,10 грн., в тому числі: 464,65 грн. відсотків за користування кредитом;70,00 грн. комісійної винагороди за управління кредитними коштами; 26,70 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків; 1008,75 грн. штрафу та стягнути судові витрати в розмірі судового збору 51,00 грн. і витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250,00 грн., що були сплачені при подачі цієї позовної заяви.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 1570,10 грн. Також стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 51,00 грн., 250,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи та 225,19 грн. витрат з інформування учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з’явились. В пресі було опубліковане оголошення про їх виклик до суду, а отже в силу ч.9 ст. 74 ЦПК України, вони вважаються повідомленими про день і місце розгляду даної справи. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 12.02.2007 р. між ОСОБА_3 та позивачем був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії для оплати навчання № 292–07 від 12.02.2007 р., відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії на навчання в сумі 6725,00 грн. (а.с. 9 – 13).
Відповідно до п.2.2 кредитного договору, за користування кредитом встановлювалася процентна ставка в розмірі 17 % річних.
Згідно п.3.4 кредитного договору, нарахування банком процентів за користування кредитом починається з дати оплати розрахункового документа на сплату першого траншу (частки) з позичкового рахунку по день повного погашення кредиту, щомісячно на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом та підлягають обов’язковій сплаті авансом щомісячно протягом поточного місяця, але не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, а також в день кінцевого терміну повернення кредиту. Пунктом 3.7 даного договору також передбачено, що за управління коштами встановлюється щомісячна комісійна винагорода в розмірі 10,00 грн.
В забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору був укладений договір поруки № 293-07 від 12.02.2007 р. між позивачем та відповідачками ОСОБА_3 та ОСОБА_4А.(а.с.16).
Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_3 та поручитель ОСОБА_4 уклали договір кредиту № 292-07 від 12.02.2007 року, договір поруки № 293-07 від 12.01.2007 року, умови даних договорів не виконують, сума боргу станом на 25.06.2009 р. становить 1570,10 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 410,49 грн.; поточна заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 54,16 грн.; прострочена заборгованість по сплаті комісійної винагороди за управління кредитом 60,00 грн.; поточна заборгованість по сплаті комісійної винагороди за управління кредитом 10,00 грн.; пеня за прострочену заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 26,70 грн.; штраф за невиконання прийнятих на себе зобов’язань згідно з п. 5.2.4 кредитного договору 1008,75 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору, який міститься в матеріалах справи (а.с. 19).
Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі та по довіреності філія «Відділення Промінвестбанку в м. Чернігів» заборгованість за кредитним договором в сумі 1570 грн. 10 коп.
Також потрібно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі та по довіреності філія «Відділення Промінвестбанку в м. Чернігів» судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. – по 25 грн. 50 коп. з кожного, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. 00 коп. – по 125 грн. 00 коп. з кожного.
В задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідачів 225,19 грн. витрат з інформування учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи суд відмовляє, оскільки це не є судовими витратами в розумінні ст. 79 ЦПК України, які були понесені при розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 79, 88, 209, 213, 215, 216,224,226 ЦПК України, ст.ст. 509,526,543,553,554,1050,1054,1055 ЦК України –
В И Р І Ш И В:
Позов Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі та по довіреності філія «Відділення Промінвестбанку в м. Чернігів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі та по довіреності філія «Відділення Промінвестбанку в м. Чернігів» заборгованість за кредитним договором в сумі 1570 грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі та по довіреності філія «Відділення Промінвестбанку в м. Чернігів» судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. – по 25 грн. 50 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі та по довіреності філія «Відділення Промінвестбанку в м. Чернігів» витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. 00 коп. – по 125 грн. 00 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова І.А.Косач