Справа № 22-8323/2008 рік Головуючий у 1 інстанції Сазонова М.Г.

Категорія 5 Доповідач Ігнатова Л.Є.

УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н.С., суддів Азевича В.Б., Ігнатової Л.Є., при секретарі Лєдовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу Старобешівського бюро технічної інвертаризації на рішення Старобешівського районного суду від 19 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старобешівської селищної ради, третя особа: Старобешівське БТІ про встановлення права власності,

установив:

Рішенням Старобешівського районного суду від 19 вересня 2008 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та за ним визнане право власності на овочесховище, що перебувало у колективній власності КСП «Завєти Ілліча».

Суд першої інстанції виходив при цьому з того, що позивач був членом колгоспу «Завєти Ілліча» (після реорганізації - КСП «Завєти Ілліча»). При розпаюванні майна ОСОБА_1 був нарахований майновий пай у сумі 35 254 грн., який він передав в оренду директору агрофірми «АВК» ОСОБА_2 та за усним договором йому ж і продав.

24 квітня 2004 року на загальних зборах майнових груп було вирішено розірвати укладений з Ангеліним договір оренди від 24 січня 2001 року у зв»язку з ліквідацією СТОВ «Завєти Ілліча».

На підставі рішення третейського суду спірне овочесховище було передане у власність ОСОБА_2, однак рішенням Ворошилівського районного суду м. Донецька від 6 червня 2008 року за позовною заявою ОСОБА_1 вказане рішення третейського суду було скасоване. Оскільки ОСОБА_2 втратив право власності на овочесховище, суд визнав таке право за позивачем.

В апеляційній скарзі БТІ просить скасувати рішення суду, справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд, оскільки справа на порушення вимог процесуального закону була розглянута у відсутність представника бюро. Хоча БТІ і було залучене до участі у справі, однак про час та місце судового розгляду організація повідомлена не була. Більш того, у рішенні суду з невідомих причин вказано, що нібито БТІ просить розглянути справу у їх відсутність. Натомість такого листа бюро до суду не надсилало.

Крім того, суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі, а саме: не залучив до участі у справі ОСОБА_2, який був власником спірного майна і за яким зареєстроване право власності на це овочесховище.

Заслухавши доповідача, пояснення представника 3-ї особи, позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати, справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд, з таких підстав.

Згідно з вимогами п.п.3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового розгляду, а також якщо суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою до участі у справі було притягнуте Старобешівське бюро технічної інвентаризації (а.с.3-5).

Ухвалою Старобешівського районного суду від 10 вересня 2008 року позов ОСОБА_1 був призначений до попереднього судового розгляду (а.с.20), про що учасники процесу були повідомлені листом від 11 вересня 2008 року (а.с.21).

У ході попереднього судового розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_1 було розглянуто з ухваленням судового рішення (а.с.24).

Проте судове рішення у попередньому судовому засіданні може бути ухвалене тільки у разі відмови позивача від позову, чи визнання позову відповідачем, чи укладання мирової угоди (ч.4 ст.130 ЦПК України).

На порушення вказаної правової норми суд безпідставно ухвалив рішення у попередньому судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не визнавав позовних вимог ОСОБА_1, а лише просив розглянути справу за відсутності представника селищної ради (а.с.22).

Що ж стосується третьої особи, то справа не містить аналогічного листа БТІ про розгляд справи без участі бюро, більш того, як вбачається з апеляційної скарги, БТІ і не погоджувалось з вимогами ОСОБА_1, тому посилання суду у своєму рішенні на те, що нібито БТІ погодилось з позовними вимогами ОСОБА_1 та просило розглянути справу у відсутність представника БТІ, є неправдивим та незаконним.

Лист-повідомлення про попередній розгляд справи, нібито надісланий на адресу БТІ, вказаною стороною одержаний не був, що підтверджується також відсутністю у справі будь-яких даних про належне повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи.

Не є зрозумілим також висновок суду про те, чому саме попередній власник овочесховища ОСОБА_2 не був притягнутий до участі у справі, а також слід було розглянути питання про притягнення до участі у справі інших членів майнової групи, яким спірне овочесховище було передане комісією по реорганізації цього господарства при проведенні розпаювання.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про визнання права власності на спірне майно є передчасним, таким, що не відповідає вимогам матеріального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу Старобешівського БТІ слід задовольнити, рішення суду скасувати через порушення судом вимог процесуального та матеріального права, справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд.

Керуючись ст., ст. 311, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Старобешівського бюро технічної інвентаризації задовольнити.

Рішення Старобешівського районного суду від 19 вересня 2008 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.