Дело №11а-2874/2008 г. Председательствующий в 1 инстанции: Куликов В.В.
Категория ст. 286 ч. 2 Украины. Докладчик: Мызников В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
23 декабря 2008 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Мызникова В.И.
судей - Егоровой Е.И.
- Ковалюмнус Э.Л. с участием:
прокурора - Красной Е.А.
обвиняемого - ОСОБА_1.
защитника - ОСОБА_2.
потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Александровского районного суда Донецкой области от 22 октября 2008 года о предварительном рассмотрении дела, которьм уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Степановка Александровского района Донецкой области, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении дочь ОСОБА_6 15 лет, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, работающего машинистом подземных установок на шахте «Пионер», проживающего по АДРЕСА_1, по ст.286 ч.2 УК Украины,
возвращено прокурору Донецкой области для устранения недостатков обвинительного заключения,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 29 мая 2008 года, около 3 часов, управляя по доверенности автомобилем «ВАЗ - 21011» г/н НОМЕР_1 и находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге с. Золотые Пруды - п. Новодонецкое на закруглении дороги влево вблизи п. Новодонецкое в нарушение требований п. 12.3. ПДД Украины проявил невнимательность, выбрал
скорость, не обеспечивающую безопасность движения, в результате чего управляемый им автомобиль занесло на повороте и он совершил столкновение со стоявшим у правого края проезжей части дороги мотоциклом «ARORA LEDOW ТХМ 150F», принадлежащим ОСОБА_5., сидевшем на пассажирском сиденье. При этом сидевший на этом же мотоцикле в качестве водителя ОСОБА_4 от удара получил тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под твердую и мягкие оболочки головного мозга.
Постановлением Александровского районного суда Донецкой области от 22 октября 2008 года вышеуказанное уголовное дело было возвращено прокурору Донецкой области для устранения недостатков обвинительного заключения, поскольку в обвинительном заключении содержатся доказательства, противоречащие друг другу.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно сослался на нарушение прокурором ст. 228 УПК Украины, поскольку указанная статья содержит 11 пунктов, в соответствии с которыми прокурор проверяет законность обвинительного заключения, проверяя дело. Указывает, что выводы суда о противоречиях, которые содержатся в обвинительном заключении, не являются основанием для возвращения дела прокурору, поскольку оценка и исследование доказательств не являются предметом рассмотрения при предварительном рассмотрении дела, в соответствии со ст. 237 УПК Украины.
Заслушав докладчика по делу, прокурора, поддержавшего доводы апелляции; обвиняемого и защитника, просивших оставить постановление суда без изменения; потерпевшего, поддержавшего мнение прокурора; изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает, что суд преждевременно и без достаточных на то оснований принял решение о возвращении дела прокурору, без конкретизации нормы закона, послужившего основанием к принятому решению.
Ссылка суда на то, что в деле имеются противоречия между доказательствами является несостоятельной, поскольку эти доказательства судом не исследовались, их анализ и оценка судом не производились, так как это возможно лишь по проведению судебного следствия.
Ссылка на то, что свидетели ОСОБА_7. и ОСОБА_8 указаны в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а их показания в обвинительном заключении не приведены, не является препятствием к назначению дела к рассмотрению, поскольку указанные лица не являлись очевидцами происшедшего, кроме того суд сам не лишен возможности установить круг свидетелей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.363, 364 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Александровского районного суда Донецкой области от 22 октября 2008 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.286 УК Украины прокурору Донецкой области для устранения недостатков обвинительного заключения отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения дела судьей в тот же суд.