Справа № 22ц - 8004/2008р. Головуючий у 1 інстанції: Лебеденко С.В.

Категорія: 27 Доповідач: Ігнатова Л.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року. Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Краснощокової Н.С., суддів: Маширо О.П., Ігнатової Л.Є., при секретарі: Лєдовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 06 жовтня 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2008 року ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по кредиту.

Ухвалою судді Пролетарського районного суду м. Донецька від 6 жовтня 2008року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У апеляційній скарзі ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на порушення вимог процесуального права, а саме невірно застосовано ст. 100 ЦПК України та порушено норми матеріального права - ст., ст. 207, 526, 1050, 1054 ЦК України.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя виходив із того, що вимога, з якою звернувся ПриватБанк для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право.

Однак, висновок суду про відмову у прийнятті заяви із зазначених підстав не відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Підписана сторонами (представником банку та позивальником) заява позичальника з проханням надати банківську послугу, у якій передбачено, що банк надає позичальнику строковий кредит, а позичальник зобов'язується його повернути, визначено розмір кредиту, його ціль та умови кредиту, термін повернення, розмір щомісячних платежів та період сплати платежів є письмовою угодою в розумінні ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Дійсний та неоспорений договір є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили.

Тому висновок судді про те, що відсутній договір, а є лише заява позивальника, що перешкоджає прийняттю заяви про видачу судового наказу є неправильним.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України-, Апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Пролетарського районного суду м. Донецька від 6 жовтня 2008 року скасувати, справу направити у той же суд для нового вирішення питання щодо прийняття заяви.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена протягом 2-х місяців безпосередньо до Верховного Суду України.