Справа № 22ц-7519/2008 Головуючий у 1 інстанції Дністрян О.М.

Категорія - 53 Доповідач Ігнатова Л.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Краснощокової Н.С., суддів Ігнатової Л.Є., Маширо О.П., при секретарі Лєдовській О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства вугільної промисловості України, третя особа - Державне підприємство «Шахта «Донецька» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітку у зв»язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

27 червня 2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд з зазначеним позовом до відповідача.

Посилалась на те, що вона знаходилася у трудових відносинах з ДП «Шахта «Донецька» м. Тореза з червня по грудень 2002 року на посадах начальника відділу кадрів, заступника головного бухгалтера, оператора ПЕВМ ліквідаційної комісії шахти, але до теперішнього часу вона не отримала заробітну плату у розмірі 5681, 94 грн. за період роботи з 01.07. до 31.12.2002 року.

Також зазначала, що станом на 16.11.2005 року ліквідація ДП «шахта «Донецька» не існувала, тому вона звернулась з письмовою заявою до Міністерства вугільної промисловості України про сплату їй заборгованості по заробітній платі, але відповіді не отримала.

Вважає, що оскільки, кошти на виплату заробітної плати Членам ліквідаційної комісії повинен був виділяти відповідач (згідно його наказів та проекту ліквідації), тому відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ст., ст. 116-117 КЗпП України, просить стягнути з відповідача

заборгованість по заробітній платі у розмірі 5681, 94 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»язку з затримкою її виплати у розмірі 2615, 59 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 43645, 50 грн. та відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України на відшкодування завданої моральної шкоди просить стягнути 146041, 50 грн.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2008 року ОСОБА_1. у задоволенні позову до Міністерства вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітку у зв»язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Посилається на те, що судом не повно з»ясовані обставини справи, які мають значення для цієї справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка перебувала у трудових відносинах з Державним підприємством «Шахта «Донецька», а не з відповідачем, що підтверджується записами у трудовій книжці. І саме у цього підприємства є заборгованість по виплаті заробітної плати позивачці, що підтверджено виданою шахтою довідкою № 100 від 01.06.2007 року. (а.с.11)

Згідно відомостей відділу статистики у м. Торезі за № 05-06/22 від 21.08.2008 року, Державне підприємство «Шахта «Донецька», станом на 21.08.2008 року включено до Єдиного Державного Реєстру Підприємств та Організацій України по м. Торезу. (110)

А оскільки представник позивачки наполягає про стягнення сум заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку, та відшкодування моральної шкоди саме з Міністерства вугільної промисловості України, суд відмовив позивачці у задоволені позову. При цьому суд керувався принципом диспозитивності, згідно якого заінтересована особа розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд і згідно якого суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог.

Апеляційний суд вважає що суд першої інстанції, з урахуванням наведених обставин, правильно застосувавши норми матеріального права,

дійшов обґрунтованого висновку про необхідність у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановлене у справі рішення є законним й обґрунтованим, воно ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Наведені в скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції і до того ж не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 308, ст., ст. 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.