Справа №33-1101/08
Суддя у 1-інст.:Кутья С.Д.
Категорія: п."а" ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією"
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 грудня 2008 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Дем'яносов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2008 року, якою
ОСОБА_1
1981 року народження, працюючого головою Тополинської сільської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за п."а" ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією" та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави, -
ВСТАНОВИВ:
За постановою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2008 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи службовцем органів місцевого самоврядування, а саме головою Тополинської сільської ради, 4 категорії 9 рангу службовця органів місцевого самоврядування (рішення про присвоєння 4 категорії 9 рангу №У/1-1 від 25.04.2006р.), 19.10.2007р. порушив спеціальне обмеження, встановлене для державних службовців, а саме незаконне одержання матеріальних благ під час прийняття рішення.
Так, ОСОБА_1 19.09.2007р., під час виконання функцій держави (функціональних обов'язків), підписав розпорядження №49 про преміювання працівників Тополинської сільської ради, на підставі якого (йому ж) голові сільської ради ОСОБА_1 була нарахована та виплачена 19.10.2007р. премія у розмірі 1717, 50грн., без відповідного рішення Тополинської сільської ради.
Відповідно до ст.6 Постанови КМУ №268 від 09.03.2006р. „Про упорядкування структури і умов оплата праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів і інших органів" преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою, тобто рішенням сільської ради.
Разом з цим, ОСОБА_1. як голова Тополинської сільської ради, у вересні 2007 року підписав розпорядження №49 «Про преміювання працівників сільської ради» про преміювання працівників сільської ради, у тому ж числі й (його ж) голови сільської ради ОСОБА_1 Питання про преміювання Тополинського голови ОСОБА_1 радою не розглядалось.
ОСОБА_1 у порушення ст.6 Постанови КМУ №268 від 09.03.2006р., знаючи про те, що рішення про нарахування премій та інших виплат голові Тополинської ради повинно прийматися виключно сесією Тополинської сільської ради, незаконно 19.09.2007р. підписав розпорядження №49 про преміювання працівників Тополинської сільської ради, на підставі якого, (йому ж) голові сільської ради ОСОБА_1 була нарахована та виплачена премія 19.10.2007р. у розмірі 1717, 50грн.
Таким чином, ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функції, усвідомлюючи факт порушення ст.6 Постанови КМУ №268 від 09.03.2006р., знаючи про неможливість прийняття особистого рішення та здійснення відповідної преміальної виплати голові Тополинської ради у жовтні 2007 року, використовуючи свої посадові повноваження, підписав розпорядження №49 про преміювання працівників Тополинської сільської ради, на підставі якого (йому ж) голові сільської ради ОСОБА_1 була нарахована та виплачена премія у розмірі 1717, 50грн.
Тобто ОСОБА_1, діючи в особистих інтересах, усвідомлюючи, що порушує спеціальні обмеження, що спрямовані на попередження корупції та умисно з бажанням діяти неправомірно, 19.09.2007р. підписав розпорядження №49 про преміювання працівників Тополинської сільської ради, на підставі якого (йому ж) голові Тополинської сільської ради ОСОБА_1 була нарахована та виплачена премія 19.10.2007р. у розмірі 1717, 50грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене п."а" ч.2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією» - «Незаконне отримання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ....», відповідальність за вчинення якого передбачена ст.8 названого закону.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав скаргу, в якій прохав скасувати останню, як незаконну та необгрунтовану, ухвалену з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що справу було розглянуто у його відсутність, незважаючи на те, що він подав заяву про відкладення слухання по справі. Вважав, що його дії не підпадають під ознаки корупційних.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Доводи ОСОБА_1 щодо порушення судом його законних прав, у зв'язку з неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи, підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи є заява ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність, яка належним чином не оформлена та не зареєстрована. Заява не містить дату її складання, реєстраційний номер її надходження, а також дані про те, що ОСОБА_2 дійсно відомо, що справа призначена до розгляду на 17.04.2008р. За таких умов, вказана заява не є підтвердженням того, що ОСОБА_2 сповіщений належним чином про місце та час розгляду справи.
Інших відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи у суді 17.04.2008р. в матеріалах справи немає.
Протокол судового засідання не вівся, а з постанови місцевого суду не вбачається чи був присутнім під час судового розгляду ОСОБА_1, чи ні.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені ст.268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
Крім цього, судом першої інстанції у порушення вимог ст.ст.245, 280, 283 КУпАП не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п."а" ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією».
Відповідно до ч.4 ст.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Втім, у постанові місцевого суду лише процитовано зміст протоколу про адміністративне правопорушення, не наведено жодних доказів, що підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні ним корупційного діяння.
Диспозиція п.„а" ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією" передбачає корупційне діяння як незаконне отримання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною(тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної вартості.
Відповідно до п.6 Постанови КМУ №268 від 09.03.2006р. „Про упорядкування структури і умов оплати праці робітників апарата органів виконавчої влади місцевого самоврядування органів прокуратури, суддів і інших органів", преміювання керівників органів виконавчої влади їх, заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених вказаною постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці, про що приймається рішення органом вищого рівня.
В даному випадку ОСОБА_1 підписав розпорядження №49 про преміювання працівників Тополинської сільської ради, зокрема й голови сільської ради з фонду оплати праці, тобто отримав державні кошти.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998р. №13 „Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією" правопорушення, пов'язані з використанням посадовими особами в особистих чи інших неслужбових цілях державних коштів, наданих їм у службове користування приміщень, засобів транспорту чи зв'язку, техніки або іншого державного майна, до корупційних діянь не належать.
Згідно з вимогами діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Таким чином, орган, який складав протокол, та суд, який розглядав справу помилково дійшли висновку про наявність в діях ОСОБА_1 корупційного діяння передбаченого п."а" ч.1 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією".
Отже, наведене свідчить, що допущене ОСОБА_1. порушення процедури преміювання працівників Тополинської сільської ради, зокрема й голови сільської ради не
містить ознак корупційного діяння передбаченого п.„а" ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією".
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин постанову місцевого суду слід скасувати, а провадження по справі закрити.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.245, 247, 252, 280, 283, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2008 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за п."а" ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією" та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави, - скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є " остаточна й оскарженню не підлягає.