ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

Вищий господарський  суд  України  у складі колегії суддів:

                                                               Перепічая В.С. (головуючого),

                                                               Вовка І.В.,

                                                               Гончарука П.А.,              

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний завод” на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 17 березня 2006 року у справі № 15/53 за позовом закритого акціонерного товариства “Барвінківський машинобудівний завод” до закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний завод” про визнання недійсним протоколу, додаткового випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, -

                                       ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006 року закрите акціонерне товариство “Барвінківський машинобудівний завод” звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний завод” про визнання недійсним протоколу № 6 загальних зборів акціонерів від 13 жовтня 2003 року, додаткового випуску простих іменних акцій у кількості 9550000 штук загальною номінальною вартістю 9550000 грн. та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій № 10/17/1/05 від 15 липня 2005 року, посилаючись на порушення відповідачем вимог Закону України “Про господарські товариства” в частині порядку скликання загальних зборів акціонерів, що призвело до порушення прав позивача як акціонера відповідача.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22 лютого 2006 року виправлено допущену в ухвалі суду першої інстанції від 20 лютого 2006 року про порушення провадження у справі описку. Ухвалено в тексті ухвали від 20 лютого 2006 року вважати за вірне назву позивача –закрите акціонерне товариство “Барвінківський машинобудівний завод”.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22 лютого 2006 року вжито заходів до забезпечення позову.

Заборонено відповідачу в особі його органів, посадових осіб та акціонерам здійснювати організаційні заходи щодо скликання і проведення загальних зборів акціонерів відповідача, а так само проводити загальні збори акціонерів, здійснювати реєстрацію акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів відповідача.

Заборонено відкритому акціонерному товариству “Рівне-Реєстр” складати та надавати будь-яким особам реєстр власників іменних цінних паперів відповідача та/або переліки акціонерів для здійснення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів відповідача, а також проводити реєстрацію акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів відповідача.

Зупинено обіг простих іменних акцій відповідача.

Заборонено відкритому акціонерному товариству “Рівне-Реєстр” здійснювати будь-які операції в системі реєстру власників іменних цінних паперів щодо переоформлення прав власності на прості іменні акції відповідача.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17 березня 2006 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги відповідача, апеляційну скаргу з додатками повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції та направити справу до того ж суду для розгляду апеляційної скарги по суті, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом  норм процесуального права.

В судовому засіданні оголошувались перерви до 26 липня 2006 року та 2 серпня 2006 року.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та пояснень до неї, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 22 лютого 2006 року про виправлення описки, суд другої інстанції виходив з того, що ст. 89 Господарського процесуального кодексу України не передбачає права на оскарження стороною у справі ухвали суду про виправлення помилки.

Висновок апеляційного господарського суду про відсутність правових підстав для прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги відповідача є законним, обґрунтованим, відповідає нормам процесуального права, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Твердження скаржника стосовно того, що до апеляційної інстанції ним оскаржувалась ухвала господарського суду Рівненської області від 22 лютого 2006 року про вжиття заходів до забезпечення позову судом касаційної інстанції не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, які були витребувані у відповідача листом Вищого господарського суду України від 4 липня 2006 року № 02-3/900 та ухвалою Вищого господарського суду України від 12 липня 2006 року, проте останнім не надані.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

           ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний завод” залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 17 березня 2006 року у справі № 15/53 –без змін.

Головуючий           Перепічай В.С.

Судді                                                                                      Вовк І.В.

                                                                                               Гончарук П.А.