Справа № 2-1774-2009 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2009 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого – судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, –
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов задоволити.
Зобов’язати ОСОБА_2 принести вибачення перед ОСОБА_1 на загальних зборах житлового кооперативу „Довіра-1” у м. Умані по вул. Пролетарській, 16 Черкаської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 125 гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя ______________________
Рішення виготовлене головуючим власноручно
Копія
Справа № 2-1774-2009 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2009 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого – судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про те, що 01.06.2009 року близько 18 години 30 хвилин її дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибігла додому дуже збуджена, через стан свого здоров’я, нічого конкретно пояснити не могла. Вона вийшла у двір будинку по вул. Пролетарській, 16, м. Умані Черкаської області, щоб з’ясувати, що сталося. Почала розпитувати дітей, що і як сталося та що трапилося.
В цей час на велосипеді під’їхав батько ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2, не розібравшись у чому справа, почав неодноразово висловлюватись в її адресу брутальною лайкою.
Внаслідок таких дій відповідача їй причинені моральні страждання та моральну шкоду, яка полягає в образливому висловлюванні в її адресу, та й ще при неповнолітніх дітях, яким принизили її честь і гідність. В зв’язку з цим, вона перенесла страждання, оскільки це негативно відобразилось на її авторитеті в колі сусідів, знайомих та друзів.
Тому вважає на відшкодування причиненої моральної шкоди відповідач повинен виплатити кошти в сумі не менше 1000 гривень.
Просить суд зобов’язати ОСОБА_2 на загальних зборах житлового кооперативу м. Умань „Довіра-1” по вул. Пролетарській, 16, вибачитись за свій ганебний вчинок.
Стягнути з ОСОБА_2 на її користь на відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 1000 гривень
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 176 гривень 00 копійок.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному об’ємі підтримала позовні вимоги, пояснила, що як мати дитини, з’ясовувала з іншими дітьми причину виникнення конфліктної ситуації між її дочкою та дочками відповідача. Відповідач, не розібравшись, почав сваритись і висловлюватись в її адресу брутальною лайкою, ображати її. Вважає, що своїми діями відповідач принизив її честь та гідність. Також вказана подія зазначилась на її здоров’ї та на здоров’ї її дитини, яка тривалий час має нервове захворювання, а образи відповідача та його дітей, призвели її доньку до нервового зриву. Тому просить позов задоволити, поклавши на відповідача всі судові витрати.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що 01 червня 2009 року повертаючись з роботи, побачив в дворі своїх двох дочок, на яких кричала позивач. На запитання про причину сварки, діти відповіли, що вони гралися, дочка позивачки їла морозиво, обгортку від якого кинула на землю. Його діти зробили зауваження, а дівчина відповіла, що є двірник, який прибере сміття. Розмова з позивачкою була на підвищених тонах, але брутальною лайкою в її адресу він не висловлювався. Позивач з цього приводу зверталась в міліцію, дільничний викликав його, він давав такі самі пояснення та сплатив штраф в розмірі 51 гривня.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що проживає в одному будинку зі сторонами. Гуляла зі своєю дитиною в дворі і побачила, що між дітьми відповідача та дочкою позивачки виникла сварка, оскільки дочка позивачки кинула папірець на землю, а дочки відповідача зробили їй з цього приводу зауваження. Після цієї сварки дочка позивачки пішла додому, а через деякий час вийшла сама позивачка та почала виясняти ситуацію. Під’їхав відповідач, сказав, що якщо винні його діти, він їх накаже, позивач, для з’ясування причини конфлікту, не захотіла привести свою дитину. Щоб відповідач виражався брутальною лайкою на адресу позивачки не чула, а лише чула, що позивач сказала, що її „послав” відповідач.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що проживає по сусідству з позивачкою і відповідачем, 01 червня 2009 року проходив по своєму двору і почув як сваряться позивачка і відповідач, із їх слів зрозумів, що причиною конфлікту були їх діти. Конкретно розмову не пам’ятає, але відповідач на адресу позивачки брутально не висловлювався.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що йшла з дачі додому, конкретно числа не пам’ятає, побачила, що позивач іде з дочкою, яка плакала. Позивач вийшла на вулицю, щоб з’ясувати хто образив її дитину, а з дівчинкою залишилась вона, дівчинка була знервована, плакала, її необхідно було заспокоїти. Коли з двору почула шум, вийшла на вулицю і почула, що відповідач ображає позивачку нецензурною лайкою, вона зробила йому зауваження, він щось відповів і їй, але що саме не пам’ятає, оскільки заспокоювала позивачку. Остання плакала, оскільки так її ніхто і ніколи не ображав, тому вона вимушена була звернутись в міліцію. Дільничний приходив і до неї, опитував її, вона давала пояснення.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в день конфлікту ремонтував автомобіль в гаражі коло під’їзду. Почув сварку між позивачем і відповідачем, останній виражався нецензурною лайкою. Про причину конфлікту дізнався від чоловіка позивачки, також відомо, що з цього приводу проводилося розслідування працівниками міліції.
Суд, вислухавши позивача, відповідача, покази свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом достовірно встановлено, що як позивач, так і відповідач звертались із заявами до правоохоронних органів з приводу конфліктної ситуації, яка мала місце 01 червня 2009 року. За результатами перевірок, 09 червня 2009 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно відповідача за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. 296 КК України. Аналогічна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена 18 червня 2009 року. Органом дізнання також визначено притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Згідно постанови за справою про адміністративне правопорушення від 10 червня 2009 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня. Про вказані факти в судовому засіданні підтвердив сам відповідач.
За вказаних обставин, суд вважає, що неправомірними діями відповідача позивачу була заподіяна шкода, в ході конфлікту між сторонами була принижена честь та гідність позивачки та з приводу цього остання перенесла певні душевні страждання, які є наслідком протиправної поведінки відповідача.
При визначенні розміру відшкодування шкоди суд враховує вимоги розумності та справедливості та вважає, що позивачем в повній мірі доведені факти приниження її честі та гідності та заподіяння моральної шкоди.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому ці витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов задоволити.
Зобов’язати ОСОБА_2 принести вибачення перед ОСОБА_1 на загальних зборах житлового кооперативу „Довіра-1” у м. Умані по вул. Пролетарській, 16 Черкаської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 125 гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя – підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Уманського
міськрайонного суду ОСОБА_10
Рішення виготовлене головуючим власноручно