Справа 2А-594-2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2009 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого – судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Полтавській області, інспектора Полтавської роти ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що 17 вересня 2009 року він, не порушуючи правил дорожнього руху керував транспортним засобом марки Сітроен, д.н.з. НОМЕР_1.
На 6 км автодороги Полтава – Котельва, його було зупинено інспектором ДПС ОСОБА_3. На вимогу інспектора він представив правовстановлюючі документи на автомобіль. Після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 036756 та постанову серії ВІ № 042849 про те, що 17.09.2009 року об 11 годині 15 хвилин на 6 км автодороги Полтава – Котельва керував автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.45, рухався зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив швидкість на 25 км/год. В даному випадку швидкість вимірювалась приладом „Іскра” № 18711.
Вказаною постановою на нього було накладено штраф у розмірі 255 гривень. Вважає, постанову неправомірною та незаконною, оскільки згідно показників спідометра його автомобіля швидкість становила 75 км/год., при цьому були свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Зазначає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено.
Згідно ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, таким чином, його автомобіль не перевищував швидкість на 25 км/год.
Просить ухвалити рішення, яким постанову № 042849 від 17.09.2009 року про накладення на нього ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення – визнати незаконною та скасувати.
Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному об’ємі підтримав позовні вимоги, пояснив, що 17 вересня 2009 року керував автомобілем в межах населеного пункту. Його зупинив інспектор ДАІ і почав складати протокол про перевищення швидкості. Запевняє, що рухався зі швидкістю 75 км/год., що може підтвердити свідок, який знаходився в той час в салоні автомобіля. Працівники ДАІ склали протокол не роз’яснюючи прав та не вислухавши пояснень, винесли постанову, копію якої вручили, але зміст постанови також не роз’яснили. На його намагання роз’яснити, що рухався з дозволеною швидкістю працівники ДАІ також не реагували, тому вимушений звернутись до суду з вказаним позовом, який просить задоволити.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 17 вересня 2009 року разом з позивачем та ОСОБА_4 їхали в автомобілі позивача в м. Черкаси. Підтвердив, що позивач керував автомобілем зі швидкістю 75 км/год., оскільки спідометр знаходився в полі його зору та показники навігатора, який знаходився в автомобілі та показував швидкість руху. Працівники ДАІ, які зупинили автомобіль, не реагували на пояснення позивача та на пояснення інших пасажирів, що знаходились в автомобілі, взагалі поводили себе зухвало та апелювали до показників їх приладу, який не показував коли саме було зафіксовано перевищення швидкості.
Представник відповідачів ОСОБА_2 роти ДПС в судове засідання не з’явився, на адресу суду надійшла заява, в якій просять справу слухати без їх участі, позовні вимоги не визнають.
В ході розгляду справи, на адресу суду надійшло заперечення ОСОБА_2 роти ДПС, підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області, в якому зазначено, що 17 вересня 2009 року ІДПС ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_3 здійснював нагляд за дорожнім рухом на 6 км а/д Полтава-Котельва в межах населеного пункту „В. Рублівка” відповідно позначеного дорожніми знаками 5.45, із застосуванням радіолокаційного вимірювача швидкості „Іскра” № 18711 повірка чинна до 16.10.2009 року.
При наближенні автомобіля НОМЕР_3 за допомогою вимірювального приладу „Іскра” було зафіксовано швидкість вказаного автомобіля та він був зупинений ІДПС ОСОБА_3, далі водієві було пояснено причину зупинки його автомобіля та показано прилад на якому була зафіксована швидкість руху вказаного автомобіля. В позові ОСОБА_1 заперечує факт перевищення ним допустимої швидкості та говорить, що рухався зі швидкістю 75 км/год., інших транспортних засобів в цей момент на цьому відрізку проїзної частини не було. Пасажирам, які знаходились в автомобілі позивача, щоб чітко розгледіти з якою швидкістю рухався автомобіль на момент фіксації швидкості руху, необхідно нахилятися вліво до водія, що створює перешкоду водієві в керуванні автомобіля, зазвичай ніхто із пасажирів не слідкує за показами спідометра під час руху.
Керуючись ст.ст. 256 та 283 КУпАП ІДПС ОСОБА_3, склав протокол та виніс постанову в двох екземплярах, один з яких вручено ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення.
При складанні протоколу та винесенні постанови інспектор в обов’язковому порядку повинен ознайомити особу відносно якої складається протокол та виноситься постанова, а особа повинна або відмовитися від протоколу, якщо він не згоден, або дати письмове пояснення, що і було зроблено водієм ОСОБА_1, який в поясненні вказав, що не згоден з діями працівників ДАІ тому, що їхав зі швидкістю 75 км/год., хоча інспектори ДАІ при фіксації швидкості руху автомобіля позивача використовували сертифікований прилад і не можна в даному випадку зрозуміти з чим незгоден позивач. Таким чином, факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується змістом адміністративного протоколу, що не суперечить ст. 251 КУпАП. Згідно технічних характеристик прилад „Іскра” немає функції фото-, відеофіксації. Вважають, що протокол ВІ № 036756 та постанова ВІ № 042849 від 17.09.2009 року винесена у відповідності до названих норм права, ОСОБА_2 рота ДПС не вбачає жодних підстав для її скасування.
Просять повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття – розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що інспектором Полтавської роти ДПС ОСОБА_3 17 вересня 2009 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 036756 та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВІ № 042849 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позивач зазначив, що по показнику спідометра швидкість його автомобіля становила 75 км/год., з ним в автомобілі знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_5
В постанові зазначено, що інспектор розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення встановив, що ОСОБА_1 17.09.2009 року об 11 годині 10 хвилин на 6 км а/д Полтава – Котельва керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 85 км/год., в населеному пункті В.Рублівка позначеним знаком 5.45, чим перевищив швидкість на 25 км/год. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор ДПС постановив притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.
Статтею 1 Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою. Статтею 3 визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов’язком держави. Згідно ст. 21 Конституції права та свободи людини є невідчужуваними і непорушеними.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.
За вказаних обставин суд вважає, що винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 роти ДПС підпорядкованої ГУМВС України в Черкаській області постанова щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень є неправомірною і підлягає скасуванню а провадження у адміністративній справі закриттю.
Суд також вважає, що при розгляді адміністративних матеріалів інспектором ДАІ не було взято до уваги пояснень позивача та свідків події, чим суттєво порушені його права та законні інтереси.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 17, 71, 112, 128, 158, 159 160-163 КАС України, ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції України, ст.ст. 287-289, 291, 293 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити.
Визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ГУМВС в Полтавській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 042849 від 17 вересня 2009 року відносно ОСОБА_1 – незаконними.
Скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ГУМВС в Полтавській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 042849 від 17 вересня 2009 року відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя _____________________
Постанова виготовлена головуючим власноручно