ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

12.01.2018 Київ К/9901/415/18 804/4375/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 804/4375/17 за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2015 № 27019-17.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 10.08.2017 адміністративний позов задовольнив повністю.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.11.2017 залишив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 без змін.

Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась 28.12.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 804/4375/17.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017), чинним на момент звернення до суду касаційної інстанції, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Касаційну скаргу у справі № 804/4375/17 від імені Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підписано представником відповідача - ОСОБА_2.

До касаційної скарги додано не оригінал документа на підтвердження повноважень ОСОБА_2, а копію такого документа - копію довіреності Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 26.06.2017, засвідчену самим ОСОБА_2

Доказів наявності у ОСОБА_2 встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії довіреності для суду касаційної інстанції не надано.

Таким чином, додана до касаційної скарги відповідачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на представництво Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підписана представником відповідача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

У відповідності до пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 804/4375/17 за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна