Справа № 1-126/09
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 жовтня 2009 року . Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Кисельової Т. М.,
при секретарі: Ткаченко В. Б.,
з участю прокурора Варенка Р. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобов`язаного, мешканця c. Матусів, вул. Карла Маркса, 18 Шполянського району Черкаської області, раніше судимого:
04.03.1996 року Шполянським районним судом Черкаської області за ст. 140 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання покарання на 1 рік, в силу ст. 89 КК України судимість знята та погашена;
12.05.2004 року Городищенським районним судом Черкаської області за ст. 186 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 2001 року звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, в силу ст. . 89 КК України судимість знята та погашена;
09.02.2009 року Шполянським районним судом Черкаської області за ст. 296 ч. 1 КК України з обмеженням волі на строк 2 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, судимість не знята та не погашена,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1, який будучи судимим 09.02.2009 року Шполянським районним судом Черкаської області за ст. 296 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив злочин, так він, 16.07.2009 року знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, близько 11 години, перебуваючи в подвір'ї ОСОБА_2 що в м. Шполі по вул. Чапаєва, 21 Черкаської області, спільно з ОСОБА_3 за столом розпивали спиртні напої. Після того як ОСОБА_3 заснув, сидячи за столом, а свій мобільний телефон «Nокіа 1200» залишив на столі, ОСОБА_1, скориставшись тим, що ОСОБА_3 спить, з метою таємного викрадення чужого майна взяв даний мобільний телефон зі столу та поклав до своєї кишені, таким чином таємно викрав мобільний телефон „Nокіа 1200" вартістю 300 грн. зі стартовим пакетом „Київстар" вартістю 25 грн., який належить ОСОБА_3
Таким чином викрав майно ОСОБА_3 на загальну суму 325 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 16.07.2009 року знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, близько 11 години, в подвір'ї ОСОБА_2 що в м. Шполі по вул. Чапаєва, 21, спільно з ОСОБА_3 за столом розпивали спиртні напої. Після того як ОСОБА_3 заснув, сидячи за столом, він, скориставшись тим, що ОСОБА_3 спить, взяв мобільний телефон «Nокіа 1200», який той залишив на столі та поклав до своєї кишені.
Оскільки підсудний ОСОБА_1 вину в пред"явленому йому обвинуваченні визнав повністю, не оспорює фактичні обставини справи, тому суд, відповідно до вимог ст., ст. 299,301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.
Суд вважає, що пред"явлене ОСОБА_1 обвинувачення доказане повністю, зібраними по справі доказами, перевіреними в порядку, визначеному ст. 299 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його вік, задовільний стан здоров"я, те, що він посередньо характеризується за місцем проживання.
Як обставина, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1, суд вважає його щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Судових витрат по справі немає.
Керуючись ст., ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 72 КК України, за сукупністю вироків 2 роки обмеження волі перевести у 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю призначеного покарання
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
СУДДЯ ШПОЛЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 1-24/2007
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2007 року . Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Гавінчук Т.М.,
при секретарі: Кулаковій В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, працюючого фуражиром СПП "АГРО-ПРОГРЕС-1" с. Матусів Шполянського району, військовозобов'язаного, раніше не судимого;
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_5 21 грудня 2007 року близько 15 год., працюючи фуражиром в приміщенні ферми № 17 сільськогосподарського приватного підприємства "АГРО-ПРОГРЕС-1" в с. Матусів Шполянського району Черкаської області, де з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно з корисливою метою, викрав три котки шкрипкового транспортера, вартістю одного котка шкрипкового транспортера 340 грн. на суму 1020 грн. та 80 метрів шкрипкового транспортеру вартістю одного метра шкрипкового транспортера 80 грн. на загальну суму 6400 грн., всього ОСОБА_5 викрав майна СПП "АГРО-ПРОГРЕС-1" на загальну суму 7420 грн., чим завдав збитки СПП "АГРО-ПРОГРЕС-1" на вказану суму.
Після скоєння даного злочину ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.
Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_5. свою вину визнав повністю та пояснив, що . 21 грудня 2007 року близько 15 год., працюючи фуражиром в приміщенні ферми № 17 сільськогосподарського приватного підприємства "АГРО-ПРОГРЕС-1" в с. Матусів Шполянського району Черкаської області, де з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно з корисливою метою, викрав три котки шкрипкового транспортера, вартістю одного котка шкрипкового транспортера 340 грн. на суму 1020 грн. та 80 метрів шкрипкового транспортеру вартістю одного метра шкрипкового транспортера 80 грн. на загальну суму 6400 грн., всього ОСОБА_5 викрав майна СПП "АГРО-ПРОГРЕС-1" на загальну суму 7420 грн., чим завдав збитки СПП "АГРО-ПРОГРЕС-1" на вказану суму.
Оскільки підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав повністю, не оспорює фактичні обставини справи, тому суд, відповідно до вимог ст., ст. 299,301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.
Суд вважає, що пред’явлене ОСОБА_5 обвинувачення доказане повністю, зібраними по справі доказами, перевіреними в порядку, встановленому ст. 299 КПК України. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, позитивну характеристику за місцем проживання, те що він вперше притягуються до кримінальної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин покарання.
Як обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5, суд вважає його щире каяття у вчиненому.
Обставин, обтяжуючих покарання підсудних судом не встановлено.
Суд вважає, що підсудному ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд прийшов до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, тобто застосування до нього ст. 75 КК України – звільнення від покарання та встановлення іспитового строку і покладення на нього певних обов’язків, відповідно до ст. 76 п. 2 КК України.
Судових витрат та речових доказів по справі немає.
Заявлено цивільний позов в розмірі 1020 грн.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік, зобов'язати його, відповідно п. 2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь СПП "АГРО-ПРОГРЕС-1" с. Матусів Шполянського району 1020 грн. матеріальної шкоди.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_6
Справа № 1-41/2007
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2007 року . Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Гавінчук Т.М.,
при секретарі: Кулаковій В.С.,
за участю прокурора Варенка Р. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, росіянина, громадянина ОСОБА_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8 - Кутського району Іркутської області Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, не одруженого, працюючого оператором гральних автоматів ПП "Луцик" м. Шпола, військовозобов'язаного, раніше не судимого;
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_7 6 січня 2007 року близько 5 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в громадському місці біля приміщення магазину "Еліт", який належить ОСОБА_9 та розташований в м. Шпола вул. Леніна 10 Черкаської області, де грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно з хуліганських спонукань, що супроводжувались особливою зухвалістю, пошкодив частину ролета, заподіявши збитки ОСОБА_9, на суму 1925 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та пояснив, що січня 2007 року близько 5 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в громадському місці біля приміщення магазину "Еліт", який належить ОСОБА_9 та розташований в м. Шпола вул. Леніна 10 Черкаської області, де грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно з хуліганських спонукань, що супроводжувались особливою зухвалістю, пошкодив частину ролета, заподіявши збитки ОСОБА_9, на суму 1925 грн.
Оскільки підсудний ОСОБА_7 вину у вчиненому злочині визнав повністю, не оспорює фактичні обставини справи, тому суд, відповідно до вимог ст., ст. 299,301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.
Суд вважає, що пред’явлене ОСОБА_7 обвинувачення доказане повністю, зібраними по справі доказами, перевіреними в порядку, встановленому ст. 299 КПК України. Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 296 ч. 1 КК України як, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, позитивну характеристику за місцем проживання, те що він вперше притягуються до кримінальної відповідальності.
Як обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5, суд вважає його щире каяття у вчиненому.
Обставини, які обтяжують покарання є те, що ОСОБА_7 під час вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що підсудному ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді обмеження волі.
Разом з тим, суд прийшов до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, тобто застосування до нього ст. 75 КК України – звільнення від покарання та встановлення іспитового строку і покладення на нього певних обов’язків, відповідно до ст. 76 п. 2 КК України.
Судових витрат та речових доказів по справі немає.
Заявлено цивільний позов в розмірі 2000 грн. моральної шкоди та 1925 грн. матеріальної шкоди.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України та призначити йому покарання - 1 (один) рік обмеження волі.
Застосувати до засудженого ОСОБА_7 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік, зобов'язати його, відповідно п. 2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 2000 грн. моральної шкоди та 1925 грн. матеріальної шкоди.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_6
Справа № 1-129/07
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2007 року . Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Кисельової Т. М.,
при секретарі: Цяпкало Г. П.,
з участю прокурора Павленка В.В.,
потерпілого ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_13, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_14, судимого 7 липня 2004 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 23 листопада 2006 року згідно постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2006 року умовно достроково на 1 рік 7 місяців 19 днів, не відбута частина покарання станом на 1 червня 2007 року становить 1 рік 1 місяць 19 днів, судимість не знята та не погашена,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_11 1 червня 2007 року близько 14 год. з метою крадіжки чужого майна зайшов на пасовище, що в с. Лип`янці Шполянського району Черкаської області, біля розібраного молочного комплексу помітив прив`язаного коня, що випасався, де скориставшись відсутністю господаря, відв`язав та викрав коня вагою 430 кг вартістю 4 грн. за 1 кг на суму 1720 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину визнав повністю та пояснив, що 1 червня 2007 року близько 14 год. зайшов на пасовище, що в с. Лип`янці Шполянського району Черкаської області, де помітив прив`язаного коня, що випасався, скориставшись відсутністю господаря, відв`язав та викрав його.
Оскільки підсудний ОСОБА_11 вину у вчиненому злочині визнав повністю, не оспорює фактичні обставини справи, тому суд, відповідно до вимог ст., ст. 299,301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та потерпілого.
Суд вважає, що пред’явлене ОСОБА_11 обвинувачення доказане повністю, зібраними по справі доказами, перевіреними в порядку, встановленому ст. 299 КПК України.
Дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_11, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, те, що він раніше судимий, вчинив повторний злочин, відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Як обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_11 , суд вважає його щире каяття у вчиненому.
Обставин, обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_11, судом не встановлено.
Суд вважає, що підсудному ОСОБА_11 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Суд не знаходить підстав для застосування до підсудного ОСОБА_11 ст., ст. 69, 75 КК України – призначення більш м"якого виду покарання, не зазначеного в санкції інкримінованої йому статті Кримінального кодексу України, звільнення від покарання з випробуванням, оскільки такі покарання, вважає суд, не відповідатимуть його особистості, тяжкості вчиненого ним злочину і не сприятимуть його виправленню.
ОСОБА_11 7 липня 2004 року засуджений Новомиргородським районним судом Кіровоградської області по ст., ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи, звільнений умовно-достроково відповідно до постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2006 року на 1 рік 7 місяців 19 днів.
На день винесення цього вироку ОСОБА_11 не відбув призначеного покарання , тому суд вважає необхідним на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання по цьому вироку частково приєднати не відбуте покарання по вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 7 липня 2004 року.
Судових витрат по справі немає.
Речовий доказ-кінь, знаходиться у потерпілого ОСОБА_10 під збережною розпискою.
(а. с. 21 );
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з підсудного 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди необхідно задоволити повністю, так як сума позову визнана підсудним і він не заперечує проти його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати часткового не відбуте покарання по вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 7 липня 2004 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття покарання 2 (два) роки 6 місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_11 - утримання під вартою залишити попередню.
Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з 24 червня 2007 року моменту фактичного затримання.
В строк відбуття покарання ОСОБА_11 зарахувати час знаходження його під вартою на досудовому слідстві з 24 червня по 27 серпня 2007 року, включно.
Цивільний позов ОСОБА_10 задоволити повністю.
Стягти з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Речовий доказ-кінь, який зберігається у потерпілого ОСОБА_10 залишити у його власності.
(а. с. 21 );
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_11 протягом цього ж часу з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя. Підпис. З оригіналом вірно.
СУДДЯ ШПОЛЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4