Провадження №22-ц/772/379/2018

Категорія: 39

Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.

Доповідач :Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 січня 2018 рокуСправа № 135/828/15-цм. Вінниця

Апеляційний суду Вінницької області у складі судді Панасюка О.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ладижинської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 аналогічного змісту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року, -

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла ця апеляційна скарга, в якій одночасно ініціювалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, до апеляційної скарги було додано заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно з пунктом 8 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення, встановлювався десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як видно з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - адвокат Лобуренко С.В. отримав копію рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року 24 листопада 2015 року (розписка на а. с. 84).

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України, в редакції яка діяла на той час, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до частини 3 статті 222 ЦПК України, в тій же редакції, особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Отже, вручення копії судового рішення представнику під розписку вважається належним врученням копії рішення особі, яку він представляє.

Таким чином, отримавши копію рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року 24 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу лише 11 січня 2018 року, тобто через понад два роки після спливу строку на апеляційне оскарження.

При цьому, як на підставу для поновлення цього строку посилався на свою хворобу та неналежне, на його думку, виконання повноважень представником - адвокатом Лобуренком С.В.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження подав лише довідку «Ладижинського міського територіального медичного об'єднання» від 05 вересня 2017 року, згідно з якою він перебуває на диспансерному обліку з приводу гіпертонічної хвороби, неодноразово звертався з приводу підвищеного артеріального тиску.

Відповідно до частини 3 статті 354 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2018 року, cтрок на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили).

Оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання судового рішення особою, яка брала участь у справі через представника і була повідомлена про її розгляд, про що свідчить заява представника ОСОБА_2 - адвоката Лобуренка С.В. про розгляд справи у його відсутності (а. с. 79), пропуск строку на апеляційне оскарження не був наслідком виникнення обставин непереборної сили (надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (пункт 1 частини 1 статті 263 ЦК України), то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, -

постановив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк