ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

03 серпня 2006 р.

№ 16/218-05-4427

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Рибака В.В. Черкащенка М.М.

розглянув касаційну скаргу

садового товариства “Механізатор”

на постанову

від 16.05.2006 Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/218-05-4427 господарського суду Одеської області

за позовом

садівничого товариства “Заря”

до	садового товариства “Механізатор”

про	визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників сторін:

від позивача      Сєнов Б.О. дов. від 01.08.2006

від відповідача  Ігнатенко В.В. голова

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2005 року садівниче товариство “Заря” пред’явило в суді позов до садового товариства  “Механізатор” про визнання права власності на позаплощадковий водопровід від водоводу № 5Д=700 мм, що йде на с.Григорівка до місцезнаходження СТ “Заря” згідно ситуаційного плану водомірного вузла СТ “Заря” та усунення перешкод у користуванні СТ “Заря” вищезазначеним майном.

В травні 2005 року  позивач уточнив свої позовні вимоги і просив  визнати за ним право власності  на позаплощадковий водопровід від водоводу № 5Д=700 мм, що йде на  с.Вапнярка до місцезнаходження СТ “Заря” згідно ситуаційного плану водомірного вузла СТ “Заря”, усунути перешкоди  у користуванні СТ “Заря” позаплощадковим водопроводом від водоводу № 5Д=700 мм, що йде на с.Вапнярка до місцезнаходження СТ “Заря” згідно ситуаційного плану водомірного вузла СТ “Заря”.

Рішенням господарського суду Одеської області  від 16.06.2005 (суддя Желєзна С.П.) позов задоволено.

Задовольняючи позов, господарський суд виходив з його обґрунтованості.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 (судді: Воронюк О.л. –головуючий, Єрмілов Г.А., Лашин В.В.) рішення залишено без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі садове товариство “Механізатор” просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення ст. 19, 124 Конституції України та норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11110 ГПК України підстави для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

  Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо: справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином.

  Інструкція з діловодства в господарських судах України, затверджена наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (із змінами та доповненнями внесеними наказами ВГСУ від 17.11.2003 №57, від 25.10.2004 №64) встановлює єдину систему організації діловодства, порядок роботи з процесуальними та іншими документами, і носить обов’язковий характер при ведені діловодства в системі господарських судів України відносно до особливостей структури, з врахуванням штатної чисельності та технічного забезпечення конкретного господарського суду.

  Розділом третім цієї Інструкції встановлений порядок проходження судових документів та формування справ. Зокрема, п.п. 3.5.1 п. 3.5 визначено, що ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення.

  Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.

  Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке  разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до матеріалів справи.

Пред’являючи позов садівниче товариство “Заря” зазначило в позовній заяві адресу садового товариства “Механізатор” - Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Степова, 4 сільрада.

За вказаною адресою господарськими судами направлялись усі судові документи, зокрема, ухвала про прийняття та відкладення розгляду справи,  як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанцій.

Відповідно до довідок поштового відділення, які містяться в матеріалах справи, садовим товариством “Механізатор” за вказаною адресою кореспонденція суду не отримана і повернута господарському суду та апеляційному господарському суду у зв’язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою.

  Як вбачається з касаційної скарги, садове товариство “Механізатор” знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського 132, кв. 101.

Враховуючи той факт, що садовим товариством “Механізатор” не було отримано ухвал господарських судів першої та апеляційної інстанції, доводи скаржника про неналежне повідомлення його про час слухання справи заслуговують на увагу, у зв’язку з чим касаційна інстанція приходить до висновку, що відповідач був позбавлений права реалізувати свої законні права в судовому процесі судів першої та апеляційної інстанцій.

Статтею 42 ГПК України закріплюється, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 4 3 ГПК України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданням суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи  порушення  процесуальних  норм,   прийняті судові рішення  неможна  визнати   законними,   і тому  вони  підлягають   скасуванню,  а  справа  направленню  до  суду   першої інстанції  для  розгляду у відповідності  з  вимогами   Господарського  процесуального кодексу  України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу садового товариства “Механізатор” задовольнити.

Постанову від 16.05.2006 Одеського апеляційного господарського суду  та рішення господарського суду Одеської області  від 16.06.2005 у справі  № 16/218-05-4427 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду в новому  складі.

Головуючий                                                                             Н.Кочерова

Судді:                                                                                        В.Рибак                                                           

                                                                                                  

                                                                                                  М.Черкащенко