ВИРОК

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ Справа № 1-30/2007 р.

02   лютого 2007 року                   Хорольський районний суд Полтавської області

в складі:    головуючого-судді Миркушіної Н.С

при секретарі - Пойда Т.М.

3  участю: прокурора - Берези С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорола кримінальну

справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, працюючого з 08.01.2007 року в Хорольському «ІНФОРМАЦІЯ_3», неодруженого,

військовозобов'язаного.жителя АДРЕСА_2, в

силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_3, громадянина України, українця.освіта середня, одруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного, жителя АДРЕСА_4,в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб за слідуючих обставин.

Так, в серпні 2006 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попердньою змовою між собою , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів правомірно перебуваючи в приміщенні гаража господарства гр-ки ОСОБА_3 , в АДРЕСА_5, таємно викрали звідти металеві речі, які належали гр-ну ОСОБА_4, а саме : переднюю балку до автомобіля ЗАЗ вартістю 140 грн, 40 шт.дисків до огорожі ритуальної Ф 150, б-З мм вартістю 4,2 грн. кожен на загальну суму 168 грн., 40 шт.хрестів до огорожі ритуальної 6=3 мм вартістю 3,18 грн. кожен на загальну суму 127,2 грн., 4 комплекти шарових опор М-412 вартістю 43 грн. кожен на загальну суму 172 грн., а всього викрали майна на загальну суму 607 грн.20 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_4 шкоди на загальну суму 607 грн. 20 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, розкаявся і показав.що з середини червня до кінця серпня 2006 року він разом з ОСОБА_2 та дружиною останнього проживав у АДРЕСА_5. Власником цього господарства є сім'я ІНФОРМАЦІЯ_4. Дійсно в середині серпня 2006 року він і ОСОБА_2 прибирали в приміщенні гаража господарства ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться по

АДРЕСА_5, в якому ОСОБА_2 з дозволу ОСОБА_4 ставив свій мотоцикл, і помітили там різні металеві речі, деякі з яких вирішили викрасти і комусь продати. Взявши великий поліетиленовий мішок з-під цукру, вони склади в нього 4 комплекти шарових опор від автомобіля «Москвич», велику кількість дисків та хрестів до огорожі ритуальної , що були серед вказаних металевих речей, а також взяли переднюю балку від автомобіля ЗАЗ. Все це вони завантажили на мотоцикл ОСОБА_2. і відвезли в АДРЕСА_3, де продали ОСОБА_5. Скільки грошей їм заплатив ОСОБА_5, він не пам'ятає. Гроші за викрадені і продані речі вони витратили на продукти харчування.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, розкаявся і показав, що з середини червня до кінця серпня 2006 року він разом з дружиною та ОСОБА_1 проживав у АДРЕСА_5. Власником цього господарства є сім'я ІНФОРМАЦІЯ_4. Дійсно в середині серпня 2006 року він і ОСОБА_1 прибирали в приміщенні гаража господарства ІНФОРМАЦІЯ_4, що знаходиться по АДРЕСА_5, в якому він з дозволу ОСОБА_4 ставив свій мотоцикл, і помітили там різні металеві речі, деякі з яких вирішили викрасти і комусь продати. Взявши великий поліетиленовий мішок з-під цукру, вони склади в нього 4 комплекти шарових опор від автомобіля «Москвич», велику кількість дисків та хрестів до огорожі ритуальної, що були серед вказаних металевих речей, а також взяли переднюю балку від автомобіля ЗАЗ. Все це вони завантажили на його мотоцикл і відвезли в АДРЕСА_3, де продали ОСОБА_5. Скільки грошей їм заплатив ОСОБА_5, він не пам'ятає. Гроші за викрадені і продані речі вони витратили на продукти харчування.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали всі фактичні обставини справи, які суд вважає повністю доведеними та такими, що не потребують додаткового дослідження в ході судового слідства, тому відповідно до ст.299 ЦПК України суд виніс постанову про обмеження обсягу дослідження доказів по справі лише допитом підсудних.

Таким чином, суд приходить до висновку , що умисні дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які виразилися у таємному викраденні чужого майна /крадіжці /, вчиненому за попередньою змовою фуппою осіб, правильно кваліфіковані по ч. 2 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також особу винних , які за місцем проживання характеризуються позитивно, завдані збитки відшкодували повністю.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами , які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_2., суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудних, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим звільнити підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу слід залишити підписку про невиїзд із місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2.до вступу вироку в законну силу слід залишити підписку про невиїзд із місця проживання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

 ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 КК України до 1 ( одного ) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням , встановивши йому іспитовий строк 1 ( один ) рік.

ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 КК України до 1 ( одного ) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням , встановивши йому іспитовий строк 1 ( один )рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд із місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 .до вступу вироку в законну силу слід залишити підписку про невиїзд із місця проживання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.