ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №1-7/2007 р.
07 лютого 2007 року Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С
при секретарі - Пойда Т.М. з участю: прокурора- Горобець О..М.,
захисника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорола кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.Шилівка Зіньківського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого ,пенсіонера, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив умисне вбивство в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства та систематичного знущання, при слідуючих обставинах.
В ніч з 06 на 07 березня 2006 року ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, після сварки, яка виникла між ним та його сином ОСОБА_3 , в квартирі ,перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, яке раптово виникло внаслідок заподіяння ОСОБА_3 йому тілесних ушкоджень та систематичного знущання над ним його сина , з метою умисного протиправного заподіяння смерті своєму сину не менше восьми разів наніс удари сокирою в область потиличної частини голови потерпілого ОСОБА_3, який в цей час спав, після нанесення останнього удару залишив вказану сокиру в голові потерпілого ОСОБА_3 Від заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер. Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 122-Д від 04.08.06 р. ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_3 наступні тілесні ушкодження : 8 рублених ран скронево-потиличної ділянки голови справа з кровопідтічністю м'яких тканин голови в проекції ран, щілиноподібні та уламкові пошкодження потиличної кістки справа з пошкодженням твердої та м'якої мозкових оболонок, пошкодженням речовини головного мозку в потиличній долі правої півкулі, крововиливи під мозкові оболонки, вогнищеві рекричні крововиливи в осередках деструкції речовини головного мозку з перивазатами та екстравазатами, синець навколо правого ока. Перераховані тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує їх характер та просякання м'яких тканин кров'ю в ділянках ушкоджень , і утворилися від дії гостро-рублячого предмета і по відношенню до живої особи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Характер виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 тілесних ушкоджень дозволяє зробити висновок, що вони утворилися в короткий проміжок часу, при цьому травмуючий предмет, що мав гостро-рублячі властивості, діяв з великою силою.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.116 КК України, визнав повністю , розкаявся у скоєному злочині, і показав суду , що його син ОСОБА_3 вживав і спирті напої, і наркотичні засоби., в стані сп'яніння постійно вчиняв скандали вдома, під час яких неодноразово наносив тілесні ушкодження як йому, своєму батькові, так і своїй матері, тяжко ображав їх.
2
Вночі 07.03.2006 року, коли він вже відпочивав, йог син ОСОБА_3, будучи у нетверезому стані, вибив вхідні двері і, зайшовши у квартиру, почав вимагати у нього гроші на придбання спиртного. Почувши відмову, ОСОБА_3, сказавши йому : «Зараз заробиш», - почав наносити йому, сидячому в кріслі ,удари кулаками по голові. На його вмовляння не бити його, син не реагував. Потім він не пам'ятає , як він опинився на дивані , а син ОСОБА_3 продовжував наносити йому удари кулаками та ногами в різні частини тіла. ОСОБА_3 вже переломив йому декілька ребер, розбив йому губу та ніс, з яких йшла кров, коли він від чергового удару сина втратив на якийсь час свідомість. А як прийшов до тями і почав підніматися, то відчув різкий біль у всьому тілі .Коли він підводився , ОСОБА_3, який вже лежав на дивані, почав висловлюватися на його адресу нецензурними словами та погрожувати, що зараз встане та доб'є його. Злякавшись погроз сина та сприймаючи їх як реальні, сильно раптово розхвилювавшись, він пішов у кухню і, взявши там для захисту якийсь предмет, що виявився кухонною сокирою для подрібнення м'яса , він повернувся в кімнату, де знаходився син ОСОБА_3. Чому він повернувся до кімнати, де був ОСОБА_3, він пояснити не може, оскільки його емоційний стан вже був таким , що він уже не міг контролювати свої дії. В цей час син почав підніматися з дивана з намірами продовжувати його побиття та з погрозами. Не тямлячи себе, він підійшов до сина і вдарив його декілька разів кухонною сокирою по голові. Опам'ятавшись, деякий час сидів у кімнаті, потім покурив, випив горілки і пішов у міліцію зізнаватися у вчиненному.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що його рідний брат ОСОБА_3 дуже часто вживав спиртні напої і наркотичні засоби, в стані сп'яніння поводив себе дуже агресивно, зухвало, грубо ображав батька, ОСОБА_1, та матір, знущався над ними, неодноразово наносив тілесні ушкодження і батьку, .ОСОБА_1 і матері. Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що він неодноразово вмовляв свого покійного брата ОСОБА_3 не знущатися над батьками, але ОСОБА_3 не реагував на його прохання, а продовжував пиячити, вживати наркотики і знущатися над батьками, які фактично утримували його самого та його малолітнього сина ОСОБА_5. Потерпілий просив суворо не карати ОСОБА_1, оскільки сам ОСОБА_3 своєю поведінкою викликав відповідний стан сильного душевного хвилювання у ОСОБА_1 та наслідки від цього.
Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6, даними ними в судовому засіданні, про те, що вона проживає в АДРЕСА_2, тобто по сусідству з ОСОБА_1, і 06.03.2006 року приблизно з 21 год. до 22 год. дійсно чула шум та грюкіт у двері в квартирі ОСОБА_1. Останній раз вона бачила ОСОБА_3 приблизно за тиждень до цього в стані сильного алкогольного сп'яніння.
Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також показаннями експерта-психолога ОСОБА_7,який в судовому засіданні підтвердив даний ним висновок в акті амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від 08.08.2006 року про те, що підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин у стані фрустрації, який дуже подібний до стану фізіологічного аффекту, що є фізіологічною основою стану сильного душевного хвилювання. Експерт ОСОБА_7 пояснив суду, що він чітко вбачає в даному випадку два етапи стану фізіологічного аффекту, а саме підготовчі дії, сам безпосередній аффект, про що говорить кількість нанесених ударів. В данному випадку чітко окреслений пост-афективний стан , тобто вихід із аффекту на думку експерта був у тому випадку , якщо підсудний ОСОБА_1 не вживав спиртного до початку вчинення ним злочину, а якщо ОСОБА_1 вживав спиртне до початку скоєння злочину, то третього елементу стану аффекту не буде, про що вказав експерт ОСОБА_7 А судом встановлено те, що підсудний ОСОБА_1 спиртного не вживав до початку скоєння ним злочину, а він випив горілку після скоєння ним злочину перед тим, як іти заявляти про скоєний ним злочин до відділу міліції.
Крім цього, вина підсудного доведена в судовому засіданні такими доказами :
3
- показаннями свідка ОСОБА_8, даними нею на досудовому слідстві і
дослідженими в судовому засіданні (а.с.72-73 );
-його явкою з повинною від 07.03.2006 року, в якій зазначається про те, що він в АДРЕСА_1 скоїв вбивство свого сина ОСОБА_3 (а.с.24);
· протоколом огляду місця пригоди від 07.03.2006 року ,в якому зазначено, що під час огляду виявлено та вилучено предмети, на яких маються сліди злочину (а.с. 2-12);
· протоколом огляду особистих речей ОСОБА_1 від 07.03.2006 року, згідно якого на одязі ОСОБА_1 виявлено плями бурого кольору, зовні схожі на кров (а.с.34-35);
· актом судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_3 № 122 від 11.05.2006 року, згідно якого при дослідженні трепа ОСОБА_3 виявлено 8 рублених ран скронево-потиличної ділянки голови зправа з кровопідтічністю м'яких тканин голови в проекції ран, щілиноподібні та уламкові пошкодження потиличної кістки зправа з пошкодженням твердої та м'якої мозкових оболонок, пошкодженням речовини головного мозку в потиличній долі правої півкулі, крововиливи під мозкові оболонки, вогнищеві рекричні крововиливи в осередках деструкції речовини мозку з перивазатами та екстравазатами, синець навколо правого ока. Перераховані ушкодження є прижиттєвими, на що вказує їх характер та просякання м'яких тканин кров'ю в ділянках ушкоджень , і утворилися від дії гостро-рублячого предмета і по відношенню до живої особи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення (а.с.14-17);
· висновком судово-медичної експертизи № 122-Д від 04.08.2006 року, згідно якого смерть ОСОБА_3 настала від відкритої черепно-мозкової травми знаявністю 8 рублених ран скронево-потиличної ділянки голови справа з пошкодженням потиличної кістки справа, пошкодженням твердої та м'якої мозкових оболонок, пошкодженням речовини головного мозку в потиличній долі правої півкулі та крововиливами під оболонки мозку та в речовину мозку (а.с.77-78);
· протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_1 ( а.с.141-150);
· висновком додаткової судово-медичної експертизи № 12-Д-1 від 04.08.2006 року, згідно якого покази, дані ОСОБА_1 в ході відтворення обстановки та обставин події злочину, вцілому не протирічать даним судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_3 (а.с. 153);
· висновком судово-цитологічної експертизи № 67 від 22.04.2006 року (а.с.82-88 );
· висновками судово-імунологічних експертиз № 184 від 26.04.2006 року, № 185 від 26.04.2006 року, № 187 від 12.04.2006 року, № 188 від 21.04.2006 року (а.с.92-136).
Таким чином, суд приходить до висновку , що дії ОСОБА_1, які виразилися в умисному вбивстві , вчиненному в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства та систематичного знущання , правильно кваліфіковані по 116 КК України .
При обранні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, зокрема те, що скоєння цього злочину було викликане неправомірною, злочинною поведінкою самого потерпілого ОСОБА_2, особу винного , який за місцем проживання характеризуються позитивно, ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою похилого віку, хворіє на цукровий діабет та інші хронічні хвороби, на утриманні має малолітнього внука, ОСОБА_5 та непрацездатну дружину. Суд враховує також, що потерпілий ОСОБА_4 просить суворо не карати підсудного.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 по справі не встановлено. Таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину особою, що пребуває у стані алкогольного сп'яніння, слід виключити, оскільки в суді встановлено, що підсудній ОСОБА_1 вжив спитає вже після вчинення злочину.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 є з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
4
Враховуючи вищевикладені обставини справи та особу винного, суд знаходить можливим і доцільним звільнити підсудного ОСОБА_1 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку.
Речові докази по справі : шматок шпалери з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, фрагмент підодіяльника , на якому знаходяться плями бурого кольору ,зовні схожі на кров, фрагмент коврового покриття з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, саморобний предмет, зовні схожий на сокиру, виготовлений з металу чорного кольору з дерев'яною ручкою, 2 недопалки сигарет з фільтром , на яких маються плями бурого кольору, біле полотенце з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, верхня частина водопровідного крану білого кольору, на якій маються плями бурого кольору, зовні схожі на кров, спортивні брюки чорного кольору з лампасами білого і червоного кольорів та рубашку темного кольору з х/б тканини з вертикальними та горизонтальними смугами білого і чорного кольору різної ширини, що зберігаються в кімнаті для речових доказів прокуратури Хорольського району, відповідно до ст.81 КПК України слід знищити.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу слід залишити підписку про невиїзд із місця проживання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 по ст. 116 КК України до 4 (чотирьох) років і 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням , встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки і 6 місяців.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з місця проживання.
Речові докази по справі : шматок шпалери з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, фрагмент підодіяльника, на якому знаходяться плями бурого кольору ,зовні схожі на кров, фрагмент коврового покриття з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, саморобний предмет, зовні схожий на сокиру, виготовлений з металу чорного кольору з дерев'яною ручкою, 2 недопалки сигарет з фільтром , на яких маються плями бурого кольору, біле полотенце з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, верхня частина водопровідного крану білого кольору, на якій маються плями бурого кольору, зовні схожі на кров, спортивні брюки чорного кольору з лампасами білого і червоного кольорів та рубашку темного кольору з х/б тканини з вертикальними та горизонтальними смугами білого і чорного кольору різної ширини, що зберігаються в кімнаті для речових доказів прокуратури Хорольського району, - відповідно до ст.81 КПК України, знищити.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На вирок суду може бути подана апеляція у 15 денний строк до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний з часу проголошення вироку.