№ 4-10/2007 p.
ПОСТАНОВА
08 лютого 2007 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С при секретарі - Пойда Т.М. з участю : прокурора - Горобець О.М.,
захисника - ОСОБА_9, розглянувши подання слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області Старчика Р.В. про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця с Остап'є В.Багачанського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого , раніше судимого 09.06.1981 року Великобагачанським райсудом по ст. 206 ч.2, ст.14 КК УРСР до 1 року позбавлення волі в колонії загального режиму, в силу ст.89 КК України судимість погашена,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області за згодою прокурора Хорольського району звернувся в суд з поданням про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_1.
В поданні вказувалося, що в середині січня 2007 року під час перебування ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 в с.Остап'є В.Багачанського району Полтавської області у їхнього знайомого ОСОБА_1, в розмові ОСОБА_1 замовив ОСОБА_2 легковий автомобіль ВАЗ-2107 світлого кольору, який той повинен був йому викрасти десь у м.Хоролі. По приїзду додому ОСОБА_2 розповів дружині ОСОБА_3 про дане замовлення, і вони разом ретельно обдумали план викрадення автомобіля . 15.01.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, втілюючи свої злочинні наміри, приїхали в м.Хорол, де відпочивали в кафе, поки на вулиці стемніло. В ніч на 16.01.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прийшли в один із дворів , де умисно з корисливих мотивів заволоділи автомобілем ВАЗ-21072 д.н.з. НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4, чим спричинили останній значних матеріальних збитків.
Повторно наприкінці січня 2007 року під час зустрічі ОСОБА_1 знову замовив ОСОБА_2. викрасти для нього легковий автомобіль ВАЗ. Втілюючи свої злочинні задуми, ОСОБА_2, розповів про дане замовлення ОСОБА_3 та своєму знайомому ОСОБА_5, після чого 31.01.2007 року близько 21 год.30 хв.ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прийшли до стоянки біля аптеки ПП ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Хоролі, де умисно з корисливих мотивів незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з.НОМЕР_2, який належав ОСОБА_6, чим спричинили останній значних матеріальних збитків.
За даними фактами Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області 22.01.2007 року та 01.02.2007 року були порушені кримінальні справи за ознаками ч.2 ст.289 КК України, які об'єднані в одному провадженні.
05.02.2007 року о 21 годині 10 хвилин за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в порядку ст.115 КПК України було затримано ОСОБА_1
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину, повністю підтверджується зібраними по кримінальній справі доказами, а саме :
протоколом огляду місця пригоди;
показаннями свідка ОСОБА_7;
показаннями підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_3;
заявами потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6;
протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_2 і
ОСОБА_3;
2
протоколами обшуку у ОСОБА_1 та у ОСОБА_7 та вилученими речовими доказами : автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з НОМЕР_2 та документами на нього, мобільним телефоном „Нокіа", який був викрадений у ОСОБА_8, а також вилученими запчастинами до автомобіля ВАЗ-21072 д.н.з. НОМЕР_1, розруківкою телефонних дзвінків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.;
іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.
Слідчий СВ Хорольського РВ УМВС Старчик Р.В. підтримав подання про зміну ОСОБА_1
О.В.. запобіжного заходу на взяття під варту, так як останній скоїв тяжкий злочин , а тому
, перебуваючи на волі, може чинити перешкоди по встановленню істини по справі, а
також може чинити тиск на свідків та на потерпілого і може продовжити злочинну
діяльність та ухилятися від слідства та суду.
Прокурор Горобець О.М. вважає, що подання підлягає задоволенню, а обвинуваченому
ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід - взяття під варту, так як він вчинив злочин, за який
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3 років, може ухилитися від
слідства та суду, може перешкодити встановленню істини по справі.
Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти обрання ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і просив залишити йому запобіжний захід - підписку про невиїзд, зважаючи на його стан здоров'я.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1, захисника, слідчого, думку прокурора, приходжу до висновку, що оскільки ОСОБА_1 звинувачується у вчинненні тяжкого злочину ,за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 3 років, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі, може чинити тиск на свідків та ухилятися від слідства, а також суд враховує, що по справі відсутні дані про стан його здоров'я , враховуючи його характеристику та інше, тому відповідно до ст. 165-2 КПК України подання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Для вивчення даних про особу затриманого та з'ясування інших обставин, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, слід продовжити строк затримання ОСОБА_1 до десяти діб.
Керуючись ст. ст. 155, 165-2 КПК України ,
ПОСТАНОВИВ:
Подання слідчого Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про зміну ОСОБА_1 - обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,- задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк затримання до десяти діб.
На постанову судді може бути подана апеляція дат судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області протягом 3 діб.
Суддя: