ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ            Справа № 1-3 8/2007 р.

12 лютого 2007 року                     Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С

при секретарі - Пойда Т.М. з участю:  прокурора- Берези С.Г., захисника -  ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорола кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця та мешканця с.Новоіванівка Хорольського району Полтавської області, громадянина України, українця, освіта незакінчена середня, працюючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, поєднане з проникненням у інше приміщення, за слідуючих обставин.

24 грудня 2006 року близько 19 год 00 хв., в темний час доби, неповнолітній ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою викрадення чужого майна прибув до господарства ОСОБА_3, яке розташоване в с.Новоіванівка Хорольського району Полтавської області, де , реалізовуючи свій злочинний умисел, проник до приміщення гаража шляхом зняття з вхідних дверей незамкненого навісного замка, звідки таємно викрав бензопилу марки «STIHL», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 13 від 15.01.2007 року становить 1193,73 грн., та алюмінієву каністру ємкістю 10 л, вартість якої згідно довідки становить 57 грн., на загальну суму 1250,73 грн., завдавши ОСОБА_3 збитків на загальну суму 1250,73 грн. Викрадене переніс до місця свого проживання.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, визнав повністю, розкаявся і показав, що він дійсно 24.12.2006 року, дізнавшись від когось із жителів с.Новоіванівка Хорольського району, що у ОСОБА_3 в гаражі знаходиться бензопила, вирішив викрасти її. З цією метою близько 19 год. цього ж дня він непомітно прийшов до господарства ОСОБА_3 , відкрив замок на вхідних дверях гаража, який не був замкнений на ключ, і викрав з гаража бензопилу марки «STIHL" та алюмінієву каністру ємкістю 10 л .Дані викрадені речі він переніс до свого господарства і поклав у сараї. Завдані потерпілому ОСОБА_3 збитки він відшкодував.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав , що ОСОБА_1 повернув йому все викрадене і заплатив йому 500 грн. у повне відшкодування моральної шкоди. Потерпілий ОСОБА_3 просив суд суворо не карати ОСОБА_1 і врахувати, що він є неповнолітній .

Підсудний ОСОБА_1 визнав всі фактичні обставини справи, які суд вважає

2

повністю доведеними та такими, що не потребують додаткового дослідження в ході судового слідства, тому відповідно до ст.299 ЦПК України суд виніс постанову про обмеження обсягу дослідження доказів по справі лише допитом підсудного та потерпілого.

Таким чином, суд приходить до висновку , що умисні дії ОСОБА_1, що виразилися в таємному викраденні чужого майна /крадіжці /,поєднаному з проникненням у інше приміщення, правильно кваліфіковані по ч. З ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також особу винного , який за місцем роботи та за місцем проживання характеризується позитивно, завдані збитки відшкодував повністю , і потерпілий претензій до нього не має.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, по справі не встановлено.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. та вчинення злочину неповнолітнім.

Наявність таких обставин, як щире каяття, повне відшкодування завданих збитків, позитивна характеристика ,вчинення злочину неповнолітнім, відсутність претензій з боку потерпілого, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду можливість згідно ст.69 КК України призначити підсудному ОСОБА_1 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.185 ч.З КК України, а саме -у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі : бензопилу марки «STIHL», алюмінієву каністру ємкістю 10 л , - які зберігаються у потерпілого ОСОБА_3, відповідно до ст.81 КПК України слід передати йому у власність.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу слід залишити підписку про невиїзд із місця проживання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 по ч.З ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України оштрафувати на прибуток держави в сумі 510 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд із місця проживання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі : бензопилу марки «STIHL», алюмінієву каністру ємкістю 10 л , - які зберігаються у потерпілого ОСОБА_3, відповідно до ст.81 КПК України передати йому у власність.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Головуючий :