Справа №2- 263/09    

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И        

18 травня 2009 року                   смт.Рокитне    

Рокитнівський районний суд Рівненської області   в  особі судді   Єремейчука С. В., з участю секретаря Богданець О.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку  №5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  

  в с т а н о в и в :  

  Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги   в сумі 282 гривень 90 копійок  та витрати понесені з оплатою витрат.  

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги  підтримала і  пояснила,що  20 серпня 1999 року між ВАТ «Укртелеком» в особі №5 та відповідачем було  укладено договір №173 на користування місцевим телефонним зв»язком.ВАТ «Укртелеком» згідно зазначеного договору надавав послуги еклетрозв»язку,а відповідач в свою чергу зобов»язався своєчасно сплачувати надані послуги.В порушення умов догоовру та норм,відповідач розрахунки за отриманні послуги не проводив,внаслідок чого в період з квітня 2008 року по лютий 2009 року виникла заборгованість в сумі 282 гривень 90 копійок.В добровільному порядку відповідач борг не оплатив.Щодо повідомлення №87 від 08 серпня 2008 року про припинення надання телекомунікаційних послуг,повідомляє,що зазначене повідомлення є   помилковим.Нове повідомлення про розірвання договору про надання послуг та припинення  надання послуг було надіслано відповідачу 12 лютого 2009 року,але самого повідомлення у позивача немає.Відповідача по справі не повідомляли про те,що повідомлення №87 від 08.08.08 року є помилковим.Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком « в особі Центру електрозв»язку №5 борг за період з  01 квітня 2008 року по 28 лютого 2009 року в розмірі 282 гривень 90 копійок та  витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривень та  інформаційно-технічного забезпченння розгляду справи в розмірі 30 гривень.  

Відповідач   ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково та пояснив,що дійсно між ним та позивачем було укладено договір щодо надання послуг електрозв»язку.В серпні місяці 2008 року на його ім»я від позивача надійшло повідомлення №87 від 08 серпня 2008 року про припинення надання телекомунікаційних послуг,в якому було повідомлено про припинення надання послуг та розірвання договору в односторонньому порядку  з 15 серпня 2008 року.До 15 серпня 2008 року  телефон вже був відключений довгий час і не працював.Згідний сплатити  борг  в сумі 76 гривень 14 копійок по липень 2008 року,так як після цього послуги не надавались.  

Суд, заслухавши сторони ,вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку,що позов підлягає  частковому задоволенню із наступних підстав.  

01 жовтня 1997 року  був укладений між цехом електрозв»язку №15 Рівненської дирекції  УДПЕЗ «Укртелеком» та ОСОБА_1 на користування місцевим телефонним зв»язком (а.с.        ).  

Згідно п.2.5 зазначеного Договору (а.с.   ) відповідач зобов»язується своєчасно вносити абонентську плату за надані послуги..Позивачем надавались послуги.  

Згідно розрахунку суми боргу (а.с.     ) борг  ОСОБА_1 станом на 01 березня 2009 року  за період 01 квітня 2008 року по 28 лютого 2009 року становить 282 гривень 90 копійок (а.с.    ).  

Згідно ст.526 ЦК України ,зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства...  

Відповідно до п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,затверджених постановою КМ України від 09 серпня 2005 року №720-плата за отриманні телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка,але не пізніше 20 числа місяця,що настає після повного розрахункового періоду.  

Суд присуджує з відповідача  ОСОБА_1  на користь позивача – ВАТ «Укртелеком» в особі  Центру електрозв»язку №5 Рівненської  філії   борг в сумі 120 гривень 86 копійок за період з 01 квітня 2008 року по  15 серпня 2008 року  ,що підтверджується розрахунком суми боргу.  

В частині стягнення з відповідача  боргу за період з 01 вересня 2008 року по 28 лютого 2009 року  позовні вимоги не підлягають до задоволення,так як згідно повідомлення №87 від 08 серпня 2008 року ,позивач повідомив відповідача про припинення надання послуг та розірвання договору з 15 серпня 2008 року.  

При розгляді справи представником позивача не доведено факту надання телекомінукаційних  послуг  відповідачу після 15 серпня 2008 року.  

Суд ,відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,присуджує з ОСОБА_1  на користь позивача  витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.  

Керуючись ст.526 ЦК  України, ст.ст.10,60,ч.1 ст.88,209,213,214,215 ЦПК України,суд,-  

  в и р і ш и в :  

Позов  ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку  №5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 282 гривень 90 копійок, задовільнити частково.  

Стягнути з  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя  ІНФОРМАЦІЯ_2 на  користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №5 Рівненської філії,34503,м.Сарни,вул.Широка,33 Рівненської області, борг в сумі 120 (сто двадцять ) гривень 86 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (п»ятдесят однієї) гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцяти ) гривень.  

В іншій частині позовних вимог-відмовити.  

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне  оскарження ,з наступним поданням в двадцятиденний строк  після подачі цієї заяви апеляційної скарги.  

Рішення також може бути оскаржене  без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.  

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана у строк,встановлений ст.294 ЦПК України,рішення суду набирає законної сили після  закінчення цього строку.  

З оригіналом вірно  

Суддя Рокитнівського районного суду  

Рівненської області                     ОСОБА_3